о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда




Решение

Именем Российской Федерации

04 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грунина В.М. к ТСЖ «Уют-7» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

Установил:

Грунин В.М. обратился в суд с иском о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда к ТСЖ «Уют-7».

В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общим собранием дольщиков (собственников) помещений товарищества собственников жилья «Уют-7» от ДД.ММ.ГГГГ истец был избран председателем товарищества. Протоколом собрания Правления ТСЖ «Уют-7» от ДД.ММ.ГГГГ установлена заработная плата в сумме 21914 рублей в месяц.

По утверждению истца с указанного времени он добросовестно выполнял свои обязанности председателя товарищества, однако заработная плата в установленном размере за сентябрь 2010 года работодателем не выплачена до настоящего времени. Его устные обращения к работодателю остались без внимания, причины по которым ему заработная плата не выплачивается, не объяснили.

ДД.ММ.ГГГГ к исполнению обязанностей председателя правления приступила Демченко Н.В., которой истцу также было отказано в выплате заработной платы.

Истец просит взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19066 рублей, возмещение морального вреда в сумме 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.

Истец в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель истца Кошелева Н.С., действующая по доверенности, иск поддержала, просила удовлетворить, объяснения дала согласно исковому заявлению

Представитель ТСЖ «Уют-7» Булатова Г.Р., полномочия подтверждены, иск не признала, просила в иске отказать, объяснения дала согласно письменному отзыву, приобщенному к материалам гражданского дела (л.д.31).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Товарищество собственников жилья «Уют-7» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Высшим органом управления товарищества в силу статьи 145 ЖК РФ является общее собрание членов товарищества собственников жилья.

Правление в соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ является исполнительным органом ТСЖ «Уют-7», осуществляющим руководство текущей деятельностью общества и подотчетным Общему собранию членов ТСЖ.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием дольщиков (собственников) ТСЖ «Уют-7» по адресу: <адрес> председателем правления был избран Грунин В.М., истец по делу.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещения - членов ТСЖ «Уют-7» в <адрес>, созванного правлением ТСЖ «Уют-7» и ревизионной комиссии, выражено недоверие председателю правления ТСЖ «Уют-7» Грунину В.М. и председателем правления была избрана Демченко Н.В.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Уют-7» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Председателем правления ТСЖ «Уют-7» является Демченко Н.В.

Доводы истца о том, что полномочия председателя правления ТСЖ «Уют-7» Грунина В.М. следует считать прекращенными со дня внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, касающиеся председателя ТСЖ, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Полномочия Демченко Н.В., в качестве председателя правления, подтверждаются протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку высшим органом ТСЖ является общее собрание собственников жилья, то полномочия ранее избранного председателя прекращаются с момента избрания нового председателя.

Грунин В.М., полномочия которого в качестве председателя правления были прекращены на основании общего решения членов товарищества собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ, обязан был осуществить передачу технической, бухгалтерской и иной документации, а также учредительных и иных документов и печати ТСЖ новому составу правления ТСЖ «Уют-7».

По утверждению представителя ответчика Грунин В.М. неправомерно удерживал учредительные документы товарищества, что лишало ТСЖ «Уют-7» своевременно внести изменения о смене председателя в ЕГРЮЛ.

Факт неправомерного удержания Груниным В.М. технической, бухгалтерской и иной документации, а также учредительных и иных документов и печати ТСЖ новому составу правления ТСЖ «Уют-7» нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решением Промышленного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ТСЖ «Уют-7», Демченко к Грунину В.М. удовлетворены частично, у Грунина В.М. истребованы учредительные документы ТСЖ «Уют-7», а именно: Свидетельство о государственной регистрации юридических лиц; Свидетельство о постановке юридического лица на учет в ИМНС по Промышленному району г. Самары; печать ТСЖ «Уют-7», договоры согласно акту приема передачи документов по ТСЖ «Уют-7» от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов гражданского дела решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично лишь в сентябре 2010 года, тогда же внесены изменения в учредительные документы, касающиеся председателя ТСЖ.

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Грунина В.М. к Сандаловой М.К., Кауровой А.Я., ТСЖ «Уют-7» о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ отказано.

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа ГУ - Отделение Пенсионное фонда Российской Федерации по Самарской области на запрос суда следует, что на застрахованное лицо в системе обязательного пенсионного страхования Грунина В.М. представлены индивидуальные сведения о страховом стаже и начисленных страховых взносах следующими страхователями: ТСЖ «Уют-7» за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40).

По мнению суда, тот факт, что с ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление страховых взносов ТСЖ «Уют-7» за Грунина В.М., т.е. в период, когда вновь избранный председатель правления Демченко Н.В. была лишена производить какие либо операции по расчетным счетам товарищества из за неправомерного удержания Груниным В.М. учредительных и бухгалтерских документов, а также печати, свидетельствует, что последний осознавал, что его полномочия прекращены, и не исполнял свои обязанности председателя правления ТСЖ.

Признав то обстоятельство, что ответчик в судебном заседании дает объяснения не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, суд критически относится к показаниям свидетелей, которые были допрошены по ходатайству ответчика.

Из материалов гражданского дела усматривается, что первичные бухгалтерские и иные документы ТСЖ «Уют-7» вновь избранному председателю правления Демченко Н.В. были передан в октябре 2010 года (л.д.71).

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что до настоящего времени с ним не расторгнут трудовой договор.

Поскольку указанный договор заключен между ТСЖ «Уют-7» в лице Грунина В.М. и Груниным В.М., в то время как показывает анализ законодательства, должен быть подписан от имени ТСЖ, уполномоченным на то членом правления, либо всеми членами правления. Кроме того, как следует из актов приема передачи бухгалтерских и иных документов указанный договор не был передан вновь избранному председателю правления.

Оценивая добытые в ходе судебного разбирательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, исковые требования Грунина В.М. о взыскании заработной платы удовлетворению не подлежат.

Требование истца о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств о факте причинения морального вреда истцу неправомерными действиями ответчика судом в ходе судебного разбирательства судом не добыто.

Поскольку исковые требования истца не подлежат удовлетворению, то в силу ст. 100 ГПК РФ, в удовлетворении его ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в иске Грунину В.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Грунину В.М. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова