Решение

Именем Российской Федерации

24 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ахмедова Ф.Г. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахмедовой А.Ф., Ахмедовой Н.А. к ФГУ Самарской КЭЧ района Министерства обороны РФ о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы Ахмедовы обратились в суд с вышеуказанным иском, в поддержание своих требований указали, что Ахмедов Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника теплохозяйства в военном санатории «Волга». Администрацией военного санатория «Волга» ДД.ММ.ГГГГ истцам была предоставлена комната в общежитии №, где они проживали с указанного времени. Также истцы были поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

На основании протокола № заседания профсоюзного комитета Военного санатория «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Самарского ПУРВО Ахмедову Ф.Г. на семью из трех человек была предоставлена освободившаяся однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м. в порядке очередности, как состоящим на очереди на улучшение жилищных условий с 1997 года и проживающим в общежитии № ВС «Волга». С указанного времени истцы и несовершеннолетней дочерью Ахмедовой Ариной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения вселились и проживают в указанном жилом помещении.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГУ Самарской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ с Ахмедовым Ф.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения, Ахмедова Н.А и ее дочь включены в качестве членов семьи нанимателя.

В июле 2010 года истцы обратились к ответчику с заявлением о снятии статуса служебного с жилого помещения, занимаемой их семьей квартиры, и передаче квартиры им в собственность в порядке приватизации. Однако до настоящего времени заявление ответчиком не рассмотрено.

Решения о включении <адрес> <адрес> в число служебных ни уполномоченным органом Министерством обороны РФ, ни исполнительным комитетом городского, районного в городе Совета народных депутатов не принималось.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Самарским филиалом ФГУП Ростехинвентаризация Федеральное БТИ» истцам был выдан технический паспорт на квартиру с отметкой «Дом имеет статус общежития».

Однако истцы с семьей занимают изолированное жилое помещение квартиру, в доме, который не обладает ни одним из признаков общежития, более того отсутствует и решение о включении жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к общежитию.

Оплата за содержания жилья и коммунальные услуги обслуживающей организацией Д/У № Самарской КЭЧ взимается по нормам, предусмотренным для нанимателей жилых помещение по договору социального найма, данные платежи истцы оплачивают своевременно и в полном размере.

Постановлением Администрации Промышленного района г. Самара № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству санатория «Волга» <адрес> <адрес> признан домом гостиничного типа для малосемейных и разрешено производить покомнатное заселение на основании ордеров, установленного образца, по решению администрации. Однако данное постановление не содержит указания на включение данного жилого дома в специализированный фонд с отнесением его к общежитию, либо служебному жилью.

В настоящее время ответчик ФГУ Самарская квартирно-эксплуатационная часть района препятствует истцам осуществить их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, неправомерно признав его общежитием, и служебным жилым помещением одновременно.

Ранее никто из истцов право на приватизацию не использовал.

На основании изложенного, истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым на жилое помещение однокомнатную квартиру, общей площадью 34,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, Седьмая просека <адрес> порядке приватизации.

Истица Ахмедова Н.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, истец Ахмедов Ф.Г. и их представитель Кошелева Н.С., полномочия подтверждены доверенностью иск поддержали в полном объеме, дали пояснения аналогичные описательной части решения, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Самарской КЭЧ района Фомина Т.Г., полномочия подтверждены доверенностью, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что с истцами был заключен договор найма служебного жилого помещения № на <адрес> <адрес> <адрес>, договор был ими подписан, не был оспорен, следовательно, является действующим. <адрес> никогда не состоял в реестре муниципальной собственности. Подтверждением этому является приказ Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, данный дом не вошел в число объектов недвижимого имущества, передаваемых в муниципальную собственность по <адрес> <адрес> в <адрес>, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители ФГУП «Ростехинвентаризация», ГУФРС по Самарской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Закрепленное на основе международно-правовых актов конституционное право каждого на жилище (ст.40 Конституции РФ) заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением, занимаемым лицом на законных основаниях, содействии в самостоятельном улучшении гражданами своих жилищных условий.

В соответствии со ст.213 ГК РФ в собственности граждан может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального фонда по договору найма имеют право приобрести эти жилые помещения в собственность.

В соответствии со ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № от ДД.ММ.ГГГГ граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного или муниципального жилищного фонда, вправе приобрести эти жилые помещения в собственность на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в собственность проживающих в нем лиц подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как этим правом граждан наделила статья 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В пункте 8 названного Постановления также указано, что исходя из смысла преамбулы и ст. 1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В силу ст. 11 указанного Закона гражданам предоставляется возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

Из материалов дела следует, что жилой <адрес> <адрес>, где расположена спорная <адрес>, построен за счет средств Министерства Обороны РФ и принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации г. Самары № «Об утверждении акта Государственной приемочной комиссии».

В соответствии с Постановлением Администрации Промышленного района г. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> <адрес> является домом гостиного типа для малосемейных.

В соответствии со ст. 101 ЖК РСФСР, действовавшего на тот период времени, жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

Согласно п. 2 Положения о государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № государственному учёту подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные жилые дома (общежития, гостиницы-приюты, дома и маневренного фонда, специализированные дома для одиноких, престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после принятия решения о включении жилой площади в число служебных, данное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такового в органах государственной регистрации недвижимости.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиками не представлено суду допустимых доказательств того, что спорному жилому помещению был присвоен статус служебного и жилое помещение зарегистрировано в качестве служебного в установленном законом порядке.

Ссылка представителя ответчика Самарской КЭЧ района на то обстоятельство, что в ордере на спорное жилое помещение указано – «служебное», судом во внимание не принимается, поскольку ордер является документом, на основании которого производится вселение лиц в жилое помещение, срок его действия составляет десять дней. Кроме того, ордер не может являться допустимым доказательством, подтверждающим статус жилого помещения, в то же время решение о присвоении спорному жилому помещению статуса «служебное» ответчиком не предоставлено. Данное жилое помещение не зарегистрировано в качестве служебного в органах государственной регистрации недвижимости. Следовательно, доказательств, подтверждающих тот факт, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что спорное жилое помещение является служебным, поэтому приватизации не подлежит, не могут быть приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что Ахмедов Ф.Г. с ДД.ММ.ГГГГ работает по настоящее время в должности начальника теплохозяйства в военном санатории «Волга». Администрацией военного санатория «Волга» ДД.ММ.ГГГГ Ахмедову Ф.Г. и его членам семьи была предоставлена комната в общежитии №, где они проживали с указанного времени. Также истцы были поставлены на учет как нуждающиеся в улучшении жилищных условий.

На основании протокола № заседания профсоюзного комитета Военного санатория «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного КЭЧ Самарского ПУРВО Ахмедову Ф.Г. на семью из трех человек, была предоставлена освободившаяся однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью 34,50 кв.м. в порядке очередности, как стоящей на очереди на улучшение жилищных условий с 1997 года и проживающей в общежитии № военного санатория «Волга». С указанного времени истец Ахмедов Ф.Г., его члены семьи: жена Ахмедова Н.А. и несовершеннолетняя дочь Ахмедова А.Ф. вселились и проживают в указанном жилом помещении, что подтверждается справкой с места жительства. На имя Ахмедова Ф.Г. открыт лицевой счет № для оплаты жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФГУ Самарской квартирно-эксплуатационной частью МО РФ с Ахмедовым Ф.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения, истец и его члены семьи включены в качестве членов семьи нанимателя.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <адрес> <адрес> <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара, что подтверждается Выпиской из реестра Департамента управления имуществом г.о. Самара.

Согласно выписке из реестра федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> со статусом общежитие является федеральной собственностью и находится на праве оперативного управления у Государственного учреждения «Самарская квартирно-эксплуатационная часть района Приволжско-Уральского военного округа».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорное жилое помещение не имеет статуса служебного жилого помещения, не относится к специализированному жилищному фонду, а истцы занимают жилое помещение на условиях договора социального найма.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцы право на приватизацию не использовали, что подтверждено документально.

Доводы представителя ответчика о том, что распоряжением № зам. главы городского округа главы администрации Промышленного района г.о. Самары от ДД.ММ.ГГГГ был отменен раздел 10 постановления администрации Промышленного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ за №, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае юридического значения для существа рассматриваемого спора данное обстоятельство не имеет.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное жилое помещение не является служебным, истцам предоставлено право на его приватизацию, которое ранее ими не было использовано, суд приходит к выводу, что требования Ахмедовых подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Ахмедова Ф.Г. действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ахмедовой А.Ф., Ахмедовой Н.А. удовлетворить.

Признать за Ахмедовым Ф.Г., Ахмедовой Н.А., Ахмедовой А.Ф. право общей долевой собственности по 1/3 доли за каждым в порядке приватизации на жилое помещение - однокомнатную квартиру, общей площадью 34,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 29.03.2011 г.

Председательствующий: Л.А. Орлова