Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

31 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Миловановой А.Ф. к Миловановой Г.И. Дудкиной Е.И., Милованову В.К., Павловой Л.К. о восстановлении срока для принятия наследства, установления факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследства, признании права собственности, о включении имущества в состав наследства, встречному иску Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. к Миловановой А.Ф. об установлении факта принятия наследства, включении имущества в наследственную массу

Установил:

Истица Милованова А.Ф. обратилась в суд с иском к Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. о восстановлении срока для принятия наследства, установлении факта принятия наследства, о признании свидетельств о праве на наследство недействительными и признании права собственности на наследственное имущество.

В обоснование своих требований указала, что ее сын, Милованов И.К. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти открылось наследство в виде 1/4 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Наследниками по закону первой очереди являлись истица, его жена Милованова Г.И. и дочь Дудкина Е.И. (ответчики по делу).

Ответчики приняли наследство как наследники по закону, соответственно им были выданы нотариусом свидетельства о праве на наследство по закону.

По утверждению истицы ответчики умышленно скрыли от нотариуса, что она является наследницей первой очереди; об открытии наследства она не знала, т.к. ей не было известно о том, что ее сыну принадлежала ? доля в праве собственности на квартиру, является инвалидом 1 группы, самостоятельно передвигаться не может, проживает в Москве, в связи с этим пропустила срок необходимый для принятия наследства. Истице стало известно об открытии наследства лишь в конце октября 2010 г., когда к ней обратились Дудкина Е.И. и Милованова Г.И. с просьбой оформить отказ от наследства.

Истица просила восстановить срок для принятия наследства, признать ее принявшей наследство, признать недействительными, выданные нотариусом Платовой на имя ответчиков свидетельства о праве на наследство по закону, прекратить государственную регистрацию права собственности за ответчиками на спорное имущество, признать право собственности за сторонами по 1/12 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

Кроме того, истица Милованова А.Ф. обратилась в суд с отдельным иском к Милованову В.К., Павловой (Миловановой) Л.К., Миловановой Г.И., Дудкиной Е.Е., в котором просила включить в состав наследственной массы за умершим Миловановым К.Л. ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащую ранее Ступишиной К.Л., ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ступишина К.Л., после ее смерти открылось наследство в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Наследников первой очереди у нее не было, наследственное дело не открывалось, и ее имущество унаследовал наследник второй очереди ее брат Милованов К.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он нес расходы по содержанию и улучшению наследственного имущества, кроме того, часть ценных вещей Ступишиной К.Л. перешла к Милованову К.Л. в порядке наследования, в частности, золотой браслет и икона «Богородица Смоленская» XIX в. Принятие части наследства означает принятие всего наследства, поэтому тот факт, что Милованов К.Л. принял в свою собственность некоторые ценные вещи Ступишиной К.Л, оставшиеся после ее смерти, означает, что он принял все наследство за Миловановой К.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Милованов К.Л. умер. После его смерти было открыто наследственное дело у нотариуса г. Самары Платовой О.И. и наследникам имущества Милованова К.Л., в т.ч. и истице, было выдано свидетельство о праве на наследство на зарегистрированное на имя Милованова К.Л. имущество. Однако квартира по адресу: <адрес> не была включена в наследственную массу.

В судебном заседании представитель истицы Смородинов М.В., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, объяснения дал согласно содержанию исковых заявлений.

Ответчики в лице представителя Трениной Т.А. иск не признали, просили в иске отказать, предъявили встречные исковые требования, в котором просили:

- установить факт принятия наследства ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащей Ступишиной К.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Милованов И.К., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав за Миловановой Г.И. и за Дудкиной Е.И. по ? доли каждой;

- включить в состав наследственной массы за умершим ДД.ММ.ГГГГ Миловановым И.К. ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> принадлежащая Ступишиной К.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, наследником которой был Миловано И.К., принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав. При этом, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Ступишина К.Л. После ее смерти открылось наследство в виде ? доли в спорной квартире, которую фактически принял племянник Милованов И.К., наследственное дело у нотариуса не открывалось.На день смерти Ступишина К.Л. проживала, вела совместное хозяйство с семьей Миловановых. После смерти Ступишиной К.Л. вся ее домашняя утварь, мебель перешла в пользование к Милованову И.К. Кроме того, Милованов И.К. стал пользоваться и содержать ранее принадлежащую Ступишеной К.Л. 1/4 доли в спорной квартире, оплачивал имущественный налог на квартиру, о чем свидетельствуют квитанции об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ умер Милованов И.К.. После его смерти открылось наследство, наследниками по закону являются жена Милованова Г.И. и дочь - Дудкина (Милованова) Е.И., им выдано свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по закрытым денежным счетам.

В судебном заседании представитель истицы Смородинов М.В. встречные исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Милованов В.К. и Павлова Л.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, предоставили в судебное заседание отзывы, согласно которым исковые требования Милованной А.Ф. признают, просят их удовлетворить.

Нотариус Платова О.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, предоставила письменное заявление, в котором просит дело о признании свидетельств недействительными, рассмотреть в ее отсутствие.

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель И. допрошенная в судебном заседании, пояснила, что стороны знает, приходится соседкой Миловановой Г.И. и ее дочери, квартира находится на одной лестничной площадке, в родственных отношениях не состоит, неприязненных отношений нет. Ступишина К.Л. проживала вместе с Миловановой Г.И., Миловановым И.К. и их дочерью Дудкиной Е.И. в одной квартире, у нее была своя комната, где находились ее вещи. Игорь и Галина ухаживали за Ступишиной К.Л., которая умерла в 1996 году, после ее смерти наследником ее имущества был Милованов И.К., он принял наследство фактически, о других наследниках ей ничего не известно.

Ж. в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля, пояснила что всю жизнь проживает по адресу: <адрес>, Милованову А.Ф., Милованова И.К. и Ступишину К.Л. знает. Ступишина К.Л. умерла около пятнадцати лет назад. Игорь, Галина и их дочь Евгения проживали вместе со Ступишиной К.Л. по день смерти. У Ступишиной К.Л. был браслет, она его отдала Миловановой Г.И., впоследствии он был продан, а на деньги от его продажи куплена стенка, дома у Клавдии стояла икона.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ умер Милованов И.К.. После его смерти открылось наследство в виде 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ года с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону к нотариусу г. Самары Платовой обратились супруга Милованова Г.И. и дочь Милованова Е.И. (ответчики по делу).

ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Г.И. нотариусом Платовой О.И. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ Миловановой Е.И. нотариусом Платовой О.И. выдано свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество.

Судом установлено, что истица Милованова А.Ф. после смерти Милованова И.К. в установленный законом срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась. В своих исковых требованиях она просит восстановить срок для принятия наследства, открывшегося после смерти Милованова И.К. и признать ее принявшей наследство.

Между тем, истица в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ в обоснование исковых требований о восстановлении срока для принятия наследства, а также признании ее принявшей наследства не представила доказательств.

Согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Из анализа содержания указанных норм следует, что наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может обратиться в суд с иском о восстановлении срока в течение шести месяцев со дня, когда отпали причины пропуска срока, установленного для принятия наследства. Таким образом, если опоздавший наследник в течение шести месяцев не воспользуется правом обратиться в суд за восстановлением права на наследование, то такой срок не подлежит восстановлению.

В соответствии с п. 1 ст. 1155 ГК РФ соблюдение шестимесячного срока для обращения в суд с иском является обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства.

Из материалов дела следует, что Милованова А.Ф. в качестве оснований для восстановления срока принятия наследства указала, что она не знала об открытии наследства, поскольку не предполагала, что в собственности у ее сына имеется доля в квартире. Суд полагает, что само по себе данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока принятия наследства.

Из нотариально удостоверенной доверенности нотариусом г. Москвы Федоровой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Милованова А.Ф., истица по делу, уполномочивает Павлова С.Я. принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее сына Милованова И.К., в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

Из письма истицы, предоставленного ответчиками для обозрения, усматривается, что она интересуется результатами оформления квартиры после смерти сына.

Принятие наследства связано с личным инициативным поведением наследника и его желанием принять наследство. С учетом изложенного суд полагает, что истица знала об открытии наследства, но не совершила необходимых действий по принятию наследства, никаких препятствий для этого в судебном заседании судом не было добыто.

Принимая изложенное а также тот факт, что истица обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства спустя шесть лет, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о восстановлении срока принятия наследства, не имеется.

Не подлежат удовлетворению и исковые требования Миловановой А.Ф. о признании принявшей ею наследство, поскольку истицей в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено не единого доказательства, свидетельствующего о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти ее сына Милованова И.К.,

При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что разрешение исковых требований о признании недействительными свидетельств о праве на наследства по закону, выданные нотариусом Платовой О.И. на имя ответчиков, зарегистрированных в реестре ДД.ММ.ГГГГ за № и № ДД.ММ.ГГГГ за №, прекращении государственной регистрации права собственности ответчиков на доли в праве собственности спорной квартиры, признании права собственности зависит от восстановления судом срока на принятие наследства либо от установления факта принятия наследства, в удовлетворении которых судом было отказано, суд в удовлетворении этих исковых требований так же полагает возможным отказать.

Судом установлено, что на основании договора передачи квартир в собственность граждан в порядке приватизации № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между <адрес> и Миловановой Г.И., Миловановым И.К., Миловановой Е.И. и Ступишиной К.Л. квартира, расположенная по адресу: <адрес> была передана в собственность Милованова И.К., Миловановой Г.И., Миловановой (Дудкиной) Е.И., Ступишиной К.Л..

ДД.ММ.ГГГГ Ступишина К.Л. умерла, что подтверждается записью акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти открылось наследство в виде доли в вышеуказанной квартире.

Как следует из ответа нотариуса г. Самара Сирик Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ № по запросу суда, наследственное дело после смерти Ступишиной К.Л. не открывалось.

Доводы Миловановой Г.И., Дудкиной Г.И. о том, что Милованов И.К., племянник умершей, фактически принял наследство, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 456 ГК РСФСР, действующей на момент открытия наследства, для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

На день смерти Ступишина К.Л. проживала, вела совместное хозяйство с Миловановым И.К., Миловановой Г.И., Миловановой (Дудкной) Е.И. После смерти Ступишиной К.Л. к Милованову И.К. и членам его семьи перешла в пользование вся ее домашняя утварь, мебель. Кроме того, Милованов И.К. стал пользоваться и содержать ранее принадлежащую Ступишиной К.Л. ? доли в спорной квартире, оплачивал имущественный налог на квартиру, о чем свидетельствуют квитанции об оплате, имеющиеся в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ умер Милованов И.К..

Наследники Милованова И.К. первой очереди жена Милованова Г.И. и дочь Дудкина Е.И. вступили в права наследования. Данный факт в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

В настоящее время нотариусом г. Самары Платовой О.И. выдано наследникам Милованова И.К. - Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. свидетельство о праве на наследство по закону на компенсации по закрытым денежным вкладам, принадлежавших Ступишиной К.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Миловановой А.Ф. о том, что Милованов К.Л. фактически принял наследство после смерти своей сестры Ступишиной К.Л. не нашли своего подтвреждения в ходе судебного заседания.

Суд критически относится к доводам истца о том, что он фактически принял наследство виде ценных украшений и иконы, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Кроме того, показаниями свидетелей И. и Ж. опровергаются доводы истца, а именно о принятии золотого браслета Миловановым К.Л., поскольку еще при жизни Ступишина К.Л. подарила браслет Миловановой Г.И., которая в последствии продала его и на деньги от продажи приобрела стенку, а какую-то икону Милованова Г.И. отдала истице Миловановой А.Ф., чтобы последняя отнесла ее в церковь. Из показаний свидетелей следует, что Милованов К.Л. был очень болен, нуждался в постоянном постороннем уходе, в приобретении дорогостоящих медицинских препаратов.

Доводы Миловановой А.Ф. о том, что Милованов К.Л. участвовал в ремонте спорной квартиры после смерти его сестры, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными, доказательств в подтверждение данных доводов суду представлено не было.

Таким образом, суду не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Миловановым К.Л. наследства оставшегося после смерти его сестры Ступишиной К.Л.,

Факт принятия Миловановым И.К. наследства, оставшегося после смерти Ступишиной К.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, установлен.

Таким образом, заявленные требования Миловановой Г.И. и Дудкиной Е.И. об установлении факта принятия Миловановым И.К. наследства в виде ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, оставшегося после смерти Ступишиной К.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ, и включении ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>29 в состав наследства после смерти Милованова И.К. подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Миловановой А.Ф. следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске Миловановой А.Ф. – отказать.

Исковые требования Миловановой Г.И., Дудкиной Е.И. – удовлетворить.

Установить факт принятия Миловановым И.К.. Наследства, оставшегося после смерти Ступишиной К.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ

Включить ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> состав наследства после смерти Милованова И.К., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.04.2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова