Решение

Именем Российской Федерации

01 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Берег Девелопмент» к Короленко А.А. о взыскании задолженности по арендной плате

Установил:

ООО «Берег Девелопмент» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по арендной плате к Короленко А.А.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды № нежилого помещения – комнаты № общей площадью 30,1 кв.м., расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «М5» по адресу: <адрес>. Помещение было передано арендатору по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора аренды сумма ежемесячной арендной платы составляла 21070,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3214,07 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сумма арендной платы была снижена и составила 15050,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 2295,77 рублей.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сумма арендной платы была снижена до ДД.ММ.ГГГГ и составила 12040,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1836,61 рублей.

Согласно п. 6.3 договора аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере 100% должна исполняться в срок до 20(двадцатого) числа расчетного месяца. Однако ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей за нежилое помещение не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором аренды сроков. В связи с нарушением условий договора аренды и невыполнения ответчиком обязательства по своевременному внесению арендных платежей истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия исх. № о наличии задолженности по арендной плате за помещение с требованием ее погашения. Однако арендные платежи по-прежнему вносились с нарушением сроков, установленных договором аренды.

О нарушении ответчиком условий договора аренды в части своевременного внесения арендной платы свидетельствуют акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательство ответчика погасить имеющуюся задолженность за аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ и письмо с просьбой предоставить отсрочку по погашению задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с систематическими нарушениями арендатором условий договора аренды арендодатель на основании п.п. 9.2.2 и 9.2.5 договора отказался от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику было направлено соответствующее уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма арендных платежей составила 152161 рубль 04 копейки, из которых ответчиком было оплачено 102470 рублей.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды № нежилого помещения – комнаты № общей площадью 30,1 кв.м., расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «М5» по адресу: <адрес> в сумме 49691 рубль 04 копейки, пени за просрочку внесения арендной платы по указанному договору в размере 52798 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3249 рублей 79 копеек.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Берег Девелопмент» к Короленко А.А. были удовлетворены в полном объеме.

Определением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение отменено, рассмотрение дело по существу возобновлено.

В судебном заседании представители истца Бородина С.В. и Марков С.Н., действующие по доверенности, иск поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что договор аренды с истцом не заключал, доверенность на заключение договора Короленко О.Ю. он не выдавал.

Суд, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, показания свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Берег Девелопмент» и Короленко А.А. был заключен договор аренды №, согласно которому ООО «Берег Девелопмент» передает, а Короленко А.А. принимает во временное владение и пользование за плату нежилое помещение – комнату № общей площадью 30,1 кв.м., расположенной на третьем этаже торгово-развлекательного центра «М5» по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ помещение было передано арендатору Короленко А.А. по акту приема-передачи.

Таким образом, свои обязательства о предоставлении нежилого помещения истец выполнил в полном объеме.

Согласно пункту 6.2 договора сумма ежемесячной арендной платы составляла 21070,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 3214,07 рублей.

Пунктом п.1.1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сумма арендной платы была снижена и составила 15050,00 рублей, в том числе, НДС 18% в сумме 2295,77 рублей.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды сумма арендной платы была снижена до ДД.ММ.ГГГГ и составила 12040,00 рублей, в том числе НДС 18% в сумме 1836,61 рублей.

Согласно п. 6.3 договора аренды обязанность ответчика по внесению арендной платы в размере 100% должна исполняться в срок до 20 (двадцатого) числа расчетного месяца.

Из материалов дела усматривается, что ответчик в нарушение условий заключенного договора аренды исполнял свои обязательства по ежемесячному внесению арендных платежей за нежилое помещение не в полном объеме и с нарушением предусмотренных договором аренды сроков.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о наличии задолженности по арендной плате за помещение с требованием ее погашения.

Однако арендные платежи по-прежнему вносились с нарушением сроков, установленных договором аренды.

О нарушении ответчиком условий договора аренды, в части своевременного внесения арендной платы, свидетельствуют:

- акты сверки взаимных расчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- обязательство ответчика погасить имеющуюся задолженность за аренду помещения от ДД.ММ.ГГГГ;

- заявление Короленко А.А. о предоставлении отсрочки по погашению задолженности по арендной плате от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арендодатель на основании п.п. 9.2.2 и 9.2.5 договора отказался от его исполнения в одностороннем внесудебном порядке. В связи с чем, договор аренды прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчику было направлено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ общая сумма арендных платежей составила 152161 рубль 04 копейки, из которых ответчиком было оплачено 102470 рублей. Таким образом, задолженность по договору составляет 49691 рубль 04 коп.

Доводы ответчика о том, что истцу не принадлежало на праве собственности спорное нежилое помещение, и он не имел права сдавать в аренду помещение, не состоятельны.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Из свидетельства о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у истца возникло право собственности на спорное имущество на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от ДД.ММ.ГГГГ, договора №-№ об инвестировании строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, с пристроенными торгово-офисным центром и офисными зданием, трансформаторной подстанции по проспекту Кирова, строение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению ответчика договор аренды он не подписывал, доверенность на подписание данного договора своей бывшей супруги Короленко О.Ю. не выдавал.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (часть 2).

Одобрение должно быть явно выраженным - либо в письменной форме, либо путем совершения действий, свидетельствующих об этом.

Судом установлено, что договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени Короленко А.А. его женой Короленко О.Ю.

В судебном заседании ответчик подтвердил факт подписания дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательства о погашении задолженности по арендным платежам путем внесения в кассу арендодателя еженедельно наличных денежных средств в размере не менее 5481,5 рублей от ДД.ММ.ГГГГ9 года (л.д. 29, 30).

Данное обстоятельство суд расценивает как прямое одобрение совершенных Короленко О.Ю. действий на заключение договора аренды.

Приходные кассовые ордера за 2008 – 2009 год, предоставленные ООО «Берег Девелопмент», свидетельствуют о внесении арендной платы Короленко А.А. за спорное нежилое помещение, что по мнению суда, также свидетельствует об одобрении действий Короленко О.Ю.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен И. в качестве свидетеля, который суду пояснил, что с ответчиком был заключен договор аренды на комнату № общей площадью 30,1 кв.м., расположенную на третьем этаже торгово-развлекательного центра «М5» по адресу: <адрес>, из-за образовавшейся задолженности по арендной плате секция Короленко А.А. была закрыта, впоследствии он и его жена обращались к руководству с вопросом о возобновлении работы. Работа в секции была возобновлена после получения от Короленко А.А. обязательства по погашению задолженности арендной платы.

Суд принимает показания данного свидетеля, поскольку оценивая его показания в совокупности с другими доказательства по делу, они представляются правдивыми, кроме того не оспариваются ответчиком.

Таким образом, ссылка ответчика на подписание договора его представителем без полномочий не свидетельствует о незаключенности договора при доказательствах его одобрения и исполнения самим ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по внесению арендной платы в размере 49691,04 рубль обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 7.1 договора аренды в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе взыскать с арендатора пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно представленным расчетам сумма пени за просрочку внесения арендной платы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 52798 рублей 49 копеек.

Суд принимает во внимание расчет истца о размере процентов по договору, поскольку он выполнен арифметически верно.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов по договору подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из платежного поручения следует, что истцом. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в сумме 3249,79 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика Короленко А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Берег Девелопмент» - удовлетворить.

Взыскать с Короленко А.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Берег Девелопмент» задолженность по арендной плате по договору аренды № нежилого помещения – комната № общей площадью 30,1 кв.м., расположенного на третьем этаже торгово-развлекательного центра «М5» по адресу: <адрес> в сумме 49691 руб. 04 коп., пени за просрочку внесения арендной платы в сумме 52798 рублей, 49 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3249 руб. 79 коп., а всего 105739,32 (сто пять тысяч семьсот тридцать девять руб. 32 коп.) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 06 апреля 2011 года.

Председательствующий Л.А.Орлова