Решение Именем Российской Федерации 02 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Барановой И.Е. к Моисеевой Е.В., Баранову В.В., Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д. в лице законного представителя Ковалюнаса Д.А. о признании завещания недействительным, определении доли в праве собственности, по иску Баранова В.В., Моисеевой Е.В. к Барановой И.Е. к Барановой И.Е., Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д. в лице законного представителя Ковалюнаса Д.А. о признании завещания недействительным, недостойными наследниками, определении доли в совместной собственности и включении ее в состав наследства Установил: Первоначально Баранова И.Е. обратилась в суд с иском об определении доли в праве собственности к Баранову В.В., Моисеевой Е.В. Впоследствии в ходе судебного разбирательства Баранова И.Е. уточнила исковые требования, просила признать недействительным в части (пункт 1) завещание от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. (зарегистрировано в реестре за номером 5д-1388); определить ее долю в праве общей долевой собственности на обыкновенные именные акции ОАО «Картель» в количестве 2162 штуки в размере 100%; определить ее долю в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес> в размере 100%; определить ее долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 635 кв.м., кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере 100%; определить ее долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> размере 100%. В обоснование исковых требований, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее муж Боранов В.А.. После его смерти осталось наследство: ДД.ММ.ГГГГ Барановой И.Е. стало известно о наличии завещания Баранова В.А., удостоверенного нотариусом <адрес> Юдаевой И.Г.. В соответствии с указанным завещанием Баранов В.А. распорядился имуществом, являющимся предметом иска и завещал его в следующем порядке: - акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска 42—1п-267; эмитент: открытое акционерное общество "Картель" завещал: Ковалюнас Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Барановой И.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в равных долях по 1/2 (одной второй) доле каждой. - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> завещал: Ковалюнас В.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Камри 2008 года выпуска завещал: Барановой И.Е.. По мнению истицы Барановой И.Е., ее супруг Баранов В.А. не имел права распоряжаться указанным имуществом в силу того, что они в период с 1990 по 2002 г. проживали в гражданском браке, вели совместное хозяйство без регистрации брака, а с 2002 г. по 2010 г. состояли в брачных отношениях с Барановым В.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака. Указанное имущество было приобретено ими в период с 1990 по 2002 г. Истица указала, что титульным приобретателем указанного имущества выступил Баранов В.А., однако денежные средства на приобретение имущества были предоставлены ею. Истица считает завещание недействительным, т.к., по ее мнению, оно несоразмерно и несправедливо распределяет имущество между наследниками. В судебном заседании Баранова И.Е. и ее представитель адвокат Бортников С.П., полномочия подтверждены доверенностью и ордером, поддержали заявленные требования, в обоснование которых дали подробные пояснения, дополнительно сообщив, что оспариваемое завещание не учитывает того, что истица Баранова И.Е. вкладывала в создание и приобретение имущества личные средства, как до, так и после заключения брака. Ответчики иск не признали, предъявили исковое заявление к Барановой И.Е., Ковалюнас Ю.А.Д., Ковалюнас В.Д., в котором просили: признать недействительным завещание в целом от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Е., зарегистрированного в реестре за номером №; признать недостойными наследниками Баранову И.Е., Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д.; определить долю умершего Баранова В.А. в совместной собственности с Барановой И.Е. и включить ее в состав наследства, ссылаясь на то, что завещание не совершалось, и оно является фиктивным, поскольку имеющиеся в завещании подпись и рукописный текст в виде «Баранов Виктор Александрович» ему не принадлежит, при жизни Баранов В.А. никому не говорил о наличии спорного завещания и намерениях его оставить, кроме того, ответчики считают, что их отец не мог не указать их в качестве наследников. Баранов В.В. в судебном заседании свой иск поддержал, просил удовлетворить, объяснения дал согласно исковому заявлению Моисеева Е.В. в суд не явилась дважды, о времени и месте судебного заседания извещена, причину неявки суду не сообщила. Представитель Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д. по доверенности Ковалюнас Д.А. в судебном заседании иски не признал, просил в удовлетворении их отказать. Нотариус Богатырева И.В., Юдаева И.Г. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, причину неявкуи суду не сообщили. В ходе судебного разбирательства судом были допрошены свидетели. Свидетель И. в судебном заседании, показала, что является соседкой Баранова В.А. и Барановой И.Е. на протяжении тридцати лет. У умершего была внучка, которая является ответчиком по настоящему делу. При жизни Баранов В.А. часто говорил о том, как он ее любит и собирается обеспечить ее будущее. Свидетелю известно, что все дела в семье, связанные с ведение расчетов, ремонтом и строительством вела Баранова И.Е., она также пояснила, что Баранов В.В. и Барнова И.Е. совместно проживают и ведут совместное хозяйство с 1990 года. Свидетель Х. в суде показала, что является соседкой Баранова В.А. и Барановой И.Е. по даче, расположенной в <адрес>, <адрес>. При жизни Баранов В.А., когда он приезжал на дачу, часто занимался со своей внучкой Ковалюнас В.Д., говорил, что она для него самый близкий человек, баловал ее. Свидетель К. суду пояснил, что ранее состоял в браке с Барановой И.Е., вначале 90-х Ирина начала проживать одной семьей с Барановым В.А. Свидетель Г., суду пояснил, что с 1991 года знает Баранова В.А., он проживал с Барановой И.Е. по адресу: <адрес>. <адрес>, они вели совместной хозяйство, проживали одной семьей. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества соразмерной его доле. Согласно пунктам 2,3 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Статья 35 Конституции Российской Федерации предоставляет каждому гражданину право распоряжаться принадлежащим ему имуществом любым не запрещенным законом способом. Распорядиться имуществом на случай смерти можно только единственным способом – посредством совершения завещания. Статьей 1119 ГК РФ провозглашен принцип свободы завещания, в соответствии с которым гражданин вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым способом определять доли наследников в наследстве, лишать наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения. В соответствии с ч. 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием. В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ умер Баранов В.А. После его смерти открылось наследство, которое состоит: Наследниками по закону являются Баранов В.В. (сын наследодателя), Моисеева Е.В. (дочь наследодателя), по завещанию: Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д.,Баранова И.Е.. ДД.ММ.ГГГГ наследодатель Баранов В.А. составил завещание, которым завещал: - акции обыкновенные именные, государственный регистрационный номер выпуска 42---1п-267; Эмитент: открытое акционерное общество «Картель» Ковалюнас Ю.А., Барановой И.Е. в равных долях по ? доли; - земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, <адрес> – Ковалюнас В.Д.; - квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, автомобиль марки Тойота Камри 2008 года выпуска – Барановой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> Богатыревой И.Н. заведено наследственное дело за № после смерти Баранова В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратилась супруга наследодателя Баранова И.Е. ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по закону обратились дети наследодателя: Баранов В.В., Моисеева Е.В. (л.д.120). ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства по завещанию в нотариальную контору обратилась Ковалюнас Ю.А., действующая за себя и как законный представитель своей несовершеннолетней дочери Ковалюнас В.Д., предъявив подлинник завещания Баранова В.А., удостоверенного нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратился Ковалюнас Д.А. с заявлением о принятии им обязанности по исполнению завещания Баранова В.А. и выдачи ему свидетельства, подтверждающего его полномочия, как исполнителя завещания. ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору обратилась супруга наследодателя Баранова И.Е. с заявлением о выдаче свидетельства о праве собственности на ? доли совместно нажитого имущества: - дивиденды по обыкновенным акциям ОАО «Картель»; - транспортное средство марки Тойота Камри (л.д.122). Суду представлено завещание Баранова В.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре №. По форме, порядку составления и оформления, по обязательным признакам спорное завещание соответствует требованиям закона. По мнению Баранова В.В., Моисеевой Е.В., завещание от ДД.ММ.ГГГГ Баранова В.А., удостоверенное нотариусом г. Москвы Юдаевой И.Г. по реестру № не совершалось и является фиктивным. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Баранова В.В., Моисеевой Е.В. была назначена почерковедческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ЭКЦ УВД по Самарской области. Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УВД по Самарской области подпись от имени Баранова В.А. и запись имени, отчества и фамилии в завещании от ДД.ММ.ГГГГ на имя Ковалюнас Ю.А., Барановой И.Е., Ковалюнас В.Д., удостоверенного нотариусом города Москвы Юдаевой И.Г. ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированное в реестре за №д-1388 выполнены Барановым В.А.. При оценке заключения эксперта суд не усматривает оснований сомнений в правильности выводов, сделанных им. Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследовав совокупность имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Баранова В.В., Моисеевой о признании завещания недействительным не имеется, в иске следует отказать. В соответствии с ГК РФ граждане могут быть в судебном порядке лишены права наследования, если злостно уклоняются от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя, если это обстоятельство подтверждено в судебном порядке. Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов или другими представленными доказательствами, подтверждающими злостный характер уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя (Постановление N 6 Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ). Поскольку Баранов В.В., Моисеева Е.В. в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств в обоснование своих исковых требований о признании недостойными наследниками Баранову И.Е., Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д., то в удовлетворении иска следует отказать. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований Баранова В.В., Моисеевой Е.В. об определении доли умершего Баранова В.А. в совместной собственности с Барановой И.Е. и включении доли в состав имущества. Требования Барановой И.Е. о признании недействительным завещания, определении ее доли в праве общей долевой собственности не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Из материалов гражданского дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Баранов В.А. (наследодатель) зарегистрировал брак с Барановой И.Е. (до брака Кольцовой). По утверждению Барановой И.Е. в период с 1990 по 2002 года она проживала с Барановым В.А.в гражданском браке, в этот период они приобрели следующее имущество: обыкновенные именные акции ОАО «Картель» в количестве 2 162 штуки, номинальной стоимостью 1,00 рубль за акцию; квартир по адресу: <адрес>; земельный участок площадью 635 кв. м. кадастровый номер № и жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, на денежные средства, принадлежащие ей. Вместе с тем, Барановой И.Е. не представлены относимые и допустимые доказательства приобретения вышеуказанного имущества на денежные средства, принадлежащие ей. Баранова И.В. просит признать завещание недействительным, ссылаясь только на то обстоятельство, что Баранов В.А. не мог по ее мнению составить спорное завещание, поскольку никогда не говорил о наличии завещания. Действующее гражданское законодательство не содержит такого основания для признания завещания недействительным. Принимая во внимание, что требования Барановой И.Е. не основаны на законе, суд приходит к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме. Проверяя доводы Баранова В.В., Моисеевой Е.В. о применении срока исковой давности суд приходит к выводу, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности. В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство Баранова В.В. о назначении повторной почерковедческой экспертизы, поскольку не усматривается обстоятельств, позволяющих суду не согласиться с экспертным заключением ЭКЦ ГУВД по Самарской области. В подтверждение заявленного ходатайство о назначении повторной экспертизы было представлен акт экспертного исследования 97 ГЦСМ и КЭ (ЦВО) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором делается вероятностный вывод о выполнении подписи и рукописного текста в виде «Баранов Виктор Александрович» иным лицом. Выводы экспертного исследования носят вероятностный характер, исследование выполнено по электрофотокопии завещания, эксперт Г. указывает на недостаточность материала. В то время, как заключение эксперта ЭКЦ ГУВД по Самарской области О содержит подробное описание и анализ проведения экспертизы, эксперт основывал свои выводы на подлинных документах и свободных образцах, содержащих как рукописный текст, так и подписи Баранова В.А. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ. Суд также учитывает и те обстоятельства, что представленные доказательства, с достоверностью подтверждают, что наследодатель Баранов В.А. в период подписания завещания ДД.ММ.ГГГГ действительно находился в г. Москве, был в нормальной физической форме и в соответствии с показаниями свидетелей понимал значение своих действий и мог руководить ими, экспертиза была назначена по ходатайству Баранова В.В. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований Барановой И.Е., Моисеевой Е.В., Баранова В.В. – отказать. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Барановой И.Е. к Моисеевой Е.В., Баранову В.В. о признании завещания недействительным и определении доли в праве собственности – отказать. В иске Баранову В.В., Моисеевой Е.В. к Барановой И.Е., Ковалюнас Ю.А., Ковалюнас В.Д. о признании завещания недействительным, недостойными наследниками, определении доли в совместной собственности и включении ее в состав наследства – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2011 года. Председательствующий Л.А.Орлова- обыкновенные именные акции открытого акционерного общества «Картель» (ОГРН №, адрес: <адрес>) в количестве 2 162 штуки, номинальной стоимостью 1,00 рубль за акцию;- дом по адресу: <адрес>, <адрес>- квартира по адресу: <адрес>;- земельный участок площадью 635 кв. м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>- обыкновенные именные акции ОАО «Картель» (ОГРН №, адрес: <адрес>) в количестве 2 162 штуки, номинальной стоимостью 1,00 рубль за акцию;- квартира, находящаяся по адресу: <адрес>;- земельный участок площадью 635 кв. м. кадастровый номер № по адресу: <адрес>, <адрес>- дом по адресу: <адрес>