Решение Именем Российской Федерации Копия: 13 апреля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шестункиной Г.С. к товариществу собственников жилья «Уют-7», Грунину В.М.» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, Установил: Истица обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда к ответчикам, указав в исковом заявлении, что с ДД.ММ.ГГГГ она приступила к уборке лестничных площадок по договоренности с председателем правления ТСЖ «Уют-7» Груниным В.М., который обещал заключить с ней трудовой договор и произвести соответствующую запись в трудовой книжке. Заработную плату она получала ежемесячно в размере 9004,50 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы в конце августа она настояла на заключении трудового договора и на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ТСЖ «Уют-7» в качестве уборщицы. Однако заработную плату за выполнение трудовых обязанностей за сентябрь 2010 года в сумме 9004,50 рублей она не получила. Истица просила взыскать задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 год в сумме 9004,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5741,77, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В судебном заседании истица иск поддержала, просила взыскать с ТСЖ «Уют-7» задолженность по заработной плате за сентябрь 2010 год в сумме 9004,50 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5741,77, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, исковые требования к Грунину В.М. она не поддержала. Суду пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала уборщицей, убирала лестничные клетки в подъездах <адрес> в <адрес>, заработную плату она получала в ассоциации ТСЖ до ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ТСЖ «Уют 7» Булатова Г.В. иск не признала, просила в иске отказать. Грунин В.М. о времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. Товарищество собственников жилья «Уют-7» создано в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Жилищного кодекса Российской Федерации». Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ товарищество собственников жилья «Уют-7» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары. Председателем правления ТСЖ «Уют-7» является Демченко Н.В. ДД.ММ.ГГГГ Демченко Н.В. была избрана председателем правления ТСЖ «Уют-7» сроком на два года, что подтверждается протоколом общего собрания членов ТСЖ «Уют-7» от ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению истицы ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ТСЖ «Уют-7» в качестве уборщицы и в этот же день с нею был заключен трудовой договор с выплатой заработной платы в размере 9004,50 рублей. В подтверждение своих доводов истицей был представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и товариществом собственников жилья «Уют-7» в лице председателя правления Грунина В.М. Настоящий договор скреплен подписью Грунина и печатью ТСЖ «Уют-7». По мнению суда, факт заключения трудового договора между истицей и ответчиком не нашел своего подтверждения по следующим основаниям. В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого между ними в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работника, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность надлежащим образом оформить трудовой договор с этим работником. Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Как юридическое лицо товарищество собственников жилья действуют через свои органы. В соответствии со статьями 144, 145, 147 ЖК РФ органами управления ТСЖ являются общее собрание членов товарищества и избираемое им правление товарищества. Согласно ст. 149 ЖК РФ председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением правления товарищества или общим собранием членов товарищества, выполняют иную деятельность. Согласно пункту 15 Устава ТСЖ «Уют-7» полномочиями по найму и увольнению работников наделен председатель правления. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Обязанность ТСЖ по оплате приобретенного права требования возникает из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанный договор от имени ТСЖ был заключен Груниным В.М. Согласно уставу ТСЖ постоянно действующим исполнительным органом товарищества является правление, председателем которого, как видно из протокола общего собрания членов ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ была избрана Демченко Н.В. Таким образом, Грунин В.М. не обладал полномочиями на заключение трудового договора с истцом. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Грунин В.М., на которого ссылается истица, в указанный ею период, председателем ТСЖ не являлся, поэтому не имел права от имени общества вести переговоры по вопросам трудоустройства и заключать трудовые договоры. Статья 148 ЖК РФ относит к обязанностям правления товарищества собственников жилья наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их. Как следует из объяснений представителя ТСЖ №Уют-7» заключение с истицей трудового соглашения не было одобрено новым составом правления ТСЖ «Уют-7» Не установлено судом и обстоятельств, свидетельствующих о том, что истица с ведома нового состава правления ТСЖ была допущена к работе. Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому по иску ТСЖ «Уют -7» Демченко Н.В. к Грунину В.М. об истребовании документов, печати, ключей постановлено: «Истребовать у Грунина В.М. учредительные документы ТСЖ «Уют-7», а именно: Свидетельство о государственной регистрации юридических лиц; Свидетельство о постановке юридического лица на учет в ИМНС по Промышленному району г. Самары; печать ТСЖ «Уют -7», договоры согласно акту приема передачи документов по ТСЖ «УЮТ-7» от ДД.ММ.ГГГГ». ДД.ММ.ГГГГ, как следует из акта изъятия у должника имущества судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района УФССП Самарской области Глуховой Н.В., что у Грунина В.М. изъята печать ТСЖ «Уют-7». Таким образом, судом установлено, что на момент заключения трудового договора с истцом, Грунин В.М., подписавший договор от имени ТСЖ «Уют-7» не только не обладал полномочиями по заключению данного договора, но и не имел в своем распоряжении печати ТСЖ «Уют-7». При таких обстоятельствах, суд не принимает во внимание доказательства, а именно: копию договора от ДД.ММ.ГГГГ, расчетную ведомость, предоставленные истцом в подтверждение своих исковых требований. Доводы истицы о том, что в момент подписания трудового договора ею была предоставлена в ТСЖ трудовая книжка, не нашли подтверждения в судебном заседании. Как следует из трудовой книжки, истица в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ММУ МСЧ №. Следовательно, трудовая книжка на момент подписания трудового договора, ДД.ММ.ГГГГ, находилась у работодателя, т.е. в ММУ МСЧ №. Показания свидетелей Кузнецовой А.А., Хожателева А.А.о том, что в сентябре 2010 года, истица убирала лестничные площадки в <адрес> в <адрес> не могут быть признаны доказательствами, поскольку свидетели проживают в другом населенном пункте, следовательно, не могут с достоверностью свидетельствовать об указанных обстоятельствах. Кроме того, их показания противоречивы между собой. Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истицей не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что она ни в день оформления трудового договора, ни в последующие дни приступила к трудовым обязанностям. Оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в том числе приведенные в ходе судебного разбирательства доводы ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о взыскании с ТСЖ «Уют-7» задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9004,50 рублей удовлетворению не подлежат. Требование истца о компенсации морального вреда так же не подлежит удовлетворению, поскольку доказательств о факте причинения морального вреда истице неправомерными действиями ответчика судом в ходе судебного разбирательства судом не добыто. Не подлежат удовлетворению и требования истицы о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, поскольку не основаны на законе. В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. Вопрос применения срока обращения в суд по данной категории дел регулируется частью 1 статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Установлено, что истица о нарушении своего права на получение заработной платы узнала в октябре 2010 года, в суд с иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трехмесячного срока. Принимая во внимание, что истица обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы по истечению трехмесячного срока, суд приходит к выводу, заявление ответчика о применении срока исковой давности подлежит удовлетворению. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске. При таких обстоятельствах, в иске Шестункиной Г.С. следует отказать в иске в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Шестункиной Г.С. – отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 18 апреля 2011 года. Председательствующий подпись Л.А.Орлова Копия верна. Судья: Секретарь: