Р Е Ш Е Н И Е 02 августа 2011 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бакаевой Ю.В., при секретаре Харисовой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» к Джээнбековой АР, Арзыбаеву МС, Ибрагимовой АС о взыскании задолженности по договору займа, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Центр Микрофинансирования <адрес>» обратился в суд с иском к Джээнбековой А.Р., Арзыбаеву М.С., Ибрагимовой А.С., в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб., из них по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: основной долг <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Также просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование иска ссылается на, что ответчики (заемщики) заключили с ООО «Центр Микрофинансирования г.Самара» договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики получили в соответствии с указанным договором по расходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком на 6 месяцев под 8,5 % в месяц. В соответствии со ст.809, 810 ГК РФ, пунктом 1.1, 1.3, 1.5 договора займа ответчики обязались возвратить сумму займа и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора. Обязательства по договору займа ответчиками до настоящего времени не исполнены. Представитель истица ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» по доверенности Нагих Ю.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Ответчик Джээнбекова А.Р. в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме. Пояснила, что они брали деньги в долг сроком на шесть месяцев, должны были вернуть долг в марте 2011г. Кредит они выплачивали в течение 3-х месяцев, затем их материальное положение ухудшилось, погашать долг они перестали. Ответчики Арзыбаев М.С., Ибрагимова А.С. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела судом извещались, о причинах неявки не сообщили. Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» (займодавец) и Джээнбековой А.Р., Арзыбаевым М.С., Ибрагимовой А.С. (заемщики) был заключен договор займа №, по которому ответчикам предоставлен заем в размере <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 1.4 договора займа процентная ставка за пользование займом установлена в размере 8,5 % в месяц. Согласно п. 1.5.1 договора займа, заемщики обязаны погашать сумму займа и уплачивать проценты за пользование займом в соответствии с графиком платежей, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора. В соответствии с п. 4.1 договора займа, в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на него заемщики обязуются уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов. Согласно расходным кассовым ордерам №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками Джээнбековой А.Р., Арзыбаевым М.С., Ибрагимовой А.С. были получены денежные средства по вышеуказанному договору займа по <данные изъяты> руб. каждым. Данные обстоятельства ответчиком Джээнбековой А.Р. не оспариваются. Судом установлено, что обязательства по возврату суммы займа ответчиками надлежаще не выполняются. Данные обстоятельства ответчиком Джээнбековой А.Р. не оспариваются. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам была направлена претензия о необходимости погашения задолженности по договору займа. Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности ответчиков по вышеуказанному договору займа составляет <данные изъяты> руб., из которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб. Суд признает данный расчет правильным, ответчиками он не опровергнут. В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Согласно п. 1.13 договора займа №, в силу настоящего договора заемщики являются солидарными должниками. Займодавец вправе требовать исполнения обязательств, вытекающих из настоящего договора, как от всех заемщиков совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (включая проценты и неустойку). Заемщик, исполнивший солидарные обязательства заемщиков перед займодавцем, имеет право регрессного требования к остальным заемщикам. При таких данных, суд приходит к выводу, что солидарно с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию вышеуказанная задолженность по договору займа. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Исковые требования ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» удовлетворить. Взыскать солидарно с Джээнбековой АР, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Арзыбаева МС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Ибрагимовой АС, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ООО «Центр Микрофинансирования г. Самара» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых по состоянию ДД.ММ.ГГГГ: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты по договору <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течении 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары. Мотивированное решение суда составлено 08.08.2011г. Председательствующий: (подпись) Бакаева Ю.В. Решение вступило в законную силу Копия верна. Судья: Секретарь: