Решение

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2011 года Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карташова А.А. к Ершовой Н.В. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Истец Карташов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице Ершовой Н.В.

В обоснование требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчицей был заключен предварительный договор, в соответствии с условиями которого ответчица обязалась продать, а истец купить трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>. Стоимость квартиры была определена сторонами в размере 1600000 (один миллион шестьсот тысяч) рублей.

На момент подписания данного договора истец передал ответчице денежные средства на общую сумму 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей. Оставшуюся часть денежных средств истец обязан был передать ответчице при подписании основного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного предварительного договора сделка купли-продажи квартиры должна была состояться не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в предусмотренный предварительным договором срок ответчица свои обязательства по заключению основного договора не исполнила.

Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием заключить договор купли-продажи вышеуказанной квартиры, однако ответчица под различными предлогами от исполнения своих обязательств уклонялась и в последствии сообщила, что договор купли-продажи не может быть заключен. Истец неоднократно обращался к ответчице с требованием возвратить ему денежные средства, переданные ей при подписании предварительного договора, однако до настоящего времени ответчица денежные средства истцу не возвратила.

Таким образом, неисполнением ответчицей своих обязательств по предварительному договору истцу причинен материальный ущерб в сумме 1350000 рублей.

Кроме того, ответчица неправомерно удерживает денежные средства истца, уклоняется от их возврата, то есть пользуется чужими денежными средствами.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с Ершовой Н.В. в свою пользу сумму основного долга 1350000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208345,5 (двести восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 16068,28 рублей.

Представитель истца по доверенности Неретина В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ершова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила.

Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заслушав пояснения представителя истца и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ершовой Н.В. и Карташовым А.А. заключен предварительный договор, в соответствии с которым ответчица взяла на себя обязательство продать, а истец купить трехкомнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Стоимость объекта недвижимости по соглашению сторон в соответствии с п. 1 указанного договора установлена в размере 1600000 рублей.

В доказательство заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и в обеспечение его исполнения Карташов А.А. передал Ершовой Н.В. денежные средства – задаток в размере 1350000 рублей при заключении договора. Оставшуюся сумму в размере 250000 рублей истец обязался передать ответчице при подписании основного договора купли-продажи в регистрационной палате не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до настоящего времени свои обязательства по договору ответчица не выполнила – основной договор купли продажи с истцом не заключила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчицей Ершовой Н.В. не предоставлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о неисполнении ответчицей взятых на себя обязательств по предварительному договору.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчицы переданных ей денежных средств в счет оплаты за квартиру в размере 1 350 000 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», проценты предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на сумму основного долга.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ и п. 51 вышеуказанного Постановления Пленумов от ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка по оплате по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 671 день. Исходя из основной задолженности, которая составляет 1 350000 рублей и ставки банковского рефинансирования в соответствии с Указанием ЦБ РФ №-№ от ДД.ММ.ГГГГ 8,25 % сумма процентов составляет 208345,50 рублей.

Суд принимает расчет истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он выполнен арифметически верно.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Карташова А.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании 15000 рублей в счет оплаты услуг представителя, суд с учетом требований разумности, справедливости, сложности дела и участия представителя истца в судебных заседаниях, полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца 5000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 16068,28 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования Карташова А.А. – удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н.В. в пользу Карташова А.А. сумму основного долга в размере 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 208345,50 (двести восемь тысяч триста сорок пять) рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, государственную пошлину в размере 16068,28 (шестнадцать тысяч шестьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: подпись Л.А. Орлова

Решение вступило в законную силу___________________

Копия верна: Судья: Секретарь: