Решение Именем Российской Федерации (заочное) 20 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску Свергун Н.Н. к Теличко В.В. о взыскании долга по договору займа, Установил: Свергун Н.Н. обратилась в суд к Теличко В.В. с иском о взыскании долга по договору займа. В обоснование исковых требований, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого Свергун Н.Н. передала Теличко В.В. денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок ответчица Теличко В.В. истице Свергун Н.Н. долг в полном объеме не вернула, на предложение последней о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. По настоящее время Теличко В.В. вернула Свергун Н.Н. часть долга в размере 21000 рублей. На основании изложенного истица просит суд взыскать с ответчицы Теличко В.В. денежную сумму по договору займа 63-02/162504-63-02/162505 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129000 рублей, государственную пошлину в размере 2600 рублей, услуги нотариуса в размере 1790 рублей. Свергун Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить. Ответчица Теличко В.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причины не явки суду не сообщила. Согласно ст. 223 ГПК РФ, в случае не явки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. В судебном заседании истица не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Принимая во внимание согласие истицы, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Заслушав пояснения истицы и изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ, сделки должны совершаться в простой письменной форме. Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющее передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Статьей 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между Свергун Н.Н. и Теличко В.В. был заключен договор займа в письменной форме № на сумму 150 000 рублей, из которого усматривается, что указанные денежные средства ответчица получила и обязалась возвратить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства истек, обязательства по возврату долга ответчицей выполнены только в размере 21 000 рублей. Таким образом задолженность по договору займа составляет 129000 рублей. Следовательно, у суда имеются достаточные основания для удовлетворения иска о взыскании суммы долга по договору займа. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Свергун Н.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Из представленной суду квитанции следует, что Свергун Н.Н. при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2600 рублей, следовательно, она подлежит взысканию с ответчицы. Кроме того, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать судебные расходы, а именно расходы за составление доверенности, что согласно имеющейся отметки в доверенности составляет 520 рублей. Между тем, заявленные требования об оплате услуг нотариуса за составление договора займа в размере 1 270 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы не являются судебными. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Свергун Н.Н. – удовлетворить. Взыскать с Теличко В.В. в пользу Свергун Н.Н. денежную сумму по договору займа в размере 129000 (сто двадцать девять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2600 (две тысячи шесть сот) рублей, услуги нотариуса в размере 520 (пять сот двадцать) рублей. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Председательствующий: подпись Л.А.Орлова Решение вступило в законную силу_______________________ Копия верна: Судья: Секретарь: