РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2011 года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего - судьи Абдурахмановой И.В.

при секретаре - Мартыновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Михайлова В.И. к Воробьева И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями. В обоснование иска указала, что она является собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчица Воробьева И.В., проживающая совместно с мужем и несовершеннолетним ребенком, проживают этажом выше, непосредственно над квартирой в которой проживает истица.

Ответчицей произведена самовольная перепланировка и сделан ремонт. В результате проведенной ответчицей незаконной перепланировки истице был причинен ущерб, который заключается в следующем: отслаивание и обрушение кафеля в ванной комнате; образовались трещины на потолке в спальне длинной 5,7 м и стали вырисовываться ребра дощечек на потолке; из потолка прихожей торчат деревянные штыри, вокруг них образовались воронки; в результате постоянного залива над мойкой отклеилась клеенка, образовались потеки; был поврежден электрический кабель, из-за чего истица месяц находилась без света; была затоплена спальная комната, в результате чего поврежден палас размером 4м на 1,2м стоимостью 2000 руб. и деформировался новый кожаный сапог стоимостью 3000 руб. (данные вещи пришли в негодность в связи с тем, что из-за шума вследствие проведения ответчиком незаконной перепланировки истица проживала несколько дней у родственников); произошло отслоение обоев, осыпалась побелка на потолке всей квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», был составлен отчет № об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного истице, который с учетом износа составил 35700 рублей. Стоимость данной оценки составила 5200 рублей.

Также во время проведения ответчицей незаконной перепланировки стоял нестерпимый шум, истица неоднократно пыталась поговорить с ответчицей по вопросу причиненного ею ущерба, но в свою очередь выслушивала оскорбления в унизительной нецензурной форме, унижающей человеческое достоинство.

В следствии нервного стресса, отключения света в связи с пробитием кабеля при проведении самовольной перепланировки ответчиком, постоянной угрозы безопасности нахождения в собственной квартире, унижений, истица испытывает физические и нравственные страдания, которые выразились в ухудшении её здоровья.

На основании изложенного истица просит суд, обязать Воробьева И.В. привести квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние, взыскать с Воробьева И.В. причиненный истице ущерб в размере 35700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 5200 рублей, стоимость услуг адвоката за составление искового заявления в размере 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1427 рублей, а всего взыскать 53327 рублей.

В судебном заседании истица Михайлова В.И., исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, привела доводы аналогично изложенным в описательной части.

Ответчица, Воробьева И.В. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснив, что данная перепланировка была произведена в 2003 году, никакого ремонта в квартире не производили. За самовольно произведенную перепланировку ответчицей был заплачен штраф, а взамен поврежденного кабеля ответчицей был куплен новый и отдан электрику для его дальнейшей замены. Так же ответчица просила в иске отказать, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности. Просила применить положение о пропуске исковой давности.

В судебном заседании был допрошена свидетель Косникова Л.В., которая работает 10 лет мастером в РЭУ №3, и которая на вопросы суда пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в РЭУ поступил звонок от ответчицы Воробьева И.В., которая пожаловалась на протечку в кухне, по выходу на квартиру ответчицы был составлен акт, в соответствии с которым при осмотре утечек не обнаружено. Ответчица вообще постоянно на что-то жалуется: то дома холодно, то в подвале стенку разрушили. На каждый поступавший звонок свидетель с мастерами выходили и все проверяли. О пролитии больше никаких звонков не поступало. Так же ответчица заявляла, что течет канализационный стояк, по выходу протечек не было обнаружено, но стояк все же был заменен. Свидетель подтвердила тот факт, что никакого ущерба от перепланировки не было, залива не было. Так же отсутствуют сведения о проливах с верхних квартир. Кафель у истицы новый, был положен приблизительно 1,5 года назад. Свидетель считает, что истица просто агрессивна настроена, поэтому с этим и связаны её постоянные обращения в РЭУ.

Допрошенный свидетель Денискина Т.И., работающая мастером с 2000-2003гг. в РЭУ №3, на вопросы суда пояснила, что в 2003 году в квартирах №4 и №8 по <адрес>, были вопросы связанные с отоплением. Акт составленный ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что в кв.4 протеков обнаружено не было, на потолке вокруг стояка отопления была видна выпавшая штукатурка, следов залития не было. Со слов истицы в акте было записано, что промок палас и зимние сапоги. Все неполадки были устранены сантехниками.

Также в судебном заседании был допрошен эксперт Танаев Д.В., работающий в ООО «СамараАвтоЭкспертиза». На вопросы суда, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ним в организацию для определения рыночной стоимости причиненного ей ущерба. ДД.ММ.ГГГГ был оставлен договор об оказании услуг и эксперт ознакомившись с документами выехал по адресу истицы. Танаев Д.В. предупредил истицу, что срок исковой давности прошел, но она пояснила, что имеется акт о проливе. Истица настояла на проведении данной экспертизы. Экспертом был составлен акт, в котором отобразил все повреждения, которые могли образоваться после пролива. На момент осмотра квартиры в ванной комнате истицы уже был произведен ремонт, по заявлению истицы экспертом был сделан расчет, что ремонт произведен ей на 30000 рублей. В одной из комнат потрескалась известка по всему потолку, от чего она образовалась свидетель не исследовал. В коридоре имелись отслоение обоев, истица настаивала, что это было вследствие пролива, эксперт утверждает, что это не было в следствии пролива, это из-за неправильной технологии их наклеивания. В коридоре имелся след от укладки кабеля и под потолком был проложен кабель, повреждении были достаточно старые. Кабель проходил до щетка, он не был спрятан, это была открытая проводка. Эксперт не увидел следов повреждения от деревянных штырей, но были на балконе. На потолке имелись следы неровностей, что было отражено в отчете. Все основные повреждения были заделаны. Залив по акту относился к кухне. В акте от ДД.ММ.ГГГГ не указана причина отслаивания плитки. Если ответчица выдалбливала всю сантехкабину со стенами и потолком, то от вибрации могли бы быть повреждения в ниже расположенной квартире. В результате выбивание стен могут быть какие то трещины на обоях, но не их отставание.

Суд, выслушав доводы истицы, ответчицы, допросив свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, полагает что, в удовлетворении исковых требований истицы следует отказать.

Судом установлено, что согласно акта обследования квартиры истицы, расположенной по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ было выявлено нарушение в квартире ответчицы, расположенной по адресу: <адрес> а именно выполнена незаконная перепланировка жилого помещения: в квартире ведется капитальный ремонт, в маленькой комнате убран простенок на лоджию, срезана система отопления, из за чего в <адрес> при вибрации системы отопления, при демонтаже батареи отопления в <адрес> было нарушено резьбовое соединение и образовался свищ в трубе в квартире истицы, что привело к аварийной ситуации. Ответственность за данную аварию понесла ответчица. Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы в 2003-2004гг. был произведен ремонт, произведена перепланировка в комнате и совмещен санузел. Истица на деформацию облицовочной плитки в ванной комнате обратилась в РЭУ № обратилась спустя год, в связи с чем причину деформации плитки мастера РЭУ № установить не смогли.

В ходе судебного разбирательства ответчицей было заявлено требование об отказе истице в исковых требований в связи с пропуском исковой давности подачи данного иска.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд полагает, что истицей не было представлено доказательств уважительной причины пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Михайлова В.И. к Воробьева И.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 дней в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 февраля 2011 года.

Председательствующий подпись И.В. Абдурахманова

Решение вступило в законную силу 18 февраля 2011 год.

Копия верна.

Судья: Секретарь: