Решение Именем Российской Федерации 30 августа 2011года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Туркунова Р.И. к Поволжскому банку о включении денежных средств в состав наследственного имущества, Установил: Туркунов Р.И. обратился в суд к Поволжскому банку с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ умерла его жена, Туркунова М.А., что подтверждается свидетельством о смерти IИЗ №. Ей принадлежали вклады, оформленные в дополнительном офисе сберегательного банка России № Кузнецкого ОСБ № лицевой счет № №. После ее смерти заявитель обратился в нотариальную контору Неверкинского нотариального округа Пензенской области с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, так как является наследником. Постановлением нотариуса Неверкинского нотариального округа Пензенской области Муруновой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону заявителю отказано, так как в лицевом счете при оформлении была допущена ошибка: в лицевом счете № имя жены заявителя записано как Мунира, а по свидетельству о смерти имя жены пишется как Муниря. Заявитель обратился к ответчику с устным заявлением о внесении исправлений в сберегательную книжку. В этом заявителю было отказано, так как ответчик не имеет права вносить исправления. У заявителя отсутствует иная возможность установления того, что вклад в банке был оформлен на имя жены заявителя, кроме как в судебном. На основании изложенного заявитель просит суд включить в состав наследственного имущества Туркуновой М.А. умершей ДД.ММ.ГГГГ вклады, открытые в филиале сберегательного банка № Кузнецкого ОСБ № лицевые счета №, № на имя Туркуновой М.А.. Туркунов Р.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное заявление, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит иск удовлетворить. Представитель Поволжского банка Сбербанка России в судебное заседание не явился, предоставил в судебное заседание письменный отзыв, в котором указано, что Поволжский банк является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежный вклад, принадлежавший Туркуновой М.А., был открыт в Кузнецком отделении № <адрес>, истец проживает в Пензенской области, соответственно, предъявление иска по месту нахождения филиала, не участвующего в правоотношениях, является необоснованным и незаконным. Кузнецкое отделение №, также как и Поволжский банк, является самостоятельным филиалом ОАО «Сбербанк России», действует на основании Положения, в соответствии с которым, а также в соответствии с доверенностью руководителя, представительствует в судах и совершает все необходимые процессуальные действия. Документы по вкладу, который является предметом рассмотрения по делу, в Поволжском банке отсутствуют. Просит дело рассмотреть в его отсутствие. Кузнецкое ОСБ №, привлеченное по инициативе суда в качестве соответчика, о времени и месте судебного заседания извещен, своего представителя в суд не направил. Из представленного письменного отзыва следует, что в удовлетворении заявленных требований не возражает, только при участии ОАО «Сбербанк Россия» в качестве заинтересованного лица. Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Туркунова Р.И. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что Туркунова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Администрацией Деминского сельсовета Неверкинского района Пензенской области ДД.ММ.ГГГГ В Кузнецком отделении № Сбербанка России открыт денежный вклад по лицевому счёту № и лицевому счету № на имя Туркуновой М.А., что подтверждается сообщением руководителя Кузнецким отделением № от ДД.ММ.ГГГГ, копий лицевого счёта. Из материалов настоящего дела спора о праве денежных вкладов не усматривается. Истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств нарушения прав действиями ответчиков. Кроме того, истцом, по мнению суда, избран ненадлежащий способ защиты своих гражданских прав. Истцу необходимо обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об установлении юридического факта принадлежности правоустанавливающего документа в порядке главы 28 ГПК РФ. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в иске Туркунову Р.И. следует отказать. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Туркунову Р.И. отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Председательствующий: Л.А. Орлова