Решение

Именем Российской Федерации

Копия:

05 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кочеткова И.В. на незаконные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя

Установил:

Кочетков И.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать действия (бездействие) судебного пристава исполнителя ОСП Промышленного района г. Самары Бибульшиной И.В. в отношении отказа в удовлетворении заявления о наложении ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер М003EE 63 RUS, VIN JTMHV05J604025516 2008 года выпуска, принадлежащей на праве собственности должнику Юспа В.Б. и передаче его на хранение взыскателю, обязать судебного пристава исполнителя передать ему автомобиль на хранение.

В обоснование своих требований заявитель указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Промышленного районного суда <адрес> по гражданскому делу по его иску к Юспа В.Б. о взыскании долга по договору займа, с должника Юспа В.Б. взыскана денежная сумма в размере 2866666,67 рублей.

20.05.2011 года судебным приставом исполнителем ОСП Промышленного района г. Самары Бибульдиной И.В. заявителю было отказано в удовлетворении поданного им заявления о наложении ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер М003EE 63 RUS, VIN JTMHV05J604025516 2008 года выпуска, принадлежащей на праве собственности должнику Юспа В.Б.

Заявитель, полагая, что бездействием судебного пристава исполнителя нарушены его права обратился в суд с данным заявлением.

Заявитель Кочетков И.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель заявителя Евсейчев Д.М., действующий на основании доверенности, заявление поддержал в части передачи автомобиля на ответственное хранение, объяснения дал согласно заявлению.

Судебный пристав исполнитель Бибульдина И.В. возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то обстоятельство, что автомобиль находится в залоге у банка, кроме того определением Промышленного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела по иску Гурьева В.Н. о взыскании долга с Юспа В.Б. наложен арест на спорный автомобиль.

Юспа В.Б. просил в удовлетворении заявления отказать, поскольку автомобиль находится в залоге у банка, требования заявителя не основаны на законе.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лица, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно п. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Статьей 255 ГПК РФ установлено, что к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемых в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия, в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены.

В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района службы судебных приставов УФССП РФ по Самарской области Лукс П.В. поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Промышленным районным судом г. Самары о взыскании с Юспа В.Б. в пользу Кочеткова И.В. суммы в размере 2 889 200,67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в отдел судебных приставов Промышленного района г. Самары с заявлением о наложении ареста на автомобиль Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер М003EE 63 RUS, VIN JTMHV05J604025516 2008 года выпуска, находящийся в залоге у ЗАО «Банк Сосьете Женераль Восток» и принадлежащий на праве собственности должнику Юспа В.Б.

ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела судебных приставов исполнителей Промышленного района г. Самары уведомил взыскателя об отказе в принятии заявления о наложении ареста на имущество должника со ссылкой на нормы ст. 78 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200 регистрационный номер № года выпуска, является Юспа В.Б. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Данный автомобиль является предметом залога по договору о залоге автотранспорта №.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ на спорный автомобиль наложен арест.

Судом установлено, что на момент обращения заявителя с заявлением о наложении ареста на автомобиль судебному приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль является предметом залога по договору о залоге автотранспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Статьей 49 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой 5 данного Закона.

По мнению суда, судебный пристав-исполнитель правомерно отказал заявителю в наложении ареста на автомобиль и передачи его последнему на ответственное хранение, поскольку автомобиль является предметом залога по договору, а Кочетков И.В. не является залогодержателем и не относится к лицам, указанным в ч. 4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве. Следовательно, требование заявителя о наложении ареста на автомобиль и передачи его на ответственное хранение противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя.

Принимая во внимание, изложенное и тот факт, что в судебном заседании представитель заявителя не поддерживает требования о наложении ареста на автомобиль, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления Кочеткова И.В. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Кочеткову И.В. отказать в удовлетворении заявления.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>