Решение Именем Российской Федерации Копия: 11 июля 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Орловой Л.А., при секретаре Сметаниной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Ивлевой А.А. к Маркову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о частной семейной жизни в сети Интернет Установил: Ивлева А.А. обратилась в суд с иском Маркову А.В. о компенсации морального вреда, причиненного распространением информации о частной семейной жизни в сети Интернет. В обоснование исковых требований истица в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. осуществлял видео съемку её с Ивлевым В.Е. свадьбы, о чем с ответчиком была предварительная устная договоренность, за что он получил от них денежное вознаграждение в размере 7 000 рублей. Далее в ноябре 2010 года Марков А.В. передал им DVD диск с монтированным фильмом о их свадьбе. В начале марта 2011 года ответчик Марков А.В., путем передачи сообщения на сайте «Одноклассники» в сети Интернет, поставил истицу перед фактом о том, что он разместил видео ролики со свадьбы в сети Интернет на сайте «В Контакте», в созданной им группе на данном сайте «Студия праздника». По утверждению истицы ответчик Марков А.В. сделал это без ее разрешения и согласия, чем нарушил ее конституционные права на неприкосновенность частной жизни, гарантированные ст.ст. 23,24 Конституции Российской Федерации, и ст.8 Европейской Конвенции по правам человека. Поскольку частную жизнь составляют те стороны личной жизни человека, которые он в силу своей свободы не желает делать достоянием других, это своеобразный суверенитет личности, означающий неприкосновенность ее «среды обитания». С точки зрения Гражданского Кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна рассматриваются, как нематериальные блага (ст.1 ГК РФ). Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О право на неприкосновенность частной жизни, определяется, как возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного характера. Также несанкционированное информационное вмешательство в сферу частных отношений не только умаляет достоинство, делая ее объектом внешнего манипулирования, но и представляет реальную угрозу праву на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, и иным правам и свободам, связанным с самоопределением личности. Ответчику Маркову А.В. были доверены сведения семейной жизни истицы, но он воспользовался этим доверием и именно в рекламных целях совершил вышеописанные действия. Частная сторона жизни покоится на естественных человеческих потребностях и интересах противостоящих публичному вмешательству и контролю. Истица вправе контролировать свою личную жизнь и ограничивать доступ к ней кого бы то ни было, и лишь она вправе определять, какие именно сведения имеют отношение к её частной жизни и какова степень чувствительности для неё той информации об ней, раскрытие которой повлечет для неё душевную боль или моральный ущерб. Истица считает, что видео ролики со свадьбы это и есть сфера частной жизни и её личная семейная тайна, семейный архив. По утверждению истицы в результате действий ответчика для неё наступили неприятные последствия, в частности распространение сведений о её частной семейной жизни в сети Интеренет, что причинило ей моральный вред в форме нравственных страданий. Истица, ссылаясь на вышеизложенное и нормы ст.ст. 150, 151, 1099-1101 ГК РФ, просила обязать ответчика удалить вышеуказанные видео ролики с сайта сети Интернет; взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей. В судебном заседании истица поддержала требования о взыскании морального вреда в сумме 100000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в сумме 200 рублей, объяснения дала согласно описательной части решения. Требования об удалении видео ролики с сайта сети Интернет не поддержала, поскольку они удалены с сайта. Ответчик иск не признал, просил в иске отказать, пояснив, что фотографии были размещены в интернет с согласия истицы, которые впоследствии по её требованию были удалены. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются. (ст. 24 Конституции Российской Федерации). В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (в том числе неприкосновенность частной жизни). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ДД.ММ.ГГГГ в редакции Постановлений N 10 от ДД.ММ.ГГГГ и N 1 от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ Марков А.В. осуществлял фото, видео съемку свадьбы истицы. В ноябре 2010 года монтированный фильм свадьбы на диске DVD был передан ответчиком истице. Истица поместила фото и видео съемку своей свадьбы в Интернет на персональной страничке сайта «Одноклассники». Как следует из объяснений ответчика, он зашел на сайт «Одноклассники», персональную страничку истицы и с её разрешения скопировал фотографии и разместил их на сайт «Студия праздника». Фотографии им были удалены с сайта по просьбе истицы. Данное обстоятельство в судебном заседании истица не отрицала и не оспаривала. Таким образом, фото и видео съемка свадьбы истицы были доступны пользователям Интернет. Принимая во внимание, что фотографии, видео съемка ответчиком были изготовлены с согласия истицы, изображения им не перерабатывались, использовались для иллюстрации и не касались подробностей частной жизни истицы, суд приходит к выводу о том, что размещение фото, видео ролика свадьбы истицы на сайте Интернет не затрагивает исключительно личные подробности жизни истицы, а также не является результатом вторжения в её частную жизнь. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями, внесенными постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Таким образом, необходимым условием для наступления обязательства по компенсации морального вреда является вина нарушителя. Лишь в исключительных случаях, прямо предусмотренных законом, это происходит и при отсутствии вины, однако, данные исковые требования к исключительным случаям не отнесены. Между тем, доводы истицы Ивлевой А.А. о причинении ей нравственных и физических страданий виновными действиями ответчика не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания свидетеля П. о нравственных страданиях истицы, причиненными неправомерными действиями ответчика, суд не принимает во внимание, поскольку судом не добыто доказательств вмешательства ответчика в частную семейную жизнь истицы. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в иске Ивлевой А.А. следует отказать в полном объеме. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В иске Ивлевой А.А. - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента изготовления в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2011 года. Председательствующий подпись Л.А.Орлова . <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>а