Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Е. В. Умновой, при секретаре Кирьяновой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Блинкова С.В. к ОАО Волжская ТГК ТУ по теплоснабжению в г. Самаре, ООО «РОСГОССТРАХ» о возмещении материального и морального вреда, судебных расходов, Установил: Первоначально истец Блинков С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО Волжская ТГК ТУ по теплоснабжению в г. Самаре, в обоснование своих требований указал, что он является собственником автомашины Мицубиси Паджеро, №. 20.10.2010г. в связи с прорывом теплопровода, проходившего в районе пересечения <адрес>, была сильно повреждена автомашина истца. Вследствие того, что в процессе прорыва горячая вода под огромным давлением (высота фонтана доходила до 20 м.) поднимала огромные куски камней и грунта, которые потом упали на автомобиль истца и него самого, автомобиль получил значительные технические повреждения. Истец был облит горячей водой, и получил многочисленные ушибы. Стоимость устранения полученных повреждений автомобиля истца, с учетом износа деталей, согласно заключения об оценке ОО «Арсенал плюс» составляет 156508, 98 рублей, Кроме того, за оценку ущерба, истцом оплачено 8000 рублей. В результате вышеуказанной аварии, по мнению истца, произошедшей по вине ответчика, истцу был также причинен вред здоровью. Авария причинила истцу значительные физические и нравственные страдания, кроме того он испытал значительные бытовые неудобства. До настоящего времени истец испытывает постоянные головные боли, не спит по ночам и испытывает чувство дискомфорта. Размер компенсации причиненного морального вреда, истец оценивает в размере 100000 рублей. Вина ответчика в причинении ущерба истцу подтверждается материалами проверки по данному факту, справкой о ДТП от 18.01.2010г. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика ОАО Волжская ТГК ТУ по теплоснабжению в г. Самаре материальный ущерб в размере 164508, 98 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4690, 18 рублей. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «РОСГОССТРАХ». В судебном заседании представитель истца по доверенности Петров В.Х. исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, проси иск удовлетворить. Представитель ответчика ОАО Волжская ТГК ТУ по теплоснабжению в г. Самаре по доверенности Валов Д.Г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что представитель ответчика в проведении экспертизы участия не принимал. Кроме того пояснил, что ответственность ответчика застрахована в ООО СК «РОСГОССТРАХ». Просил в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ООО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.10.2010г. истец Блинков С.В. припарковал свой автомобиль Мицубиси Паджеро-2 № около здания ОАО «Самара-Лада» по адресу: <адрес>. Примерно в 16 часов 30 минут истец Блинков С.В. услышал шипение пара и увидел выбросы воды и камней с кусками асфальта из земли в результате прорыва теплотрассы, данные камни и куски асфальта разлетелись в разные стороны и попали на автомашину истца. В результате данной аварии, автомобилю истца Блинкова С.В. причинены технические повреждения, а самому истцу материальный ущерб. В материалах дела имеется Свидетельство о государственной регистрации права от 01.10.2005г., выданное ГУФРС по Самарской области, из которого усматривается, что тепловой комплекс «Самарские тепловые сети» тепломагистраль № 2 ОТ СТЭЦ трубопровод, протяженностью общей 30,921 км., литера 1-29, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «Волжская ТГК». Таким образом, суд полагает, что вина ответчика ОАО «Волжская ТГК» в совершении аварии 19.10.2010г. установлена, следовательно, ответственность за причинение материального ущерба истцу Блинкову С.В. должна быть возложена на ответчика ОАО «Волжская ТГК». Что касается требований истца о взыскании материального ущерба в размере 156508, 98 рубля, то суд приходит к следующему. В материалах дела имеется Заключение об оценке автотранспортного средства № 105/К-11 от 02.11.2010г., выполненное ООО «Арсенал плюс», согласно которому, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) Мицубиси Паджеро-2 №, принадлежащего истцу, составляет 156508, 98 рублей. Данное Заключение представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось. В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Истец Блинков С.В. понес убытки, связанные с составлением вышеуказанного Заключения об оценке автотранспортного средства в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела. Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Также судом установлено, что 26.04.2010г. между ОАО «Волжская ТГК» и ООО «РОСГОССТРАХ» заключен договор страхования № страхования гражданской ответственности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу третьих лиц, окружающей среде в результате аварии, инцидента или иного происшествия на опасном производственном объекте, по условиям которого, для осуществления страховой выплаты выгодоприобретателю страховщику должно быть предоставлено заявление, а также, следующие документы: если урегулирование требований третьих лиц проводилось в судебном порядке: требования третьих лиц о возмещении причиненного вреда, решение суда, установившего обязанность страхователя возместить вред, причиненный в результате аварии, инцидента или иного происшествия на опасном производственном объекте. Действие данного договора вступает в силу с 28.04.2010г. и истекает 27.04.2011г. На основании данного договора страхования, ответчику ОАО «Волжская ТГК» ООО «РОСГОССТРАХ» 28.04.2011Г. был ВЫДАН Сертификат (полис) к договору страхования № от 26.04.2010г., согласно которому страховая сумма по случаю «причинение вреда в результате аварии» или инцидента составляет 135300000 рублей. На основании изложенного, суд считает, что материальный ущерб в размере 156508, 98 рублей и убытки в размере 8000 рублей, понесенные истцом, подлежит взысканию с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ». Истцом Блинковым С.В. в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, также заявлены требования о возмещении компенсации морального вреда в размере 100000 рублей. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истец Блинков С.В. не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных и физических страданий в результате аварии, случившейся 19.10.2010г., следовательно, требования истца о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» также подлежат взысканию расходы истца, связанные с оплатой госпошлины в размере 4690, 18 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Блинкова С.В. – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Блинкова С.В. в счет возмещения материального ущерба 156508, 98 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4690, 18 рублей, а всего взыскать 169199 (сто шестьдесят девять тысяч сто девяносто девять) рублей 16 копеек. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2011 года. Председательствующий: