Решение

Именем Российской Федерации

16 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Е. В. Умновой,

при секретаре Кирьяновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Семашко Е.В. к ОАО Страховая компания «Инкасстрах» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Истица Семашко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ОАО Страховая компания «Инкасстрах», в обоснование своих требований указала, что 09.11.2009г. между истицей и ответчиком заключен договор страхования средств наземного транспорта №, в подтверждение чего истице выдан страховой полис №, NISSAN PRIMERA, № от следующих событий: угон, ущерб, утрата товарного вида.

03.11.2010г. наступило страховое событие: примерно в 20 часов неустановленный преступник, из хулиганских побуждений путем поджога совершил умышленное уничтожение автомобиля истицы, что подтверждается заключением отдела государственного пожарного надзора Октябрьского района г. Самары от 13.11.2010г., Постановлением о передаче материалов по подследственности от 13.11.2010г., Постановлением о возбуждении уголовного дела от 19.11.2010г. в связи с причинением истице материального ущерба. Постановлением следователя ОМ № СУ при УВД по г. Самара от 29.11.2010г. истица признана потерпевшей по уголовному делу №.

19.01.2011г. вынесено Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Заявление о наступлении страхового события истицей подано ответчику 09.11.2010г., все необходимые документы по страховому случаю истицей сданы в отдел урегулирования убытков ОАО «Страховая компания «Инкасстрах» 26.01.2011г.

01.02.2011г. экспертом по расчету ущерба составлен акт о страховом случае №, из которого следует, что общая сумма выплаты за вычетом стоимости годных остатков ТС составляет 298608, 68 рублей. Данный акт утвержден директором Центра страхования ОАО «Инкасстрах» 01.02.2011г. Сумма, подлежащая выплате, истицей не оспаривается.

В порядке досудебного урегулирования спора, истица обращалась к ответчику с требованием о производстве выплат добровольно до 17.03.2011г., однако ответа на свое заявление истица не получила до настоящего времени. Не произведено истице и страховых выплат, задержка выплат по состоянию на 11.04.2011г. составляет 42 дня.

В связи с грубым нарушением законодательства со стороны страховой компании истица не имеет возможности ни пользоваться автомобилем, ни продать его, т.е. осталась на длительное время без средств передвижения, хотя ее профессиональная деятельность связана с постоянными разъездами. Также по вине страховой компании истица вынуждена тратить время, свое здоровье и нервы на защиту своих прав в судебном порядке. По вине ответчика истица испытывает нравственные страдания в виде переживаний, в связи с чем, считает, что ей причинен моральный вред.

Для получения юридической консультации, составления необходимых документов и представления своих интересов в суде, истица вынуждена обратиться за юридической помощью.

В связи с этим истица просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298608, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2748, 80 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, взыскать судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 20 000 рублей, взыскать штраф в доход местного бюджета в размере 50% от взысканной суммы, а также госпошлину в доход местного бюджета в сумме 6186,09 рублей.

Представитель истицы по доверенности Щеглов А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО Страховая компания «Инкасстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истицы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2009г. между истицей Семашко Е.В. и ответчиком ОАО Страховая компания «Инкасстрах» был заключен договор серии 11-СТ-22 № имущественного страхования транспортного средства NISSAN PRIMERA, №. В подтверждение заключения указанного договора, истице был выдан страховой полис 11-СТ-22 № от 09.11.2009г. и экземпляр подписанного сторонами договора страхования. Согласно данному страховому полису транспортное средство NISSAN PRIMERA, № было застраховано по риску «угон, ущерб, утрата товарного вида». Период действия договора страхования 11-СТ-22 № от 09.11.2009г., заключенного между сторонами, был определен с 10.11.2009г. по 09.11.2010г.

Страховая сумма была определена в размере 380 000 рублей, сумма страховой премии составила 21 736 рублей, которая была оплачена истицей в полном объеме в установленный договором страхования срок.

В период действия договора страхования, т.е. 03.11.2010г. примерно в 20 часов неустановленный преступник, из хулиганских побуждений путем поджога совершил умышленное уничтожение автомобиля истицы Семашко Е.В.

В материалах дела имеется Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 19.11.2010г. ОМ № СУ при УВД по г. Самаре по факту умышленного уничтожения автомашины по ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Также в материалах дела имеется Постановление о приостановлении предварительного следствия в связи с п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ от 19.01.2011г. ОМ № СУ при УВД по г. Самаре, которым предварительное следствие по вышеуказанному уголовному делу приостановлено, в связи с розыском лица, совершившего преступление.

В связи с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования 11-СТ-22 № от 09.11.2009г., истица Семашко Е.В. обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, предоставив все необходимые документы.

В материалах дела имеется Акт № о страховом случае (к страховому полису № от 09.11.2009г.), составленный 01.02.2011г. ОАО Страховая компания «Инкасстрах», согласно которому общая сумма страховой выплаты, причитающейся истице Семашко Е.В., составляет 298608, 68 рублей.

Согласно п. 11 страхового полиса 11-СТ-22 № от 09.11.2009г. и п. 5.2 договора страхования выплата страхового возмещения производится в течение 30 банковских дней с момента окончательного оформления страховщиком акта о страховом случае, если сумма подлежащего выплате страхового возмещения превышает 30000 рублей.

Предусмотренные договором сроки выплаты страхового возмещения истекли, однако до настоящего времени ответчик своих обязательств по выплате страхового возмещения не исполнил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования Семашко Е.В. о взыскании страхового возмещения в размере 298608, 68 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что Акт о страховом случае подписан 01.02.2011г., следовательно, просрочка выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 298608, 68 рублей составляет 42 дня.

Учитывая, что в данном случае в действиях ответчика ОАО СК «Инкасстрах» усматривается неправомерность удержания денежных средств и уклонения от их возврата, суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2748, 80 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

Также истицей Семашко Е.В. в соответствии с нормами Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, а также требования о взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

Между тем, из Обзора Законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2008 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 28.05.2008г. следует, что отношения по страхованию урегулированы главой 48 Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела» (в редакции от 29.11.2007г.), а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования истицы о возмещении компенсации морального вреда и взыскании с ответчика в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от взысканной в пользу истицы суммы, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, возмещению подлежат разумные расходы по оплате юридических услуг, произведенные стороной.

Учитывая, что данные расходы подтверждаются материалами дела, а также учитывая объем оказанной помощи, характер и специфику заявленного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Семашко Е.В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Страховая компания «Инкасстрах» в пользу Семашко Е.В. сумму страхового возмещения в размере 298608, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2748, 80 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего взыскать 306 357 (триста шесть тысяч триста пятьдесят семь) рублей 48 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2011 года.

Председательствующий: