РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ( Заочное) Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Митиной И.А. при секретаре Нуртдиновой А.Ш. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Дорофеевой Ю.А., Светлицкого А.О. к ООО «Стройград» о понуждении к исполнению договора, снижении цены договора, взыскании неустойки и убытков, компенсации причиненного морального вреда, Установил: Истцы обратились в суд с вышеназванным иском к ответчику в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», мотивируя заявленные требования тем, что являются дольщиками по договору долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в <адрес> от 26 июля 2010 года, оплата по договору произведена ими полностью, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № №,19 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой от ДД.ММ.ГГГГ б/н о полной оплате за бокс для автомобиля по договору №/к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 600 рублей. Объект капитального строительства- гараж, расположенный в <адрес> имеет кадастровый № По условиям п.п.1.2, 1.3 вышеназванного договора бокс для автомобиля № общей площадью 19,20 кв.м на 4 этаже указанного гаража должен быть передан истцам ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако объект до сих пор не сдан к эксплуатацию, в результате чего истцы вынуждены хранить принадлежащий им автомобиль на платной стоянке с оплатой услуг 2 900 руб. в месяц, сумма убытков составляет 11 600 рублей. Указывают, что в соответствии с п.5.2. договора застройщик обязан выплатить 0,1% от суммы внесенных средств за каждый день просрочки. Считают, что данный пункт договора ущемляет их права как потребителей, поскольку п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей установлен размер неустойки в 3% за каждый день просрочки исполнения обязательств, исчисляемой от общей цены выполнения работы ( услуги). Просрочка в сдаче в эксплуатацию объекта на день предъявления претензии ответчику составляет 120 дней, пеня за просрочку составляет 2 280 960 руб., считают возможной ее снижение до 700 000 рублей. В соответствии с п. 1.4 договора право собственности на объект, указанный в п. 1.2 договора должно быть передано истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.З ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей пеня за просрочку исполнения ответчиком данного обязательства 30 дней составляет 95 040 руб. из расчета 0,5 % за каждый день просрочки подлежащего исполнению обязательства. Указывают также, что ДД.ММ.ГГГГ предъявили ответчику требование о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении убытков, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении ответчику претензии, которое ответчик должен был выполнить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данные требования ответчиком не выполнены, пеня за несвоевременное исполнение требований потребителя составляет 25 344 рубля из расчета 2% от цены товара. Компенсацию морального вреда оценивают в 10 000 рублей каждому истцу. 2 Требуют уменьшить цену по договору от ДД.ММ.ГГГГ № к до 590 000 рублей, обосновывая данное требование тем, что в настоящее время ответчик предлагает гаражи по такой цене. Просили суд: Уменьшить цену по договору, выплатить истцам в равных долях разницу между уплаченной ценой по договору и уменьшенной ценой в размере 46 600 рублей; Взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях: -убытки в форме прямого ущерба в виде расходов на хранение личного автотранспорта на открытой парковке по договору с ООО фирма «Вел» в сумме 11 600 руб.; -неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/к по сдаче в эксплуатацию объекта капитального строительства- многоэтажного гаража в <адрес> в <адрес>/пр.К.Маркса в размере 700 000 рублей; -неустойку (пеню) за просрочку исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ №/к по передаче в собственность гаражного бокса в многоэтажном гараже по вышеуказанному адресу в размере 95 040 руб.; -неустойку (пеню) за несвоевременное исполнение требований потребителя в размере 25 344 руб.; Компенсировать истцам моральный вред, причиненный неисполнением обязательств по вышеназванному договору в размере 10 000 рублей каждому истцу. Обязать ответчика исполнить обязательство по вышеназванном}1 договору по передаче в собственность истцам бокса для автомобиля в многоэтажном гараже в г.Самара по <адрес> Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, подлежащей взысканию в пользу истцов по решению суда. В судебном заседании истица Дорофеева Ю.А. уточнила заявленные исковые требования в части размера убытков, просила взыскать с ответчика убытки, причиненные вынужденным хранением автомобиля на платной стоянке в размере 14 500 рублей, в остальной части поддержала первоначально заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в первоначально поданном иске. Истец Светлицкий А.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал уточненные истцом Дорофеевой Ю.А. исковые требования. Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не направил. Истец настаивал на рассмотрении дела в порядке заочного производства. Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, так как ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, о чем судом вынесено определение. Заслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в соответствии со ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы ( оказание услуги) в срок, установленный договором и выполнении работ (оказании услуг); в соответствии с п.1 ст. 28 названного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги), потребитель вправе требовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением оков выполнения работы (оказания услуги), кроме того, согласно п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена - общей цены заказа, однако, размер неустойки, взыскиваемой потребителем не может превышать цену сдельного вида выполненных работ или общую цену заказа. Ответчик требования, заявленные истцами, не оспорил. В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 июля 2010 года истцы заключили договор №/к долевого участия в строительстве многоэтажного гаража в <адрес>/ пр.К.Маркса. Согласно п. 2.1 договора стоимость долевого участия на момент заключения договора составила 633 600 рублей. Согласно п. 1.2 договора по окончании строительства многоэтажного гаража и ввода его в эксплуатацию «Застройщик» предоставляет дольщикам бокс для автомобиля № общей площадью 19,20 кв.м, расположенный на № этаже многоэтажного гаража по вышеуказанному адресу. Согласно п. 1.3 названного договора срок ввода Объекта в эксплуатацию-10 ноября 2010 года, согласно п. 1.4 срок передачи бокса для автомобиля в собственность «Дольщиков» - не позднее 10 февраля 2011 года. Согласно п.2.2 договора оплата цены, указанной в п. 2.1, произведена «Дольщиками» в полном объеме ( л.д.8). В материалах дела имеется справка ООО «Стройград», которой подтверждается полная оплата истцами бокса для автомобиля № площадью 19,20 кв.м, расположенного на 4 этаже многоэтажного гаража по адресу: <адрес>/ пр.К.Маркса по договору долевого участия в строительстве №/к от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 633 600 руб.( л.д.14) Оплата также подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца Дорофеевой Ю.А. на общую сумму 316 800 Согласно представленному в дело уведомлению копия претензии истцов от 01.03.2011 года получена ответчиком 10.03.2011 года ( л.д.16-20) В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Заявляя требование об обязании ответчика исполнить обязательство по вышеназванному договору по передаче в собственность истцам бокса для автомобиля в многоэтажном гараже истцы фактически просят установить ответчику новый срок для исполнения обязательств по названному договору. Поскольку в судебном заседании установлено, что истцы выполнили свои обязательства по договору в полном объеме, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по окончанию строительства гаража, вводу объекта в эксплуатацию и передаче бокса в собственность истцов до настоящего времени не исполнил, требование истцов об обязании ответчика исполнить обязательство по вышеназванному договору по передаче в собственность истцам бокса для автомобиля в многоэтажном гараже в г.Самара по <адрес> подлежит удовлетворению. Требования истцов о снижении цены договора на 46 600 рублей и взыскании с ответчика в их пользу данной суммы в равных долях по тем основаниям, что в настоящее время им стало известно, что боксы в спорном гараже торгуются ответчиком по 590 000 рублей, по мнению суда, не подлежат удовлетворению, поскольку истцами не представлено доказательств данному утверждению. 4 Поскольку ответчиком нарушены сроки ввода объекта в эксплуатацию на день рассмотрения дела на 188 дней, сроки по передаче бокса в собственность истцов на 96 дней, требования истцов о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцами по следующим основаниям: Поскольку неустойка не может превышать общей стоимости договора, размер ее по данному спору не может превышать цену договора - 633 600 рублей. Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд принимает во внимание характер обязательства- строительство многоэтажного гаража, при которой ответчик связан договорными обязательствами и с другими лицами, которыми также могут быть предъявлены иски к ответчику, степень выполнения обязательств сторонами договора, сроки нарушения исполнения обязательств, интерес истцов в завершение строительства и передаче им в собственность спорного гаража, а также интерес ответчика, взыскание неустойки с которого в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика. Учитывая те обстоятельства, что истец не предъявляет к ответчику требования с расторжении договора, следовательно, заинтересован в получении результата работы, несмотря на нарушение ответчиком своих обязательств по договору, суд полагает, что размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по сдаче объекта в эксплуатацию подлежит снижению до 20 000 руб.- по 10 000 руб. на каждого истца; за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность гаражного бокса в многоэтажном гараже до 10 000 - по 5000 рублей каждому истцу; за несвоевременное исполнение требований потребителя до 5000 рублей- по 2500 руб. каждому истцу. В доказательство убытков в виде расходов по хранению автомобиля истцами представлена справка ООО фирмы «Вел», согласно которой Дорофеева Ю.А. с октябре 2010 года по апрель 2011 года паркует принадлежащий ей автомобиль СУЗУКИ СХ-А рег.номер М 592 АУ 63 год на автостоянке ООО фирма «Вел» по <адрес> с оплатой 2900 рублей в месяц, оплата подтверждена кассовыми чеками за период октябрь 2010- апрель 2011 г. на сумму 2900 за каждый месяц. Учитывая, что согласно п. 1.3. договора срок ввода Объекта в эксплуатацию- 10 ноября 2010 года, суд считает подлежащими удовлетворению требования о возмещения убытков по хранению автомобиля с 11 ноября 2010 года по апрель 2011 года в сумме 14 500 рублей. Согласно техническому паспорту транспортного средства автомобиль СУЗУКИ СХ-4 рег.номер М 592 АУ 63 год выпуска 2008, цвет серебристый принадлежит Дорофеевой Ю.А., согласно квитанции оплата за хранение принималась от истца Дорофеевой Ю.А. Поскольку расходы произведены истцом Дорофеевой Ю.А., сумма убытков подлежит взысканию в ее пользу. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вине является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреде должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В судебном заседании установлено, что несвоевременным выполнением работ ответчик нарушил права потребителей- истцов, которые не могут длительное время пользоваться гаражом, в связи с чем испытывают нравственные страдания. Принимая во внимание характер причиненных истцам нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины ответчика и периода нарушения им обязательств, суд считает данные требования подлежащими удовлетворению, но в меньшем размере, чем заявлено истцами, с учетом требований разумности и справедливости, считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме по 1 000 рублей каждому истцу. Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований- в сумме 1 985рублей из которых: 1585 рублей- по удовлетворенным требованиям материального характера, 400 рублей- по удовлетворенным требованиям о взыскании компенсации морального вреда. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных названным Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования удовлетворить частично. Обязать ООО «Стройград» исполнить обязательства по договору в срок до 01.08.11г. Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Дорофеевой Ю.А. убытки в виде расходов по хранению автомобиля на платной автостоянке в размере 14 500 рублей. Взыскать с ООО «Стройград» в пользу Дорофеевой А.Ю. и Светлицкого ФИО10 неустойку за просрочку сдачи объекта в эксплуатацию по 10 000 рублей каждому, неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче в собственность гаражного бокса в многоэтажном гараже по 5000 рублей каждому, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя- по 2500 руб. каждому, компенсацию морального вреда в размере по 1000 руб. каждому. Взыскать с ООО «Стройград» государственную пошлину в доход государства в сумме 1985 рублей. Взыскать с ООО «Стройград» в доход местного бюджета штраф в размере 24 750 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья Митина И. А.
г.Самара 18 мая 2011 года
руб, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от истца Светлицкого А.О. на общую
сумму 316 800 руб., согласно которых истцы свои обязательства в части оплаты стоимости
долевого участия выполнили полностью (л.д.15)