РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2011 г Промышленный районный суд г. Самара в составе председательствующего судьи Митиной И.А. при секретаре Нуртдиновой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Волошиной Т.В. к Волошину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета с адреса г.Самара, ул. <адрес>, обязании отдела УФМС России по Самарской области снять Волошина Ю.Н. с регистрационного учета, указывая, что является нанимателем квартиры по названному адресу, вместе с ней в квартире зарегистрированы ответчик (ее бывший муж) и сын. В 2007 г. брак между истицей и ответчиком был расторгнут, ответчик добровольно выехал из квартиры в 2005 году, забрал все свои вещи, имеет в собственности квартиру в г.Ульяновске, сняться с регистрационного учета отказался. Отсутствие ответчика в данной квартире носит постоянный характер, обязанности по содержанию и оплате жилого помещения ответчик не исполняет.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в иске, пояснила, что считает, что ответчик не нуждается в спорной жилплощади, т.к. не пользуется ей, не проживает, где он находится ей неизвестно, никакой связи он с истицей не поддерживает, квартплату не оплачивает, не приходит, вновь вселиться не пытался, ей известно, что он женился, имеет в собственности квартиру в г.Ульяновске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен по последнему известному месту жительства, суд считает возможным дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика- адвокат Г.З.-, назначенный судом в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, возражала против удовлетворения заявленных требований в связи с неизвестностью позиции ответчика по настоящему делу.

Привлеченный к участию в деле Департамент управления имуществом г.о.Самара ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, представил отзыв, оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Третье лицо -УФМС по Самарской области и отдел УФМС по Самарской области в Промышленном районе г. Самары - о месте и времени судебного заседания извещено, о чем в деле имеется уведомление, представителя и отзыв в суд не направили, иск не оспорили.

Допрошенные в судебном заседании свидетели И.Л., Л.В. подтвердили факт непроживания ответчика в спорной квартире с 2005 года, его отсутствие с указанного периода носит постоянный характер, вещей его в квартире истицы нет.

Заслушав истца, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что истица является нанимателем однокомнатной

<адрес>. 121 по <адрес>. Кроме нее в указанной квартире зарегистрированы Волошенков К.В. - сын- с ДД.ММ.ГГГГ года; Волошин Ю.Н.- бывший муж- с ДД.ММ.ГГГГ года ( л.д.5, 6)

ДД.ММ.ГГГГ брак между Волошиным Ю.Н. и Волошиной Т.В.. прекращен / л.д. II.

Согласно ответу на запрос архивного отдела Управления ЗАГС Самарской области сведений о смерти, перемене имени, заключении, расторжении брака за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется (л.д. 11,12).

Согласно информации ГУВД Самарской области сведений о судимости в отношении Волошина Ю.Н. нет (л.д. 21 об.)

Показаниями истца и допрошенных свидетелей установлено, что с 2005 года ответчик в квартире не проживает, добровольно выехал из нее, забрав свои вещи, с тех пор не приходит, квартплату не оплачивает, что подтверждается приобщенными копиями решений мирового судьи судебного участка №38 Промышленного района г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Препятствий в пользовании квартирой ответчиком со стороны истицы в судебном заседании не установлено. Данные факты подтверждаются показаниями свидетелей, не доверять которым у суда нет оснований.

В соответствии с ч.З ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Поскольку ответчик длительное время, более шести лет, не пользуются спорной жилой площадью, никаких претензий, в частности требований об устранении препятствий в пользовании и вселении на нее не предъявляет, суд приходит к выводу, что ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, не нуждается в данном жилье, не несет расходов по содержанию жилья, то есть фактически отказался от прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает

Поскольку спорная квартира не является для ответчика местом жительства, то подлежат удовлетворению и требования истицы о снятии его с регистрационного учета, т.к. данная регистрация сама по себе никаких прав не создает, является административным актом, носит уведомительный, а в данном случае и формальный характер, поскольку регистрационный учет граждан должен осуществляться либо по месту жительства, либо по месту пребывания, каковым спорное жилье для ответчика не является. Сохраняя регистрацию в квартире, ответчик тем самым злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу п.1.ч.1 ст.ГКРФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ. суд

Решил:

Исковые требования Волошиной Т.В. к Волошину Ю.Н. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Волошина Ю.Н. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать отдел УФМС по Самарской области в Промышленном районе г. Самара снять Волошина Ю.Н. с регистрационного учета с адреса:: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы в суд Промышленного района г. Самара.

Судья Митина И. А.