именем Российской Федерации

г.Самара 1 ноября 2011 года

Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.

при секретаре Снежковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самойлова В.А. к Гриншпуну Д.А. о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеназванным иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Ниссан Патфайндер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 63 ТК 650083 и паспортом транспортного средства <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя названным автомобилем истца на <адрес> допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 № под управлением И.А., что подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении 63 AM 629359. Право на управление автомобилем истцом Гриншпуну не передавалось, согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством <адрес> и акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ Гриншпун Д.А. в момент управления автомобилем находился в состоянии алкогольного опьянения. В соответствии со справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца причинен ущерб- поврежден передний бампер, левое переднее крыло, обе фары, капот, передняя и задняя двери, порог, заднее левое крыло, а также внутренние повреждения, в связи с чем просил взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, необходимую для восстановления автомобиля Ниссан Патфайндер №в размере 450 000 рублей и сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 7700 руб. Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 768 207 рублей согласно ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ и государственную пошлину в сумме 10 882,07 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер заявленных исковых требований- просил взыскать с ответчика 800 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 882, 27 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности -адвокат А.Е. возражал против удовлетворения заявленного иска по основаниям ст. 1079 ГК РФ, в соответствии с которой ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на собственника, передавшего транспортное средство в техническое управление ответчика без надлежащего юридического оформления.

Выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании ( на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Кроме того, в соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда и его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено, что 20 февраля 2011 года в 09.00 час на <адрес> г.о Самара произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Патфайндер регистрационный знак А 432 СР 163, принадлежащего истцу на праве собственности под управлением ответчика Гриншпуна Д.А. и автомобиля ВАЗ 21703 регистрационный знак Е 424 УМ 163 под управлением И.А. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ а/м Ниссан получил механические повреждения переднего бампера, левого переднего крыла, левой фары, капота, передней и задней дверей слева, порог, левого крыла, а также внутренние повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, административным материалом. Кроме того, в ходе проведения автотехнической экспертизы при дополнительном осмотре автомобиля после его частичной разборки для установления скрытых дефектов с участием сторон установлены скрытые дефекты в виде частичного разрушения переднего бампера, корпуса левой фары левой передней стойки, левого переднего сидения, подкрылка ЛПК, внутренней облицовки порога; деформации левого переднего крыла, каркаса, дверей слева, левой подножки, левой боковины, петель дверей, панелей полов с разрушением сварных швов, рамы кузова, обивки панели крыши, капота; сложный перекос кузова, повреждение пучков проводов.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно- транспортное происшествие произошло по причине того, что управляя автомобилем истца Ниссан Патфайдер и следуя по второстепенной дороге по <адрес> со стороны пр. Ю.Пионеров в сторону <адрес> на перекрестке <адрес>, Гриншпун Д.А., двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, осуществляющему движение по главной дороге, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Е 424 УМ / 163 под управлением И.А., осуществлявшим движение по главной дороге.

Согласно акту медицинского освидетельствования № и протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ ответчик управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час, в нарушение п. 2.7 ПДД, не имея прав управления транспортными средствами, управлял транспортным средством - автомобилем Ниссан регистрационный знак А 432 СР/163 в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения ответчик привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12. 13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей.

Невыполнение ответчиком требований п. 13.9 Правил дорожного движения создало аварийную ситуацию и привело к дорожно- транспортному происшествию. Автомобилем управлял ответчик, не имевший водительского удостоверения, находившийся в состоянии алкогольного опьянения и в отношении которого был составлен административный протокол. Доверенность на управление автомашиной истец ответчику не выдавал, т.е. не передавал управление ответчику на законном основании, из чего суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ответчика. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

На момент ДТП гражданская ответственность истца, как владельца а/м Ниссан Патфайндер регистрационный знак А 432 СР 163, была застрахована в ОАО " СК Самара" по страховому полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией страхового полиса. Ответчик в число лиц, допущенных к управлению автомобилем истца, не включен.

Согласно справке ОАО "СК" Самара" страховое возмещение в сумме 116700,80 рублей выплачено ДД.ММ.ГГГГ И.А. по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией выплатного дела, представленной ОАО "СК"Самара" по запросу суда.

Сторонами представлены копии нотариально заверенного соглашения о возмещении ущерба, в соответствии с которым Гриншпун Д.А. (ответчик) возместил И.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 50 000 рублей, факт добровольности заключения данного соглашения подтвержден сторонами в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГУ СЛСЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в целях устранения повреждений, причиненных в результате дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ может составлять 673816,52 руб. При этом в описательной части заключения экспертом отмечено, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, поэтому величина затрат на восстановление может определяться, как стоимость автомобиля на момент ДТП и составлять 800 000 руб., из чего в выводах указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа может составлять 800 000 рублей.

Факт наступления вреда- причинение повреждений автомашине истца и автомашине ВАЗ 21703 государственный регистрационный знак Е 424 УМ / 163 под управлением И.А. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного ответчиком на автомобиле истца, вина ответчика в данном ДТП установлена и не оспаривается сторонами.

В судебном заседании также установлено, что ПТС, доверенность, ключи от машины истцом ответчику не передавались, в момент ДТП истца в машине не было, автомобилем истца управлял ответчик, что подтверждено в судебном заседании свидетелем М.А. и материалами дела.

Таким образом, при доказанности причинения вреда вина причинителя вреда предполагается и на нем лежит бремя доказывания отсутствия вины. Единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является доказательство его невиновности. Поскольку ответчиком не представлено доказательств, что вред истцу причинен не по его вине, равно как и доказательств вины истца в причинении вреда собственному имуществу, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 1064 ГК РФ имущественный вред, причиненный истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, подлежит возмещению непосредственным причинителем вреда- ответчиком в полном объеме.

Ссылку представителя ответчика на ст. 1079 ГК РФ суд считает несостоятельной, поскольку иск заявлен по основаниям ст. 1064 ГК РФ, виновными действиями ответчика причинен вред имуществу истца, как законному владельцу транспортного средства, а не третьим лицам. Довод представителя ответчика о том, что ответчик добровольно возместил вред, причиненный третьему лицу, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить вред, причиненный собственнику поврежденного в ДТП автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что в оценке ущерба учтено восстановление неповрежденных в ДТП деталей, по мнению суда, заявлен голословно, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что в рамках проводимой по делу автотехнической экспертизы стороны извещались о дате осмотра, осмотр проводился с участием представителя ответчика, замечаний по поводу осмотра не поступало, при назначении экспертизы именно по ходатайству представителя ответчика на разрешение эксперта был поставлен вопрос о расчете ущерба с учетом износа, в судебном заседании представитель ответчика фактически не оспаривал заключение эксперта, поэтому его возражения относительно определенной экспертом суммы восстановительного ремонта не могут быть приняты судом как неконкретизированные, каких- либо ходатайств в связи с данными возражениями при рассмотрении дела не заявлено, доказательств в опровержение выводов эксперта не представлено, в связи с чем у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поскольку последний предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, экспертиза в данном экспертном учреждении была назначена по ходатайству представителя ответчика.

Доводы истца и его представителя о том, что взысканию с ответчика подлежит восстановительный ремонт без учета износа, поскольку речь идет о полном возмещении причиненного вреда, а не о возмещении ущерба в соответствии с Законом об ОСАГО, также не могут быть приняты судом, поскольку восстановление нарушенного права потерпевшего не должно приводить к его неосновательному обогащению, возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, поэтому, по мнению суда, возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта. При этом суд также учитывает поведение истца, как законного владельца источника повышенной опасности, неосмотрительно оставившего ответчика в автомобиле с работающим двигателем. Однако, поскольку вина законного владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания представленными доказательствами бесспорно не установлена, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 938,17 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Гриншпуна Д.А. в пользу Самойлова В.А. в возмещение причиненного вреда имуществу 673 816,52 ( шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот шестнадцать) рублей 52 копейки, в возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины при подаче иска 9938,17 руб.- всего 683754 ( шестьсот восемьдесят три тысячи семьсот пятьдесят четыре) руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд в десятидневный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 07.11.2011 г.

Председательствующий подпись И.А.Митина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>ь