Решение Именем Российской Федерации 20 сентября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Левиной М.В., при секретаре Ведениной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Воронкову ФИО8, ОАО «Военно-страховая компания» Санкт-Петербургский филиал о взыскании суммы в порядке суброгации, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Воронкову А.В., ОАО «Военно-страховая компания «Ингосстрах» в обоснование своих требований указал, что 05.07.2008г. в Санкт-Петербурге у д.№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Воронкова А.В., собственником которого он является с автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Панина Н.В., собственником которого он является и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Волгина А.В. Виновным в данном ДТП является Воронков А.В., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № № по делу об административном правонарушении от 05.07.2008г. В результате данного ДТП а/м марки <данные изъяты>, получил механические повреждения. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок страхования с 15.04.2008г. по 14.04.2009г.). По решению страховой организации на основании отчета об оценке транспортного средства потерпевшему Панину Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 166 211 рублей, что подтверждается платежным поручением №65993 от 11.09.2008г. Поскольку непосредственным виновником ДТП является Воронков А.В., учитывая, что гражданская ответственность Воронкова А.В. застрахована в ОАО «ВСК», ущерб подлежит возмещению за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда. Размер страховой выплаты с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 161985 рублей 75 копеек. Требование ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации было удовлетворено частично на сумму 97502 рубля 20 копеек. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 22497 рублей 80 копеек, взыскать с Воронкова А.В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере 46211 рублей, расходы по оплате государственной пошлины пропорционально взыскиваемым суммам. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Глактионова О.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что СОАО «ВСК» выплатило истцу сумму в размере 97502 рубля 20 копеек. Снижение требуемой суммы возмещения было вызвано несогласием СОАО «ВСК» с расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти г/н Р020ХМ98, в связи с чем и был составлен акт разногласий №290099-1 от 20.07.2009г. Однако данный акт не был согласован с истцом. Ответчик Воронков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, до начала судебного заседания в адрес суда вернулся конверт с отметкой почты: истек срок хранения. Заслушав представителя СОАО «ВСК», исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что 05.07.2008г. в Санкт-Петербурге у д.№ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, вызванное столкновением автомобиля марки <данные изъяты> под управлением Воронкова А.В., собственником которого он является с автомобилем марки <данные изъяты> под управлением Панина Н.В., собственником которого он является и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением Волгина А.В. Виновным в данном ДТП является Воронков А.В., т.к. он нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении от 05.07.2008г. Также судом установлено, что в результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, получил технические повреждения, что подтверждается отчетом о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах от 25.04.2011г. Установлено, что сумма ущерба по заказ-наряду № 00082821 составляет 166211,00 рублей, сумма ущерба за вычетом износа заменяемых запасных частей составляет 161985, 75 рублей. Гражданская ответственность при использовании транспортного средства, <данные изъяты>, застрахована в ОСАО «Ингосстрах» (страховой полис №, срок страхования с 15.04.2008г. по 14.04.2009г.). Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от 05.07.2008г. ответчик Воронков А.В. нарушил п.9.10 ПДД РФ, в результате чего на основании ст. 1215 ч.1 КоАП РФ ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. По решению ОСАО «Ингосстрах» на основании отчета об оценке транспортного средства потерпевшему Панину Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 166 211 рублей, что подтверждается платежным поручением №65993 от 11.09.2008г. В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего. Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомашина, принадлежащая потерпевшему, имела износ, следовательно, узлы и детали автомашины, подвергшиеся замене, имели такой же износ, и их стоимость в момент причинения вреда была ниже стоимости новой детали, суд считает необходимым определить размер материального ущерба в размере 161 985 рублей 75 копеек (с учетом износа заменяемых деталей), поскольку в противном случае на ответчиков будет возложена обязанность возмещения затрат на улучшение автомобиля, что противоречит ст. 15 ГК РФ. Требование ОСАО «Ингосстрах» к ОАО «ВСК» о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации было удовлетворено частично на сумму 97502 рубля 20 копеек. 20.07.2009г. был составлен акт разногласий №290099 СОАО «ВСК». Суд не принимает во внимание акт разногласий №290099 от 20.07.2009г., поскольку данный акт с истцом согласован не был. Суд принимает во внимание, что ответчик заинтересован в уменьшении суммы ущерба, кроме того в судебном заседании представитель ответчика не представил доказательств, подтверждающих, что Рожков А.А., составивший данный акт, является ведущим экспертом и наделен полномочиями по составлению такого рода актов, что нашло свое отражение в ходе судебного разбирательства 20.09.2011 года. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. В связи с возникновением в ходе рассмотрения дела разногласий сторон в стоимости материального ущерба, а так же в целесообразности проведения ряда работ по восстановлению повреждений автомобиля потерпевшего, принимая во внимание, что для разрешения указанных противоречий требуются специальные познания в области автотехники, суд поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу автотехнической экспертизы. При этом, возражая против суммы ущерба, представитель ответчика возражал против назначения по делу автотехнической экспертизы и производства ее оплаты, о чем имеется роспись представителя ответчика в протоколе судебного заседания от 20.09.2011 года. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений против них. Учитывая, что представителем ответчика не представлено надлежащих доказательств в подтверждение стоимости материального ущерба и заявлен отказ от назначения по делу автотехнической экспертизы, суд принимает во внимание доказательства в подтверждение стоимости материального ущерба, представленные истцом, поскольку суд оценивает указанные доказательства как надлежащие и последовательные и принимает во внимание, что в момент составления отчета о стоимости восстановительного ремонта от 25.04.2011 года спора между сторонами не было, а значит ОСАО «Ингосстрах» не был заинтересован в необоснованном увеличении ущерба. Следовательно, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в размере 22497 рублей 80 копеек рублей ( 120000 – 97502,20), причиненный истцу, в связи с выплатой страхового возмещения гр. Панину Н.В., подлежит возмещению в порядке регресса ответчиком СОАО «ВСК», а сумма ущерба не покрытая страховым возмещением в размере 41985,75 рублей подлежит взысканию с Воронкова А.В. Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2261 руб. 26 коп., что подтверждается платежным поручением. Таким образом с учетом размера удовлетворенных исковых требований с ОСАО «ВСК» подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 874 руб. 93 коп., с Воронкова А.В. подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 1 386 руб. 33 коп., поскольку данные расходы подтверждаются документально. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить. Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 22 497 рублей 80 копеек, возврат госпошлины в размере 874 рубля 93 копейки, а всего взыскать 23 372 (двадцать три тысячи триста семьдесят два) рубля 73 копейки. Взыскать с Воронкова ФИО9 в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба 41985 рублей 75 копеек, возврат госпошлины в размере 1 386 рублей 33 копейки, а всего 43372 (сорок три тысячи триста семьдесят два ) рубля 08 копеек. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней. Мотивированное решение суда изготовлено 27.09.2011 года. Председательствующий: Левина М.В.