РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего судьи Левиной М.В.

При секретаре Ведениной О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Самаре гражданское дело № по иску Зайченко ФИО12 Зайченко ФИО13, Зайченко ФИО14, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зайченко К.В., 2005 г.р. к Зайченко ФИО15 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

Установил:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что Зайченко М.Ф. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Совместно с ней зарегистрированы и проживают: Зайченко Д.В., Зайченко В.В., Зайченко К.В., 2005 г.р.

Зайченко В.А. также зарегистрирован по спорному адресу, однако в квартире не проживает.

В 2000 году ответчик ушел по причине создания новой семьи, выехал добровольно, забрав все свои вещи. Брак между сторонами расторгнут 26.06.2000г. Фактически уже более 10 лет ответчик в спорной квартире не проживает, не исполняет обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не несет затрат на содержание и ремонт данного жилья. Ответчику никто никогда не препятствовал в проживании в данной квартире, однако он такого намерения не имеет.

23.09.2005г. по решению суда ответчик Зайченко В.А. был вселен в указанную квартиру, судебным приставом-исполнителем был составлен акт о вселении ответчика, однако вселение носило формальный характер. Зайченко В.А. оставил сумку с носильными вещами, ему передали комплект ключей от квартиры, однако в квартире он проживать не стал. В скором времени ответчик забрал свою сумку, и больше в квартиру вселиться не пытался.

В связи с чем истцы просят суд признать Зайченко В.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять ответчика с регистрационного учета по данному адресу.

В судебном заседании истица Зайченко М.Ф. иск поддержала, пояснила, что ответчик приходится ей бывшим мужем, в 2000 г. они развелись. В 2005г. ответчик был вселен по решению суда от 23.09.2005г. в квартиру по адресу: <адрес>, привез сумку с вещами, однако через 2-3 недели вещи забрал. Никаких отношений с Зайченко В.А. не поддерживает на протяжении 11 лет.

В судебном заседании истец Зайченко В.В. иск поддержал, пояснил, что квартиру по адресу: <адрес> в 1982 получала Зайченко М.Ф. на семью из четырех человек, ордер был выписан на ее имя, однако на данный момент ордер не сохранился. Неприязненных отношений с ответчиком нет. Зайченко В.А. в 2005г. по решению суда от 23.09.2004г. был вселен в спорную квартиру, однако вселение носило формальный характер. С 2005г. ответчик в квартире не появляется. В данный момент в квартире по адресу: <адрес> проживают мама Зайченко М.Ф., Зайченко В.В. с женой и двумя несовершеннолетними детьми, Зайченко Д.В.

В судебном заседании истец Зайченко Д.В. иск поддержал в полном объеме, дал пояснения, аналогичные изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик Зайченко В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что на имя Зайченко М.Ф. выдан ордер на жилое помещение по адресу: <адрес>. В ордер вписан ответчик и по данному адресу зарегистрирован. Зайченко В.А. вселился в квартиру и проживал там до 2000 г. В 2000г. брак с Зайченко М.Ф. был расторгнут и он ушел. 06.04.2000г. он вернулся в спорную квартире, однако дверной замок был сменен, и в квартиру попасть он не смог. В 2005 г. по решению суда он был вселен в спорную квартиру, привез свою сумку с вещами, однако вселяться фактически в квартиру не стал. Через 2 месяца Зайченко В.А. свою сумку забрал. В данный момент он проживает на съемной на квартире. С 2005г. ответчик сам в спорную квартиру не вселялся. Намерения проживать в спорной квартире не имеет, однако хочет сохранить формальную регистрацию с целью участия в приватизации. Коммунальные услуги оплачивал два раза в 2006г. по исполнительному листу в размере 13000 рублей, с 2006г. коммунальные услуги не оплачивает. Иск о вселении предъявлять не намерен. Из квартиры выехал добровольно.

Представитель УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что является соседкой истцов по дому и ей известно, что 10 лет назад ответчик выехал из спорной квартиры добровольно к другой женщине, забрал вещи, вселиться в квартиру не пытался. О вселении ответчика в квартиру в 2005г. известно только со слов Зайченко М.Ф. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, вещей его в квартире нет. Ответчика никогда ни в подъезде, ни во дворе не видит.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что стороны знает как соседей по дому, ранее в спорной квартире проживали Зайченко М.Ф., Зайченко В.А., Зайченко Д.В., Зайченко В.В. Примерно 10 лет назад ответчик выехал из спорной квартиры к другой женщине, выехал добровольно, в квартире не проживает, вещей его нет. Пытался ли ответчик вселиться в спорную квартиру или нет ей неизвестно.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что стороны знает как соседей по дому, примерно 10-11 лет назад ответчик выехал из спорной квартиры к другой женщине, сделал это добровольно, забрал все свои личные вещи. ответчик вселялся с приставами в 2005г., однако в квартире проживать не стал. В настоящее время в спорной квартире проживают Зайченко М.Ф., сын Владимир со своей семьей и сын Дмитрий с женой.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда

Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Таким образом, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора, то договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица ( нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В таком случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет из себя трехкомнатную квартиру № в доме № по <адрес>. В указанной квартире зарегистрированы Зайченко М.Ф. (наниматель), Зайченко В.А. (бывший муж), Зайченко Д.В. ( сын), Зайченко В.В. (сын), Зайченко К.В., 2005 г.р. (внук).

С 1983 г. по 2000 г. стороны проживали по данному адресу одной семьей.

В 2000 году ответчик ушел из квартиры, выехал добровольно, забрав все свои вещи.

26.06.2000 г.брак между сторонами расторгнут.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 23.09.2004г. Зайченко В.А. был вселен в трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОФССП Промышленного района г.Самары был составлен акт о вселении Зайченко В.А. 23.09.2005г.

Зайченко В.А. признал в ходе судебного разбирательства, что в момент вселения в квартиру в 2005г. он привез сумку с носильными вещами. После вселения 23.09.2005г. и получения ключей оставаться проживать в квартире не стал. Через непродолжительное время сумку с вещами забрал. С 2005г. и по настоящее время в квартире личных вещей ответчика нет, в квартире не проживает.

Таким образом, вселение Зайченко В.А. 23.09.2005г. в квартиру по адресу: <адрес> носило формальный характер.

Имея реальную возможность пользоваться жильем, ответчик фактически не вселился и не стал пользоваться спорной квартирой, вопросов об обмене не ставил, вселяться в квартиру не намерен, иного иска о вселении с 2005г. по настоящее время не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Зайченко В.А. добровольно выехал из квартиры по адресу: <адрес> данный факт не оспаривается ответчиком и подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО7, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку изложенные ими факты им известны лично, их показания являются правдивыми, последовательными, подтверждают собранные по делу доказательства.

В процессе рассмотрения дела ответчик не заявлял о том, что истцы с 2005г. препятствовали ему в проживании, более того, признал тот факт, что истцы его не выгоняли.

На разъяснение суда о возможности предъявления встречного иска о вселении Зайченко В.А. ответил тем, что не намерен предъявлять иск о вселении, т.к. в настоящее время не хочет проживать в спорной квартире, имеет намерение лишь сохранить формальную регистрацию с целью участия в приватизации, что нашло свое подтверждение в протоколе судебного заседания от 22.09.2011г.

Так же судом установлено, что ответчик не принимает участия в оплате коммунальных услуг, что подтверждается показаниями самого ответчика.

Ответчик более десяти лет не проживает в спорной квартире, сохраняет в ней лишь регистрацию. Между тем сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является добровольное выбытие ответчика из данной квартиры на иное место жительства, где он проживает длительное время, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, не исполняя обязанностей по оплате спорного жилого помещения.

Суд полагает, что выехав добровольно из спорной квартиры, ответчик тем самым отказался от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры, расторг в отношении себя договор социального найма, прекратив выполнять обязательства по данному договору

Сохранение формальной регистрации для участия в приватизации квартиры, о чем просит суд ответчик, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования Зайченко ФИО16, Зайченко ФИО17 Зайченко ФИО18 действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Зайченко К.В., 2005 г.р. – удовлетворить.

Признать Зайченко ФИО19 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Обязать УФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самары снять Зайченко ФИО20 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 29.09.2011 года

Председательствующий: Левина М.В.