Решение <данные изъяты> Именем Российской Федерации г.Самара 31 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Митиной И.А. при секретаре судебного заседания Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Пчелкина С.В. к Брызгалиной И.В. и Брызгалину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении и по встречному иску Брызгалиной И.В. и Брызгалина Д.Ю. к Пчелкину С.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, прекращении права общедолевой собственности, признании права собственности установил: Пчелкин С.В. обратился в суд с иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обосновывая его тем, что он является собственником 1/8 доли жилого дома общей площадью 61 кв. м., жилой площадью 44,7 кв. м., расположенного по адресу <адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ Ответчица Брызгалина И.В. является собственницей также 1/8 доли жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство. 3/4 доли жилого дома принадлежит Болотовой В.А., которая имеет отдельный вход и препятствий в пользовании ему не создает. Ответчица проживает в спорном доме со своим мужем. Сам истец проживал со своей семьей в другом месте. В настоящее время желает проживать в спорном доме, но ответчики его в дом не пускают, сменили замки от входной двери, ключи от которых находятся у них. Просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании спорным жилым домом, вселить его в дом и передать комплект ключей от входной двери. Брызгалина И.В. и Брызгалин Д.Ю. обратились в суд со встречным иском к Пчелкину С.В. о выплате денежной компенсации за долю в общем имуществе, указав в его обоснование, что спорным имуществом является часть домовладения общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м. по адресу <адрес>, состоящая из следующих помещений: жилой комнаты площадью 8,1 кв. м. (литера А2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); кухни площадью 7,4 кв. м. (литера А3) и холодной веранды площадью 5,80 кв. м. (литера а2). Вся остальная часть домовладения принадлежит иным собственникам и к предмету спора не относится. Сторонам принадлежит по 1/8 доли в праве собственности на домовладение. В спорной части домовладения зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают Брызгалина И.В., Брызгалин Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Анастасия, 1996 года рождения. Пчелкин С.В. в спорном жилом доме никогда не проживал, регистрации по месту жительства в этом доме не имеет, расходов по его содержанию не нес. Считают, что доля ответчика (1/8) является незначительной и не может быть выделена ему в натуре, так как на его долю приходится только порядка 4,0 кв. м. жилой площади в жилом помещении, состоящем только из одной жилой комнаты. Совместное их проживание с ответчиком в одной жилой комнате невозможно. Считают, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании спорной доли домовладения, поскольку никогда в ней не проживал, имеет право пользования жилым помещением по месту своей регистрации. Готовы выплатить ответчику компенсацию за принадлежащую ему долю имущества с последующим прекращением его права собственности на долю спорного домовладения. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр независимой экспертизы» рыночная стоимость 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, ее составляет 361500 рублей, в том числе НДС 55144 рубля, а соответственно без НДС 306356 рублей. Однако истцами были осуществлены расходы на поддержание дома в надлежащем состоянии: установка двери, окна и замена крыши – 35846,97 рублей; установка систем отопления и газоснабжения – 69135,59 рублей; ремонт спорной части жилого дома – 50000 рублей, а всего на 154982,56 рублей. Считают, что ответчик обязан возместить Брызгалиной И.В. половину понесенных расходов, а именно 77491,28 рублей. С учетом зачета встречных требований просят суд взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. 228864,72 рубля в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме по адресу <адрес>; прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю спорного жилого дома; признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома; в удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать. В ходе судебного разбирательства истец Пчелкин С.В. и его представитель по доверенности – адвокат В.Н. неоднократно уточняли исковые требования- просили выделить Пчелкину С.В. часть жилого дома, соответствующую его праву на него в размере 1/8 доли, взыскать с ответчиков сумму неосновательного сбережения за пользование частью жилого дома в размере 50000 рублей, впоследствии истец отказался от требований о взыскании с ответчиков суммы неосновательного сбережения за пользование принадлежащей ему долей в жилом доме в размере 50000 руб., производство по делу в части этих требований просил прекратить, о чем судом вынесено определение. Просил обязать ответчика устранить препятствия пользования жилым домом, вселить его в дом и передать комплект ключей от входной двери. Выделить Пчелкину С.В. часть дома А2 ( помещения первого этажа 2) общей площадью 8.1 кв.м жилой площадью 8.1 кв.м, взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. расходы по оплате услуг по технической инвентаризации жилого дома в размере 6007,73 руб., расходы по оплате услуг за проведение работ по перераспределению долей в праве собственности и выделении в натуре части дома в сумме 3049 руб., окончательно уточнив исковые требования, отказался от требований о выделе в натуре 1/8 доли в жилом доме по адресу: <адрес>, просил определить порядок пользования спорным жилым домом: комнату 8,1 кв.м – Пчелкину С.В., комнату 7.4 кв.м- Брызгалиной И.В. с учетом технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ростехинвентаризация» встречный иск не признали, просили отказать во встречных требованиях, дали пояснения, аналогичные изложенным в иске. Брызгалина И.В. и представитель Брызгалиной И.В. и Брызгалина Д.Ю. по доверенностям адвокат С.В., исковые требования Пчелкина С.В. не признали, отказались от встречных исковых требований в части взыскания расходов по содержанию дома в сумме 77491, 28 руб., отказ от иска в части принят судом, производство по делу в этой части прекращено, о чем судом вынесено определение. В остальной части истец по встречному иску и ее представитель заявленные исковые требования поддержали, просили взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. 306356 рублей в качестве компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в жилом доме по адресу <адрес>; прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю спорного жилого дома; признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю спорного жилого дома; в удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении отказать, дали пояснения, аналогичные изложенным во встречном иске. Третье лицо Болотова В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Управление Росреестра, привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица, о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах неявки. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно положениям ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Выдел доли возможен, если таковой допускается законом и не влечет несоразмерного повреждения имущества. В соответствии с п.3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния. В судебном заседании установлено, что спорным имуществом является часть домовладения общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м. (согласно техническому паспорту на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ) по адресу <адрес> состоящая из жилой комнаты площадью 8,1 кв. м. (литера А2 в соответствии с техническим паспортом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ); кухни площадью 7,4 кв. м. (литера А3) и холодной веранды площадью 5,80 кв. м. (литера а2), соответствующая ? доле в праве и принадлежащая в равных долях- по 1/8 доле в праве- сторонам. Вся остальная часть домовладения принадлежит третьему лицу Болотовой В.А. и к предмету спора не относится. Пчелкину С.В.( истцу по первоначальному иску и ответчику по встречному иску) принадлежит 1/8 доля в праве на названное домовладение на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ г. Куйбышева ДД.ММ.ГГГГ Брызгалиной И.В.(ответчику по первоначальному иску и истцу по встречному иску) принадлежит 1/8 доля в праве на то же домовладение на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданного государственным нотариусом Ильиной Н.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Самарской областной регистрационной палатой. В спорной части домовладения зарегистрированы с 2006 года по месту жительства и постоянно проживают Брызгалин И.В., Брызгалин Д.Ю. и их несовершеннолетняя дочь Брызгалина А., <адрес> года рождения. Данное жилое помещение используется ими по назначению и является для них единственным и постоянным местом жительства. Земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом площадью 194,70 кв.м по адресу <адрес> принадлежит Брызгалиной И.В. на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. . Порядок пользования спорным жилым помещением сторонами не определялся и не сложился по причине того, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Пчелкин С.В. с момента приобретения права собственности по договору дарения на 1/8 долю в праве на вышеназванное домовладение и по настоящее время спорным жилым помещением никогда не пользовался, в нем не проживал, регистрации по месту жительства в этом доме не имел, расходов по его содержанию и ремонту не нес, что не оспаривается истцом по первоначальному иску. Каких- либо доказательств наличия соглашения сторон о порядке пользования данным жилым помещением сторонами не представлено. Согласно заключению ООО фирмы «Консоль», представленному в дело истцом, в спорном объекте недвижимости – жилом доме по адресу <адрес> самовольно выполнена реконструкция, в результате чего площадь помещений принадлежащей сторонам части жилого дома и их назначений изменилась. Спорное жилое помещение в виде ? части домовладения в виде одной жилой комнаты площадью 8,1 кв.м, кухни площадью 7,1 кв.м и холодной веранды площадью 5,8 кв.м дарителем и наследодателем и впоследствии Брызгалиными использовалось как единое. Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ по адресу г.Самара ул. <адрес> помещений части жилого дома и их назначений изменилась, сведений о законности произведенной реконструкции нет. Согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ Пчелкину С.В. в собственность может быть выделена часть дома А2 ( помещения первого этажа «), общей площадью 8,1 кв.м, жилой площадью 8,1 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа : № ( жилая) площадью 8,1 кв.м. при этом иным собственникам в собственность выделяется часть дома АА1А3А4А5 аа1а2 ( помещения первого этажа 1,3-12, сени, веранда) общей площадью 83,7 кв.м, жилой площадью 59,6 кв.м, в том числе самовольной площадью 29,3 кв.м, кроме того веранда ( лит.а) площадью 7,8 кв.м, сени ( лит а1) площадью 5,4 кв.м, веранда ( лит а2) площадью 7,7 кв.м. Выделяемая часть дома состоит из помещений первого этажа: № ( кухня) площадью 7,4 кв.м, № ( жилая) площадью 8,0 кв.м, № ( жилая) площадью 8,9 кв.м, № ( жилая) площадью 9,1 кв.м, № ( жилая) площадью 13,7 кв.м, 3 7 ( кухня) площадью 8,8 кв.м, № ( кладовая) площадью 1,4 кв.м, № ( коридор) площадью 1,5 кв.м, № ( кухня) площадью 7,0 кв.м, № ( жилая) площадью 11,1 кв.м, № ( котельная) площадью 6,8 кв.м, кроме того веранда ( лит.а) площадью 7,8 кв.м, сени ( лит. А1) площадью 5,4 кв.м, веранда ( лит. а2) площадью 7,7 кв.м. Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста заместитель начальника отдела юридических услуг ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» С.В. пояснил, что расчет доли истца Пчелкина С.В. произведен от общей площади дома, возможность выдела доли в натуре определялась с учетом площади реконструированного объекта. При обстоятельствах, когда реконструкция не узаконена, доля сторон, как сособственников в праве общедолевой собственности на дом составляет ? долю в праве, выдел в натуре доли истца или выделение ему в пользование жилого помещения пропорционально его доле в праве невозможны в виду отсутствия помещения, соответствующего доле истца в силу ее незначительности. Согласно отчету, выполненному ООО «Центр независимой экспертизы» по определению рыночной стоимости 1/8 доли жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость доли истца составляет 361500 рублей, в том числе НДС- 55144 рубля. Согласно п. 1 ст. 143 Налогового кодекса РФ граждане (физические лица) не являются плательщиками НДС, из чего стоимость доли должна быть определена в размере 306356 рублей. В соответствии с п.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом. По разъяснению Пленума Верховного Суда РФ в п. 7 постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей долевой собственности его доли в натуре невозможен, в том числе, в случае предоставления на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими. На настоящий момент спорный объект недвижимости реконструирован, реконструкция не узаконена, доказательств о соответствии произведенной реконструкции установленным нормам и правилам, требованиям безопасности суду не представлено, поэтому она не может учитываться при разрешении настоящего спора. Истец Пчелкин С.В. никогда не проживал в спорном жилом помещении, на протяжении длительного периода времени никаких мер к реализации своих прав на спорное жилое помещение не предпринимал, по своему усмотрению не пользовался правами на спорное жилое помещение, обязательств по его оплате не выполнял, мер к реализации своих прав в виде предъявления требований о вселении, предложении продажи ( покупки) доли, либо совершении действий, свидетельствующих о таковом намерении, не предпринимал, какие- либо письменные доказательства, подтверждающие обратное, в том числе, что до обращения в суд с данным иском истец предлагал произвести раздел собственности, суду не представлены. При таких обстоятельствах суд критически расценивает объяснения ответчика, что он пользовался домом и земельным участком при жизни прежних собственников- бабушки и дедушки, поскольку в судебном заседании истец не смог верно назвать год смерти деда. Также критически суд расценивает показания Пчелкина С.В. о том, что существовала договоренность его родителей с ответчицей о временном проживании в доме. К показаниям свидетелей Пчелкиных Г.А. и В.М. суд относится критически, поскольку они являются родителями истца и, по мнению суда, не могут быть не заинтересованы в исходе дела, кроме того, не являются собственниками спорного дома, какой- либо договоренности с ответчицей по пользованию домом они в судебном заседании не подтвердили. Истец Пчелкин С.В. в судебном заседании пояснил также, что в свое время права в спорном доме оформлялись с целью, чтобы в дальнейшем при сносе дома, всем получить жилье, т.е. без намерения проживать в нем и пользоваться. Поскольку невозможно определить конкретное имущество, подлежащее передаче в связи с тем, что порядок пользования не сложился, спорное помещение используется как единое, в нем произведена реконструкция, которая в настоящее время не узаконена, заявленные истцом требования об определении ему в пользование единственной жилой комнаты площадью 8,1 кв.м в отсутствие соглашения всех участников о владении и пользовании либо о разделе (выделе доли) спорного жилого помещения, соответствующего доле истца Пчелкина С.В., не основаны на нормах права и невыполнимы, как не выполнимо и требование о вселении, поскольку в настоящее время фактически отсутствует объект недвижимости, соответствующий техническому паспорту 2002 года, доля истца является условной долей в праве, но не реальной, конкретной части в жилом помещении ему не предоставлялось. Исходя из установленного, суд приходит к выводу о том, что хотя доли сторон в праве и являются равными, но с учетом фактических обстоятельств дела удовлетворение требований истца Пчелкина С.В. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, в соответствии с которым он просит выделить ему в пользование комнату 8,1 кв.м (в соответствии с техническим паспортом 2002 года- жилая комната), а Брызгалиной И.В. выделить в пользование комнату 7,4 кв.м ( в соответствии с техническим паспортом 2002 года- кухня) приведет к ухудшению положения одного из участников долевой собственности за счет другого участника, что противоречит законодательству РФ, поскольку, как установлено в судебном заседании и не оспаривается истцом по первоначальному иску и его представителем, в спорном жилом помещении проживают три человека, не являющиеся членами его семьи, семья Пчелкина С.В. также состоит из трех человек. При этом суд принимает доводы обеих сторон, что совместное их проживание в одной жилой комнате двух семей в количестве шести человек невозможно, так как они является чужими людьми. Пчелкин С.В. имеет право пользования жилым помещением по договору социального найма по месту своей регистрации – в трехкомнатной изолированной квартире по адресу г. Самара, <адрес>, где в настоящее время не проживает по причине конфликта с сестрой, как пояснил истец в судебном заседании, он не исключает возможность использования спорного жилого помещения не для своего проживания с семьей, а для вселения в него своей сестры, проживание с которой по месту их регистрации невозможно. Кроме того, окончательные уточненные исковые требования истца по первоначальному иску к Брызгалиной И.В. не содержат требования о вселении. Суд приходит к выводу об отсутствии у Пчелкина С.В. существенного интереса в использовании спорного имущества, в связи с чем заявленные им исковые требования удовлетворению не подлежат, и считает что имеются предусмотренные законом основания для выплаты ответчику по встречному иску Пчелкину С.В. компенсации за принадлежащую ему долю имущества с последующим прекращением его права собственности на долю в праве на спорное домовладение, в связи с чем подлежат удовлетворению встречные требования Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о присуждении денежной компенсации стоимости доли истца в общем имуществе в сумме 306356 рублей, прекращении права общедолевой собственности сторон, признании права собственности на ? долю в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес>. Довод Пчелкина и его представителя о заниженной стоимости доли не может быть принят судом, поскольку иная оценка доли им суду не представлена, суд неоднократно разъяснял истцу его право в случае несогласия с оценкой, представленной истцом по встречному иску, представить иную оценку доли. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил: В удовлетворении исковых требований Пчелкина С.В. к Брызгалиной И.В., Брызгалину Д.Ю. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, определении порядка пользования спорным жилым помещением отказать. Встречные исковые требования Брызгалиной И.В. к Пчелкину С.В. о взыскании денежной компенсации, прекращении права общедолевой собственности Пчелкина С.В., признании права собственности за Брызгалиной И.В. - удовлетворить полностью. Взыскать с Брызгалиной И.В. в пользу Пчелкина С.В. денежную компенсации за принадлежащую ему 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> размере 306356 ( триста шесть тысяч триста пятьдесят шесть) рублей. Прекратить право собственности Пчелкина С.В. на 1/8 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 62,50 кв. м., жилой площадью 45,20 кв. м после выплаты ему денежной компенсации. Признать за Брызгалиной И.В. право собственности на 1/4 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом по адресу г. Самара, Промышленный район, <адрес>. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи кассационной жалобы в Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 7 ноября 2011 г. Председательствующий подпись Митина И.А. <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>ь