РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №по иску Сафоновой ФИО7 к Михалкиной ФИО8, Мочалиной ФИО9 о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда,

установил:

Истица Сафонова Е.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Михалкиной Е.А., Мочалиной Н.А., в обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчики Михалкина Е.А., Мочалина Н.А. проживают этажом выше в <адрес>.

12.12.2008г. по вине ответчиков была залита квартира истицы, вследствие ненадлежащего использования приборов водоснабжения и канализации. В результате залива квартиры истицы пострадала электропроводка на кухне, в коридоре, поскольку вода лилась со светильников, из розеток. Сильно повреждены были потолки и стены в коридоре, кухне, туалете, спальне, потолочный светильник и гарнитур на кухне. Ущерб состоял из ремонта: электропроводки на кухне и в коридоре; потолочной люстры и светильников в кухонном гарнитуре; в виде демонтажа и монтажа плитки ПВХ на кухне; полов на кухне и в коридоре; в виде демонтажа и монтажа обоев на стенах комнаты; в виде демонтажа и монтажа окраски и штукатурки в туалете. В денежном выражении ущерб от залива квартиры 12.12.2008г. составил 61147 рублей 60 копеек.

15.09.2010г. квартира истицы вновь была залита по вине ответчиков. Ущерб состоял из: демонтажа и монтажа поврежденной облицовки стен из керамических глазурованных плиток; отбивки поврежденной штукатурки с залитых поверхностей; очистки поверхности стен и потолков от грибка; искусственной сушки и покрытия поверхностей грунтовкой; монтажа керамической плитки площадью 8,9 кв.м. В денежном выражении ущерб от залива квартиры составил 16038 рублей 56 копеек.

В результате залива от 20.02.2011г. ущерб от залива квартиры истицы состоял из ремонта: счистка грибковых повреждений с поверхности потолка; искусственная сушка и покрытие поверхности грунтовкой глубокого проникновения; оклейка потолка обоями. В денежном выражении ущерб составил 1525 рублей 74 копейки.

19.04.2011г. квартира истицы опять была залита по вине ответчиков. В кухне на потолке образовались грязные пятна от протечек, отслоилась плитка, вспучился линолеум, в туалете образовались трещины в отделке потолка и стен.

В связи с этим, истица просила суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 83 331 рубль 90 копеек, моральный вред в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истица Сафонова Е.П. уточнила исковые требования, просит суд взыскать по акту от 12.12.2008г. сумму в размере 61147 рублей 06 копеек, по акту №2 от 15.05.2010г. сумму в размере 16038 рублей 56 копеек, по акту 33 от 20.02.2011г. сумму в размере 1525 рублей 74 копейки, а всего 78711 рублей 09 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 4120 рублей, расходы за услуги адвоката 500 рублей, моральный вред 15000 рублей.

Ответчица Мочалина Н.А. в судебном заседании иск не признала в полном объеме, пояснила, что факты пролития не отрицает, документальных доказательств ее невиновности в пролитиях у нее нет, считает, что общая сумма материального ущерба не превышает 50000 рублей, к исковому требованию о возмещении ущерба от пролития 12.12.2008г. просит применить срок исковой давности.

Ответчица Михалкина Е.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель 3 лица ЖСК №169 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав истицу Сафонову Е.П., ответчицу Мочалину Н.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если Законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Установлено, что 12.12.2008 года произошло залитие квартиры № дома № по <адрес> собственником которой является Сафонова Е.П.

Актом от 12.12.2008 года зафиксировано, что причиной залива квартиры № явилось халатное отношение жильцов кв. № при разморозке продуктов, их мытье в раковине. Вода лилась из сифона и раковины. Во время залива в квартире № пострадали электрическая проводка на кухне, коридоре, потолки, стены в коридоре, туалете, кухне, спальне, потолочный светильник и гарнитур на кухне.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только после заявления стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Следовательно, срок исковой давности для обращения Сафоновой Е.П. в суд с требованием о возмещении ущерба от пролития от 12.12.2008г. истекает 12.12.2011г.

Судом установлено, что Сафонова Е.П. обратилась в суд с 07.06.2011г., следовательно, ею не пропущен срок исковой давности и применение срока исковой давности к требовании о возмещении ущерба от пролития от 12.12.2008г. недопустимо.

15.09.2010г. повторно произошло залитие квартиры № по адресу: <адрес>. Актом №2 от 15.09.2010г. установлено, что причиной залива кв.№ явилось халатное отношение к правилам эксплуатации стиральной машины-автомат жильцами кв.№ На день обследования комиссия установила в квартире № на потолке ванной комнаты ржавые пятна. Отпала от стены плитка кафельная, часть ее разбилась.

20.02.2011г. произошло залитие кв.№ по адресу: <адрес>. Актом №3 от 20.02.2011г. зафиксировано, что причиной залива кв.№ явилось халатное отношение жильцов комнаты площадью 12 кв.м. квартиры №42 при разморозке холодильника. На день обследования комиссия установила в квартире № на потолке темные пятна от залива в спальне (12 кв.м.).

Согласно заключения ООО ПКФ «Простор» оценки состояния отделочных материалов в связи с произошедшим затоплением квартиры по адресу: <адрес> оценку нанесенного ущерба следует определять по разработанной сметной документации на восстановительные работы, которая прилагается к данному заключению.

Согласно локальной смете № ЛС-190-1 размер ущерба на восстановительные ремонтные работы в квартире № в связи с затоплением соседями (акт №1) составляет сумму 61147 рублей 60 копеек.

Согласно локальной смете № ЛС-190-2 размер ущерба на восстановительные ремонтные работы в квартире № в связи с затоплением соседями (акт №2) составляет сумму 16038 рублей 56 копеек.

Согласно локальной смете № ЛС-190-3 размер ущерба на восстановительные ремонтные работы в квартире № в связи с затоплением соседями (акт №3) составляет сумму 1525 рублей 74 копейки.

Как следует из карточки регистрации в квартире по адресу: <адрес>, по данному адресу зарегистрированы Мочалина Н.А., Михалкина Е.А.

Собственниками квартиры <адрес> по адресу: <адрес> являются Михалкина Е.А., Мочалина Н.А. на основании свидетельств о государственной регистрации права от 10.03.2010г.

Истица неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой в добровольном порядке возместить сумму ущерба, однако до настоящего времени ответчики в добровольном порядке сумму материального ущерба истице не возместили.

В судебном заседании ответчики не признали сумму ущерба, в связи с чем определением суда от 18.07.2011г. была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно Отчета об определении рыночной стоимости возмещения ущерба причиненного жилому помещению в результате пролива № 146/11, составленного ООО «ВОЛГОСТРОЙ», стоимость ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 76300 рублей. Суд принимает во внимание данный отчет, который у суда сомнений не вызывает, поскольку составлен специалистом, имеющим лицензию на осуществление данной деятельности, стоимость восстановительного ремонта соответствует действительности и определена в соответствии с действующими расчетными нормами, предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, признавая факты пролития ответчики не представили суду доказательства в подтверждении своей невиновности в причинении ущерба истице, а также доказательства опровергающие размер ущерба.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что залития квартиры истицы от 12.12.2008г., 15.09.2010г., 20.02.2011г. произошли по вине жильцов кв. № из-за халатного отношения или небрежного отношения с сантехническим оборудованием, что установлено актами №1 от 12.12.2008г., №2 от 15.09.2010., №3 от 20.02.2011г.

При таких обстоятельствах, с ответчиков подлежит взысканию в пользу Сафоновой Е.П. в счет возмещения причиненного материального ущерба, причиненного заливом ее квартиры- 76300 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы 4 120 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в сумме 500 рублей. Понесение истцом соответствующих расходов подтверждается материалами дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчиков Михалкиной Е.А., Мочалиной Н.А. подлежит взысканию солидарно в доход государства госпошлина в сумме 2 489, 91 рублей.

В соответствии с п.2 ст.95 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что судебная экспертиза была назначена, поскольку ответчики оспаривали сумму ущерба, готовы были понести расходы на ее оплату, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 18.07.2011г.

Установлено, что стоимость экспертизы составила 7000 рублей, экспертиза проведена без оплаты. В материалах дела имеется ходатайство эксперта о возмещении расходов по оплате отчета №146/11, поскольку Михалкина Е.А., Мочалина Н.А. отказались от оплаты проведения оценки.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу ООО «Волгосторой» стоимость оценки имущества в сумме 7000 рублей.

Что касается требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, то оно удовлетворению не подлежит, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – это нравственные и физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности…) или нарушающими его личные неимущественные права. В данном случае предметом спора являются имущественные права истца, которым причинен ущерб в результате действий ответчика. Никаких действий, посягающих на личные неимущественные права истца со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено. Кроме того, нормами действующего законодательства не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при виновном причинении материального ущерба имуществу потерпевших.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Сафоновой ФИО10 – удовлетворить частично.

Взыскать с Михалкиной ФИО11 Мочалиной ФИО12 солидарно в пользу Сафоновой Евгении Павловны в счет возмещения материального ущерба, причиненного пролитием квартиры 76300 рублей, понесенные расходы за составление оценки ущерба 4 120 рублей, понесенные расходы на услуги адвоката 500 рублей, а всего 80920 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей.

В остальной части иска Сафоновой ФИО13 отказать.

Взыскать с Михалкиной ФИО14 Мочалиной ФИО15 солидарно в пользу ООО «Волгострой» стоимость оценки имущества по договору №146/11 в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с Михалкиной ФИО16 Мочалиной ФИО17 солидарно госпошину в доход государства в сумме 2489 (две тысячи четыреста восемьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 24.10.2011 года.

Председательствующий: Левина М.В.