Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 г. Промышленный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Петрова ФИО6 к ООО «Стройград» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петров Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 66,71 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что 18.03.2010г. между истцом и ООО «Стройград» был заключен договор № 188 долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> Предметом договора является строительство 10-ти этажного панельного жилого дома и инвестирование данного строительства, а именно: двухкомнатная квартира № общей площадью 66,71 кв.м., расположенная на № этаже в № секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Самарской области.

Согласно п. 1.2 Договора, срок передачи квартиры в собственность дольщику - 2 квартал 2010г.

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру 1667 760 рублей. Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истец вынужден обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истца по доверенности Шарипова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика: ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований Петрова Е.Н., просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что 18.03.2010г. между истцом и ООО «Стройград» был заключен договор № 188 долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> Предметом договора является строительство 10-ти этажного панельного жилого дома и инвестирование данного строительства, а именно: двухкомнатная квартира № общей площадью 66,71 кв.м., расположенная на № этаже в № секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок передачи квартиры в собственность дольщику – 2 квартал 2010 года.

Согласно п. 2.1 договора от 18.03.2010г., общий размер долевого взноса составляет 1667 760 рублей.

Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается справкой ООО «Стройград».

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» в полном объеме обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как дом не сдан в эксплуатацию.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.12.2010г., ООО «Стройград» является застройщиком объектов капитального строительства: жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес>. В настоящее время основные строительно-монтажные работы по данному объекту капитального строительства выполнены на 90% (не в полном объеме выполнены работы по отделке мест общего пользования, газоснабжению, благоустройству прилегающей территории).

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: Постановления главы г. Самара от 29.11.2004г. № 4542 « об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, Постановления главы г. Самара от 11.03.2005г. № 133 « об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Стройград» земельного участка под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка № 024129з от 10.08.2005года, разрешения на строительство № Ru 63301000 -047 от 20.07.2007г.

Распоряжением заместителя главы г.о. Главы Администрации Промышленного района г. Самара от 29.12.2010 года № 162 жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами вышеуказанного договора, выполнения истцом обязанности по нему, у него возникло право на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую квартире №строительный), площадью квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 69,1 кв.м., общей площадью 66,3 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., подсобной площадью 29,1 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых (с коэф.) 2,8 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента) 5,6 кв.м., расположенной в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес> которое не реализовано до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, однако, дом не сдан в эксплуатацию – суд считает возможным признать за истцом право собственности на вышеуказанную долю в объекте незавершенного строительства.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Петрова ФИО7 - удовлетворить.

Признать за Петровым ФИО8 право собственности на 2-х комнатную квартиру № (строительный), имеющую площади: площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 69,1 кв.м., общая площадь 66,3 кв.м., жилой площадью 37,2 кв.м., подсобная площадь 29,1 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых (с коэф.) 2,8 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента) 5,6 кв.м., расположенную на № этаже в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества - в жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2011г.

Председательствующий: Левина М.В.