Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2011 г. Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева ФИО7 к ООО «Стройград» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андреев Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просит признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства - 2-х комнатную квартиру № общей площадью 65,99 кв.м., на № этаже, в секции № в объекте незавершенного строительства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что 18 марта 2010 года между истцом Андреевым Д.В. и ООО «Стройград» был заключен договор № 187 долевого участия в строительстве многоквартирного дома <адрес> Предметом данного договора являлось осуществление строительства «Застройщиком» 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией и участие «Дольщиком» в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>.

В соответствии с условиями договора застройщик - ООО «Стройград» обязался осуществить строительство дома и передать дольщику оплаченную им квартиру. Стоимость квартиры составляет 1719 250 рублей. Срок передачи квартиры в собственность дольщику - 2 квартал 2010 года.

Обязанности по оплате доли были выполнены истцом в полном объеме. Однако, обязанность по вводу жилого дома в эксплуатацию ответчиком не выполнена, строительство дома до настоящего времени не завершено.

В связи с изложенным, истец лишен возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру, вынужден обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца по доверенности Шарипова А.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно представленного отзыва иск признает, просит рассмотреть дело без участия его представителя..

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что 18 марта 2010г. между Андреевым Д.В. (дольщик) и ООО «Стройград» (застройщик) был заключен договор № 187 долевого участия в строительстве, по условиям которого застройщик осуществляет строительство 10-ти этажного панельного жилого дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и трансформаторной подстанцией, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства жилого дома по <адрес>, расположенного на земельном участке (на основании договора аренды земельного участка № 024129з от 10.08.2005 г.) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на условиях и в объемах настоящего договора. По окончании строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию застройщик предоставляет дольщику 2-х (двух) комнатную квартиру, общей площадью 65,99 кв.м., (площадь балконов и лоджий с коэффициентом 0,5- 2,78 кв.м.), номер №, на № этаже, в секции №, расположенную в указанном жилом доме (приложение №1). Срок передачи квартиры в собственность дольщику - 2 квартал 2010 года.

Согласно п. 2.1 договора от 18.03.2010г., общий размер долевого взноса составляет 1719 250 рублей.

Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается справкой ООО «Стройград».

Несмотря на исполнение истцом в полном объеме принятых на себя обязательств, суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как строительство дома не завершено.

Согласно сообщению Государственной инспекции строительного надзора Самарской области от 14.12.2010г., ООО «Стройград» является застройщиком объектов капитального строительства: жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу <адрес>. В настоящее время основные строительно-монтажные работы по данному объекту капитального строительства выполнены на 90% (не в полном объеме выполнены работы по отделке мест общего пользования, газоснабжению, благоустройству прилегающей территории).

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: Постановления главы г. Самара от 11.03.2005г. № 133 « об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Стройград» земельного участка под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка № 024129з от 10.08.2005года, разрешения на строительство № Ru 63301000 -047 от 20.07.2007г.

В материалах дела имеется Распоряжение Заместителя Главы г.о. – Главы Администрации Промышленного района г.о. Самара № 162 от 29.12.2010г., которым жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями (номер по генплану 4,5,6) присвоен адрес: <адрес>

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами вышеуказанного договора, выполнения истцом обязанности по нему, у него возникло право на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую 2-х комнатной квартире № (строительный), имеющей площади: с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) 68,1 кв.м., общую площадь 65,4 кв.м., жилую площадь 31,1 кв.м., подсобную площадь 34,3 кв.м., лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) 2,8 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэф.) 5,6 кв.м., расположенной в доме по адресу <адрес> которое не реализовано до настоящего времени по независящим от него обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, однако, дом не сдан в эксплуатацию, его строительство не завершено – суд считает возможным признать за Андреевым Д.В. право собственности на вышеуказанную долю.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п.2 ст. 333.19 НК РФ суды общей юрисдикции вправе уменьшить размер государственной пошлины исходя из имущественного положения плательщика.

Принимая во внимание большое количество исков к ответчику, учитывая интересы других дольщиков, суд считает возможным снизить размер госпошлины до 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреева ФИО8 - удовлетворить.

Признать за Андреевым ФИО9 право собственности на 2-х комнатную квартиру номер № (строительный), имеющую площади: площадь с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) 68,1 кв.м., общая площадь 65,4 кв.м., жилая площадь 31,1 кв.м., подсобная площадью 34,3 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэф.) 2,8 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэф.) 5,6 кв.м., расположенную на № этаже в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества – в жилом доме по адресу: <адрес>

Взыскать с ООО «Стройград» в доход государства государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2011г.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу__________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: