Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 августа 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием прокурора Теняева М.А.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сладковой ФИО8 к МОУ средней общеобразовательной школе № г.о. Самара о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сладкова Р.М. обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что с 04.02.1992 года работала у ответчика в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания и сооружения (ранее должность называлась техничка в школьной столовой ) с окладом в 1 ставку.

С 08.01.2009 г. заработная плата Сладковой Р.М. была снижена до 0,5 ставки. Со снижением заработной платы Сладкова Р.М. не согласилась и обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда Самарской области. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства и выдано предписание, обязывающее директора школы Костюкову В.А. отменить приказ в части перевода Сладковой Р.М. на 0,5 ставки.

По мнению Сладковой Р.М., указанное выше обстоятельство послужило поводом к конфликту между работником и работодателем. Приказом от 17.05.2011 года Сладкова Р.М. была увалена по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, в то время, как Сладкова Р.М. является инвалидом по слуху с 2000 года, носит слуховой аппарат, в связи с чем работодателю весь период инвалидности было известно о ее заболевании.

Считает свое увольнение незаконным, поскольку ухудшение слуха не препятствует ей надлежащим образом исполнять должностные обязанностей рабочей по комплексному обслуживанию здания, что она и делала с 2000 года по момент увольнения.

Просила суд восстановить ее на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ среднюю общеобразовательную школу № г.о. Самара, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула.

В судебном заседании Сладкова Р.М. дополнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, причиненного незаконным увольнением. В остальной части иск поддержала и просила его удовлетворить, при этом, не уточнив размер заработной платы за время вынужденного прогула.

Представитель ответчика по доверенности Алексеева А.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила в иске отказать полностью.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрив гражданское дело №, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 77 п. 8 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является: отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сладкова Р.М. работала в школе № в должности технички с 01.02.1992 г. на 0,5 ставки, с 15.09.1993 г. на 1 ставку.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что работодателем письменный трудовой договор со Сладковой Р.М. не заключался.

В сентябре 2005 года вместо должностей техничек были введены должности рабочих по комплексному обслуживанию здания.

Приказом МОУ школа № от 26.01.2009 года № 6 Сладкова Р.М. была переведена с 08.01.2009 года на 0,5 ставки рабочей по комплексному обслуживанию здания.

13.05.2011 года Государственной инспекцией труда в Самарской области проведена проверка соблюдения трудового законодательства в МОУ общеобразовательная школа № г.о. Самара. По результатам проверки составлен акт о выявленных нарушениях трудового законодательства, выразившихся в изменении условий оплаты труда Сладковой Р.М., связанных с переводом на 0,5 ставки, на основании приказа № 6 от 26.01.2009 года, без согласия и без уведомления работника.

13.05.2011 г. директору школы Костюковой В.А. выдано предписание, возлагающее обязанность отменить приказ от 26.01.2009 года в части перевода Сладковой на 0,5 ставки, как изданный с нарушением ст.ст. 72,74 ТК РФ, а так же начислить и выплатить причитающиеся Сладковой Р.М. суммы неполученного заработка в соответствии со ст. 234 ТК РФ.

Директор школы Костюкова В.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самара с жалобой на действия государственного инспектора труда в Самарской области о возложении обязанности исполнить требования предписания от 13.05.2011 года.

Решением Промышленного районного суда г. Самара от 15.06.2011 года Костюковой В.А. в удовлетворении заявления об оспаривании действий должностного лица, отказано полностью.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от 19.07. 2011 года решение Промышленного районного суда г. Самара от 15.06.2011 года отменено. Постановлено новое решение, в соответствии с которым требования Костюковой В.А. удовлетворены. Признано незаконным предписание Государственного инспектора труда в Самарской области Кривенцовой Ю.В. от 13.05.2011 года о возложении на директора школы обязанности по отмене приказа № 6 от 26.01.2009 года в части перевода Сладковой Р.М. на 0,5 ставки; и о начислении и выплате Сладковой Р.М. суммы неполученного заработка.

Судом установлено, что приказом директора МОУ школы № г.о. Самара № 71 от 16.05.2011 года, Сладкова Р.М. уволена в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы необходимой работнику в связи с медицинским заключением, по п. 8 ст. 77 ТК РФ, с 17.05.2011 года.

В соответствии со ст. 84 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В нарушение требований ст. 84 ТК РФ приказ об увольнении не содержит подпись Сладковой Р.М. в ознакомлении с ним, либо запись о невозможности ознакомления с приказом под роспись или об отказе работника в ознакомлении с приказом.

Поводом к увольнению послужили заключение медико-социальной экспертизы и индивидуальной программы реабилитации инвалида, вынесенные в отношении Сладковой Р.М.

В соответствии со справкой Специализированного бюро медико-социальной экспертизы № 2 от 18.05.2004 года, Сладкова Р.М. при повторном освидетельствовании признана инвалидом второй группы по общему заболеванию бессрочно.

В соответствии с индивидуальной программой реабилитации инвалида, выданной 28.06.2010 года федеральным государственным учреждением медико-социальной экспертизы Сладковой Р.М., последней рекомендовано слухопротезирование слуховым аппаратом с индивидуальными вкладышами. Дана профессиональная ориентация: может выполнять канцелярский труд, легкие виды подсобного труда небольшого объема. Противопоказан тяжелый физический труд, значительно нервно-психическое напряжение, труд, требующий разборчивости речи и звуковых сигналов.

Судом установлено, что работодатель в момент увольнения не провел проверку, может ли инвалид второй группы Сладкова Р.М., в соответствии с заключением медико-социальной экспертизы, выполнять обязанности по комплексному обслуживанию здания. Соответствующие выводы не содержатся в приказе об увольнении истицы от 16.05.2011 года. Так же данное обстоятельство признал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства.

Как указано выше, Сладковой Р.М. рекомендовано исполнять легкие виды подсобного труда небольшого объема.

Должностной инструкцией рабочей по комплексному обслуживанию здания подтверждается исполнение работником подсобного труда.

Между тем, поскольку работодателем не проведена соответствующая проверка и не получено разъяснение компетентного органа по данному вопросу, вывод о том, что выполняемый подсобный труд Сладковой Р.М. не является легким и носит большой объем, сделан преждевременно. Указанное обстоятельство не является общеизвестным или очевидным. Что касается объема выполняемой работы, то судом установлено, что Сладкова Р.М. вместо нормы убираемой площади 500 кв.м. на ставку заработной платы уборщика помещений ( рабочей по комплексному обслуживанию здания), выполняет объем работы 190 кв.м. площади столовой, в связи с чем вызывает сомнение факт, является ли этот объем большим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание заявленных требований и возражений против них.

Бремя доказывания по настоящему трудовому спору распределяется на ответчика. Между тем, и в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств в подтверждение того обстоятельства, что Сладкова Р.М. не может исполнять обязанности рабочей по комплексному обслуживанию здания в соответствии с заключением МСЭ, а именно, что выполняемый подсобный труд является тяжелым и носит большой объем.

Протокол оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса рабочей по комплексному обслуживанию зданий содержит вывод о том, что рабочее место соответствует требованиям нормативно-технической документации, в связи с чем из указанного документа не представляется возможным суду сделать необходимые выводы по делу.

Заслуживают внимание доводы истицы о том, что инвалидность по слуху не препятствует ей исполнять вверенные трудовые обязанности рабочей по комплексному обслуживанию зданий, как то мыть полы, протирать столы и т.д.

Доводы ответчика в том, что Сладкова Р.М. имеет инвалидность по слуху стали известны работодателю только в период, предшествовавший увольнению, вызывают у суда сомнение, поскольку в силу имеющегося заболевания Сладкова Р.М. длительное время носит слуховой аппарат.

В последнем судебном заседании представитель ответчика заявил о том, что накануне им стало известно, что Сладкова Р.М. имеет ряд других заболеваний, однако данные обстоятельства материалами дела не подтверждены, кроме того не имеют юридического значения, поскольку увольнение Сладковой Р.М. вызвано наличием заболевания по слуху и отсутствием у работодателя соответствующей работы, каковой факт и проверялся судом.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение Сладковой Р.М. по ст. 77 п. 8 ТК РФ произведено с нарушением действующего трудового законодательства, в связи с чем требований Сладковой Р.М. о восстановлении на работе законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника с работы.

Поскольку суд пришел к выводу о незаконности увольнения истицы, с работодателя подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула Сладковой Р.М.

В материалах дела имеется расчет заработной платы за время вынужденного прогула истца, сделанный ответчиком с учетом 0,5 ставки, а так же с учетом выплаченных Сладковой Р.М. двухнедельного пособия при увольнении в размере 1216,68 рублей и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 3080,52 руб. С учетом выплат, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула составляет 2032 руб. 91 коп. Суд принимает во внимание данный расчет, поскольку он выполнен арифметически верно и основан на законе, не оспорен истцом, в связи с чем в пользу Сладковой Р.М. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 2032 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 21 ч.1 абз.14 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в любых случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, характер причиненных Сладковой Р.М. страданий, ее индивидуальные особенности, степень вины работодателя, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере 3000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сладковой ФИО9 удовлетворить частично.

Восстановить Сладкову ФИО10 на работу в должности рабочей по комплексному обслуживанию здания в МОУ общеобразовательную школу № г.о. Самара.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МОУ общеобразовательной школы № г.о. Самара в пользу Сладковой ФИО11 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 2032 рубля 91 копейку, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с МОУ общеобразовательной школы № г.о. Самара госпошлину в доход государства в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский облсуд через районный суд в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 10.08.2011 года

Председательствующий: Левина М.В.