о взыскании убытков

Решение ( копия)

именем Российской Федерации

10 марта 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Ведениной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФНС России к Борисову Александру Валентиновичу о взыскании убытков,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.ст.2,7,11,41, Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10.2002г. № 127-ФЗ, и Постановлением Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» уполномоченным органом по представлению интересов РФ как кредитора в делах о несостоятельности (банкротстве), в процедурах банкротства и требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 29.05.2004г. № 257 в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника, принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

МИ ФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «Артстройпроект» ОГРН 1066317028524, ИНН 6317064558, КПП 631701001 (443020, г.Самара, ул. Молодогвардейский спуск 2, принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

В том числе, МИ ФНС России № 18 по Самарской области было принято решение от 24.09.2010г. №195 о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика, в соответствии с которым было вынесено постановление о взыскании налога (сбора) и пени за счет имущества налогоплательщика от 24.09.2010г. №195 на сумму 234 334,64 руб.

МИ ФНС России № 18 по Самарской области 26.12.2008г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Артстройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.12.2008г. по делу А55-20176/2008 в отношении ООО «Артстройпроект» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2009г. по делу А55-20176/2008 в отношении должника ООО «Артстройпроект» была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Мехайленко Вячеслав Викторович.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в МИФНС РФ по Самарской области № 18 было представлено Управлением Пенсионного фонда РФ в Ленинском и Самарском районах г.Самары уведомление №25 от 26.01.2009г. о наличии задолженности, согласно которому у ООО «Артстройпроект» имеется задолженность по уплате взносов в размере 117654, 24 руб.

МИФНС России № 18 по Самарской области 28.04.2010г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Артстройпроект».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009г. по делу А55-20176/2008 требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 18 по Самарской области удовлетворили в сумме 117654,24 руб.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в МИФНС РФ по Самарской области № 18 было представлено Государственным Учреждением – Самарское Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации – Филиал №7 уведомление от 28.01.2009г. о наличии задолженности, согласно которому у ООО «Артстройпроект» имеется задолженность по уплате страховых взносов, штрафов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 7136, 54 руб.

МИ ФНС России № 18 по Самарской области 20.04.2010г. в Арбитражный суд Самарской области было направлено заявление о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «Артстройпроект»..

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2009г. по делу А55-20176/2008 требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 18 по Самарской области удовлетворили в сумме 7136, 54 руб.

Временным управляющим был осуществлен сбор сведений о должнике путем направления запросов в органы и учреждения, обладающие соответствующей информацией, наличие у должника какого-либо движимого и недвижимого имущества не установлено.

В связи с отсутствием у должника имущества конкурсная масса не была сформирована, удовлетворение требований кредиторов не производилось.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.09.2009г. производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Артстройпроект» - прекращено.

В соответствии с п.3, ст.59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Определением от 05.11.2009г. с ФНС России (в лице МИ ФНС России № 18 по Самарской области), как заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве), в пользу арбитражного управляющего Мехайленко Вячеслава Викторовича было взыскано 48348,35 руб.

Инициирование дела о банкротстве названного должника, явилось для Инспекции вынужденной мерой, поскольку руководитель ООО «Артстройпроект» Борисов Александр Валентинович самостоятельно не исполнил возложенную на него законом обязанность по подаче заявления должника о признании его банкротом.

Следовательно, руководитель ООО «Артстройпроект», не исполнивший обязанность по подаче в арбитражный суд заявления должника о признании его несостоятельным (банкротом), обязан возместить убытки бюджета Российской Федерации, понесенные Инспекцией в связи с инициированием дела о несостоятельности (банкротстве) возглавляемой им организации.

Согласно п.2, ст.10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Инспекция считает, что с Борисова А.В. должны быть взысканы и неудовлетворенные требования налогового органа об уплате обязательных платежей должника в размере 407473, 77 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Борисова Александра Валентиновича в пользу ФНС России г.Москва, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, убытки в сумме: 48 348,35 руб. Взыскать с Борисова А.В. в пользу ФНС России г.Москва, как уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам, сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере: 407 473, 77 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Виденеев В.А. уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 48348, 35 рублей, сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 359125, 42 руб., а всего взыскать с ответчика 407 473, 77 руб. Дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил исковые требования удовлетворить.

Борисов А.В. и его представители Бурыкина Н.С., Яковлева Т.Н. в судебном заседании иск не признали в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

МИ ФНС России № 18 по Самарской области в отношении ООО «Артстройпроект» ОГРН 1066317028524, ИНН 6317064558, КПП 631701001 (443020, г.Самара,ул. Молодогвардейский спуск, 2, принимались все меры по взысканию недоимки, пени и штрафов, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27.05.2009г. по делу А55-20176/2008 требования ФНС России в лице МИ ФНС России № 18 по Самарской области удовлетворены в сумме 117654,24 руб.

В целях реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004г. №257 «Об обеспечении интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» в МИФНС РФ по Самарской области № 18 было представлено Государственным Учреждением – Самарское Региональное отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации – Филиал №7 уведомление от 28.01.2009г. о наличии задолженности, согласно которому у ООО «Артстройпроект» имеется задолженность по уплате страховых взносов, штрафов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве в размере 7136, 54 руб.

В соответствии с п.1, ст.9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно п.2, ст.9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с п.2, cт. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п.2, ст.6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 31 и 47 НК РФ МИ ФНС России № 18 по Самарской области было вынесено и направлено должнику решение №195 от 24.09.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента- организации, индивидуального предпринимателя.

Таким образом, с 24.12.2008г. (по истечении 3-х месяцев с 24.09.2008г. – даты окончания срока для добровольной уплаты задолженности по налогу в сумме 234 334,64 руб.) ООО «Артстройпроект» стало отвечать признакам банкротства. Соответственно, с этого момента на руководителя легла обязанность в срок до 24.12.2008г. направить в арбитражный суд заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.11.2008г. (на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области) учредителем и руководителем ООО «Артстройпроект» является Борисов Александр Валентинович (паспорт: серия 36 01, № 851115, дата выдачи 19.12.2001г., выдан Промышленным РУВД г.Самары, код подразделения 632-0005; адрес регистрации: 443016, г.Самара, ул. Ставропольская д.86 кв.17).

Руководитель ООО «Артстройпроект» Борисов Александр Валентинович не обратился в арбитражный суд с заявлением должника, чем нарушил требования ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд приходит к выводу, что нарушение руководителем ООО «Артстройпроект» требований ст. 9 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) привело к вынужденному инициированию дела о банкротстве Федеральной налоговой службой России в лице МИФНС России №18 по Самарской области и расходам бюджетных средств на выплату вознаграждения и расходов арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства данного должника.

При этом, суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что ФНС России не следовало обращаться в Арбитражный суд с делом о банкротстве ООО «Артстройпроект», поскольку на спорный момент данная организация не действовала, следовательно имелась возможность в административном порядке признать ООО «Артстройпроект» недействующим юридическим лицом. Соответственно, ФНС России по своей инициативе понесла необоснованные убытки, поскольку обратилась в арбитражный суд в отсутствие соответствующей необходимости. Кроме того, Борисов А.В. не являлся руководителем данного ЮЛ, в его трудовой книжке отсутствует запись о приеме на работу в ООО «Артстройпроект». Поскольку вины Борисова А.В. в понесенных убытках нет, он и не должен их возмещать. Основанием к отклонению доводов ответчика послужили следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21.1. ФЗ от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Артстройпроект» на 30.06.2008 года, полученный Межрайонной Инспекцией ФНС № 18 по Самарской области 23.07.2008 года, опровергающий доводы ответчика о том, что юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, фактически прекратило свою деятельность. Ссылка ответчика на то, что подпись в данном бухгалтерском балансе в графе «руководитель» ему не принадлежит, не исключает юридически значимый по делу факт осуществления обществом «Артстройпроект» своей деятельности на спорный период. Указанный бухгалтерский баланс отвечает требованиям по его составлению, имеет печать юридического лица, в установленном порядке сдан в отдел работы с налогоплательщиками уполномоченным лицом общества. К тому же, Борисовым А.В. приведенные доводы ничем не подтверждены.

Что касается доводов ответчика о том, что на момент возникновения спорных правоотношений он не являлся руководителем общества, то суд относится к ним критически, поскольку они опровергаются выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Артстройпроект», из которой следует, что Борисов А.В. до настоящего времени является руководителем данного общества. Судом установлено, что сведения о руководителе общества «Артстройпроект» внесены в ЕГРЮЛ на основании заявления Борисова А.В., протокола собрания участников общества об избрании Борисова А.В. директором. В регистрационном деле в отношении ООО «Артстройпроект» отсутствует протокол собрания участников ООО «Артстройпроект» о переизбрании директора, данные обстоятельства Борисов А.В. признал в судебном заседании 10.03.2011 года. Отсутствие соответствующей записи в трудовой книжке ответчика суд относит к недобросовестности самого Борисова А.В., поскольку именно он, как руководитель общества, был наделен полномочиями на внесение записи в свою трудовую книжку, однако этого не сделал. Поскольку в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ со сведениями о руководителе общества -Борисове А.В., фактическое отсутствие записи в трудовой книжке Борисова А.В. ( по его же вине) о работе директором ООО «Артстройпроект» не опровергает тот факт, что Борисов А.В. являлся руководителем и учредителем общества ( на момент обращения в Арбитражный суд Самарской области).

В соответствии с п.1, ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п.2, ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1, ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Способом возмещения вреда в соответствии со ст.1082 ГК РФ в данном случае является возмещение убытков.

Следовательно, ФНС России как уполномоченному органу по представлению интересов РФ как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, Борисовым Александром Валентиновичем вследствие неисполнения обязанности предусмотренной Законом о банкротстве, причинены убытки в сумме: 48348,35 руб.

Судом установлено, что до настоящего времени ФНС России не выплатила арбитражному управляющему Мехайленко В.В. указанную выше сумму согласно определения Арбитражного суда Самарской области от 05.11.2009 года, поскольку соответствующий исполнительный лист не предъявлен к исполнению. Учитывая, что срок для предъявления к исполнению исполнительного листа в пользу взыскателя Мехайленко В.В. на сумму 48348, 35 руб., до настоящего времени не истек, суд расценивает данную сумму как расходы, которые ФНС России должна будет произвести в будущем для восстановления нарушенного права. Поэтому, данную сумму суд расценивает как убытки истца, которые он понесет в будущем в связи с наложением соответствующего обязательства, в связи с чем с Борисова Александра Валентиновича данные убытки в размере 48348,35 руб. подлежат взысканию.

В связи с чем, и принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил свои обязательства по уплате налогов, суд приходит к выводу, что с Борисова А.В., как с субсидиарно ответственного лица, должны быть взысканы и неудовлетворенные требования налогового органа об уплате обязательных платежей должника в размере 359125, 42 руб.

Таким образом, всего с ответчика в пользу ФНС России подлежит взысканию (48348, 35 + 359125,42)= 407473, 77 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 7274,73 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФНС России удовлетворить.

Взыскать с Борисова Александра Валентиновича в пользу ФНС России г.Москва убытки и сумму неудовлетворенных требований об уплате обязательных платежей в размере 407473 рубля 77 копеек.

Взыскать с Борисова Александра Валентиновича государственную пошлину в доход государства в размере 7274 рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2011 года

Председательствующий: подпись М.В. Левина

Решение вступило в законную силу:_______________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: