Р Е Ш Е Н И Е (копия)

27 июня 2011 г. Промышленный районный суд г.Самара

в составе: председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адамович ФИО5 к ООО «Стройград» о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истица Адамович А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Стройград», в котором просит признать за ней право собственности на двухкомнатную квартиру № (строительный), общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., подсобной площадью 24,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

В обоснование иска ссылается на то, что 26.04.2006г. между истицей и ответчиком в лице ООО «Риэлторское предприятие «Дисса» был заключен предварительный договор № 70/1-р, согласно которого Адамович А.В. обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, а заказчик обязуется передать Адамович А.В. после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в № секции на № этаже за строительным номером № площадью 63,57 кв.м. 30.10.2008г. между истицей и ООО «Стройград» был заключен договор № 126 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес> Предметом договора является строительство 10-ти этажного панельного жилого дома и инвестирование данного строительства, а именно: двухкомнатная квартира №, общей площадью 58,01 кв.м., расположенная на № этаже в № секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер № Указанный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Самарской области.

Согласно п. 1.2 Договора, срок ввода объекта в эксплуатацию - 2 квартал 2011г.

Согласно п. 2.1 договора дольщик уплачивает за указанную квартиру 1048 905 рублей. Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре.

Однако, до настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан. Истица вынуждена обратиться в суд с данными исковыми требованиями.

Представитель истицы в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил ходатайство, просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика: ООО «Стройград» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, представил письменный отзыв на иск, согласно которого не возражает против удовлетворения исковых требований Адамович А.В., просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель 3-го лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РСРСР», инвестор вправе владеть, пользоваться и распоряжаться объектами и результатами инвестиций.

Согласно ст.6 ФЗ «Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестор имеет право на владение, пользование и распоряжение результатами осуществленных капитальных вложений. Указанное правило означает, что основанием для возникновения прав владения, пользования и распоряжения объектом инвестиций (права собственности) является полная выплата инвестором причитающихся с него денежных сумм, а также наличие физического результата инвестиций – объекта недвижимости.

В соответствии с ч.4 ст. 25 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», право собственности заявителя на объект незавершенного строительства регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования данным земельным участком, разрешения на строительство, проектной документации и документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Судом установлено, что 26.04.2006г. между истицей и ответчиком в лице ООО «Риэлторское предприятие «Дисса» был заключен предварительный договор № 70/1-р, согласно которого Адамович А.В. обязуется принять участие в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес> после получения заказчиком разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством, а заказчик обязуется передать Адамович А.В. после ввода дома в эксплуатацию двухкомнатную квартиру в № секции на № этаже за строительным номером № площадью 63,57 кв.м.

26.04.2006г. между истицей и ООО «Стройград», в лице ООО Риэлторское предприятие «Дисса», был заключен договор займа № 1-70/1-р. Предметом договора является передача на условиях договора в собственность ООО «Стройград» денежных средств в размерах, определяемых дополнительным соглашением к договору, а ООО «Стройгад» в лице ООО Риэлторское предприятие «Дисса» обязуется возвратить Адамович А.В. такую же сумму займа в срок, и в порядке, установленном договором займа.

26.04.2006г. между истицей и ООО «Стройград», в лице ООО Риэлторское предприятие «Дисса», было заключено дополнительное соглашение №1 к договору № 1-70/1-р от 26.04.2006г. Предметом договора является передача на условиях договора займа в собственность ООО «Стройград» в лице ООО Риэлторское предприятие «Дисса» денежных средств в размере 1048905 рублей, а ответчик обязуется возвратить истцу такую же сумму займа в срок, и в порядке, установленном договором займа.

30.10.2008г. между истицей и ООО «Стройград» был заключен договор № 126 долевого участия в строительстве многоквартирного дома в <адрес> Предметом договора является строительство 10-ти этажного панельного жилого дома и инвестирование данного строительства, а именно: двухкомнатная квартира №, общей площадью 58,01 кв.м., расположенная на № этаже в № секции строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Срок ввода дома в эксплуатацию – 2 квартал 2011 года.

Истцом указано, что фактически договор от 26.04.2006г. прекращен в связи с невозможностью его выполнения со стороны ответчика. Поскольку ответчиком не оспорены указанные обстоятельства, суд принимает во внимание доводы, представленные истцом.

Согласно п. 2.1 договора от 30.10.2008г., общий размер долевого взноса составляет 1 048905 рублей.

Свои обязательства по договору дольщиком исполнены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается справкой ООО «Стройград» от 14.04.2011г.

Суд признает установленным, что ответчиком ООО «Стройград» в полном объеме обязанности по вышеуказанному договору до настоящего времени не выполнены, так как дом не сдан в эксплуатацию.

Судом установлено, что строительство жилого дома велось на основании следующей разрешительной документации: Постановления главы г. Самара от 29.11.2004г. № 4542 « об утверждении акта о выборе земельного участка для строительства, предварительном согласовании места размещения, разрешении проектирования жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, Постановления главы г. Самара от 11.03.2005г. № 133 « об утверждении проекта границ земельного участка, предоставлении ООО «Стройград» земельного участка под строительство жилых домов со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу <адрес>, договора аренды земельного участка № 024129з от 10.08.2005года, разрешения на строительство № Ru 63301000 -047 от 20.07.2007г.

Распоряжением заместителя главы г.о. Главы Администрации Промышленного района г. Самара от 29.12.2010 года № 162 жилому дому со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенному по <адрес> присвоен адрес: <адрес>

Суд приходит к выводу, что после заключения между сторонами вышеуказанного договора, выполнения истицей обязанности по нему, у нее возникло право на долю в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, соответствующую квартире № площадью квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 63,2 кв.м., общей площадью 57,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., подсобной площадью 24,1 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых (с коэф.) 5,6 кв.м., площадью лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента) 11,2 кв.м., расположенной в объекте незавершенного строительства – жилом доме по адресу: <адрес> которое не реализовано до настоящего времени по независящим от нее обстоятельствам.

Учитывая, что фактически спорный объект недвижимости создан, однако, дом не сдан в эксплуатацию – суд считает возможным признать за истицей право собственности на вышеуказанную долю в объекте незавершенного строительства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Адамович ФИО6 - удовлетворить.

Признать за Адамович ФИО7 право собственности на 2-х комнатную квартиру № имеющую площади: площадь квартиры с учетом площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (с коэфф.) 63,2 кв.м., общая площадь 57,6 кв.м., жилой площадью 33,5 кв.м., подсобная площадь 24,1 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас, и холодных кладовых (с коэф.) 5,6 кв.м., площадь лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых (без коэффициента) 11,2 кв.м., расположенную в незавершенном строительством объекте недвижимого имущества - в жилом доме по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2011г.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_____________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: