именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3, Валерия Александровича к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушения права пользования, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Валерию Александровичу, Министерству имущественных отношений <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделении части земельного участка, признании права собственности,

Установил:

ФИО3, В.А. обратились в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

ФИО12 принадлежит доля 17/73 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121. ФИО3 принадлежит доля 56/73 в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121. ФИО4 является собственником части жилого дома площадью 64,40 кв.м. по вышеуказанному адресу. ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв.м. по вышеуказанному адресу. Данный жилой дом разделен реально, каждый из сособственников имеет отдельный вход в свою часть дома. Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью 971,5 кв.м. Ранее, ФИО1 и ФИО4 на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предоставлялись земельные участки площадью 130, 5 кв.м., 261,0 кв.м. соответственно. Истцы считают, что в соответствии с законом в их пользовании должен находиться земельный участок, соответствующей их доле в праве собственности на жилой дом, то есть 398,0 кв.м. Однако, ответчица, не смотря на сложившийся порядок пользования, не желает согласовывать установленные границы согласно плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ. У сторон возникают споры о порядке пользования земельным участком, тем более, что забора между земельными участками ФИО3 и ФИО4 нет, участки разделены символически- ответчица навалила по границе между точками 55-24 и 26-25 мусор и насыпала земельный вал. Спорный земельный участок с ФИО4 обозначен точками на плане от ДД.ММ.ГГГГ 26,55,24,25,26 и составляет 23 метра. Кроме того, у сторон имеется проход, который является общим для использования между точками 27-28,28-54, 55-44,44-45,45-34, 34-31, 31-27. Ответчица чинит препятствия в пользовании ФИО3, В.А. дорожкой общего пользования, постоянно забрасывает землей со своего земельного участка и сделала крышу вплотную к нему, в связи с чем, выпадающие осадки попадают на указную дорожку.

На основании изложенного, ФИО3, В.А. просили суд определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121, закрепив в их пользовании земельный участок по дирекционным линиям: т. 5-23,23-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-52, 52-7, 7-6, 6-5. Обязать ответчицу ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании общим земельным участком по дирекционным линиям 27-28,28-54, 55-44,44-45,45-34, 34-31, 31-27.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, В.А. обратились с дополнительными исковыми требованиями, в соответствии с которыми просили суд: признать за ФИО3, В.А. право общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, пр. Ю. <адрес>ю 398, 0 кв.м. в границе дирекционных линий т. 5-23,23-25, 25-26, 26-27, 27-28, 28-29, 29-52, 52-7, 7-6, 6-5.. Обязать ответчицу ФИО4 не чинить истцам препятствий в пользовании общим земельным участком по дирекционным линиям 27-28,28-54, 55-44,44-45,45-34, 34-31, 31-27.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное выше дополнительное исковое заявление о признании права собственности на земельный участок, возвращено заявителям по основаниям п.1 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

ФИО1 обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО3, Валерию Александровичу, Министерству имущественных отношений <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделении части земельного участка, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указывает, что является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв.м. по вышеуказанному адресу. Общая долевая собственность на земельный участок, находящийся по данному адресу, не была прекращена. Между ФИО1 и ФИО3, В.А. имеет место спор по границе земельного участка, расположенного между точками 5,6,8 (согласно плана от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно свидетельству о праве собственности на землю, ФИО1 принадлежит 130,5 кв.м. земельного участка по вышеуказанному адресу. Однако, по фактическим замерам она пользуется земельным участком площадью 134 кв.м., в том числе и под домом в красных линиях, в границах точек 1,2,3,12. На основании изложенного, ФИО1, просила суд: прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121. Выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 134 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1 плана от ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу, признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок площадью 134 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,1, расположенного по адресу: <адрес>, пр. Ю.Пионеров 121.

Определением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам ФИО3, Валерия Александровича к ФИО4 об определении порядка пользования земельным участком и устранении нарушения права пользования, по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, Валерию Александровичу, Министерству имущественных отношений <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, выделении части земельного участка, признании права собственности, объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела ФИО3, В.А. дополнили заявленные требования, просили суд признать недействительной запись в кадастровом паспорте на земельный участок площадью 289 кв.м. на имя ФИО4 Признать недействительной запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок площадью 289 кв.м. по указанному выше адресу на имя ФИО4 Определить порядок пользования земельным участком, закрепив в пользовании ФИО3 земельный участок по дирекционным линиям: 5-23, 23-25, 25-26, 26-020,020-28, 28-29, 29-52,52-7, 7-6,6-5 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ) Обязать ФИО4 не чинить препятствия в пользовании общим земельным участком.

ФИО1 уточнила заявленные требования, просила суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121. Выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 135 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,022,023,7,8,9,10,11,12,1 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ) по вышеуказанному адресу. Признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок площадью 135 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,022,023,7,8,9,10,11,12,1 по указанному выше адресу.

В судебном заседании ФИО3, В.А. и их ФИО2 ФИО6 свой иск поддержали и просили его удовлетворить. Исковые требования ФИО7 не признали и просили отказать в их удовлетворении.

ФИО4 и ее ФИО2 ФИО8 иск ФИО3, В.А., ФИО1 не признали и просили отказать в их удовлетворении. ФИО4 пояснила, что оформила право собственности свою часть земельного участка по границам, которые ранее были согласованы с истцами, о чем в межевом плане на ее участок имеется акт согласования границ. Границы земельного участка ФИО4 были определены геодезистами при межевании по существующему забору, определяющего границы между земельными участками ФИО3 и ФИО4 На плане установления границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ спорным участком является участок, в границах, обозначенных точками 24,55,26,25. Между точками 24-55 существует забор, который установила ФИО3 в 2000 году. Таким образом, между ФИО4 и ФИО3 ранее сложился порядок пользования земельным участком и были определены границы между участками путем установки забора, из чего ФИО4 исходила при определении размера ее земельного участка. С учетом существующего забора и с учетом сложившегося порядка пользования, размер земельного участка ФИО4 составил 289,0 кв.м. На земельный участок такой площади выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на ее имя. Спора по границам земельного участка со ФИО1 нет.

ФИО2 ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, исковые требования ФИО3, В.А. не признал. Пояснил, что между ФИО1 и ФИО3 имеется спор по границе земельного участка, расположенного между точками 5,022,023,6,8 (согласно план-схеме (приложению) установления границ на земельный участок к плану от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно свидетельства о праве постоянного пользования землей, ФИО1 принадлежит земельный участок 130,5 кв.м. Однако по фактическим замерам ФИО1 пользуется земельным участком площадью 135 кв.м., в том числе и под домом в красных линиях, в границах точек 1,2,3,12. Просил суд прекратить общую долевую собственность на земельный участок площадью 971 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121. Выделить ФИО1 часть земельного участка площадью 135 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,022,023,7,8,9,10,11,12,1 по вышеуказанному адресу. Признать за ФИО1 право собственности на образуемый земельный участок площадью 135 кв.м. в границах точек 1,2,3,4,022,023,7,8,9,10,11,12,1 по указанному выше адресу.

ФИО2 по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2 Самарского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

ФИО2 МИО <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 ФГУ «Земельная кадастровая палата по <адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО2 Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Специалист ФИО9, допрошенный судом в процессе выездного судебного заседания, пояснил, что является сотрудником МП г.о. Самара «Городской земельный центр». ДД.ММ.ГГГГ составлен план установления границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>,пр. Ю. Пионеров 121. На данном плане отражены все заборы, имеющие место на дату осмотра, при ФИО11 во внимание принимаются любые ограждения, разграничивающие земельные участки. Поскольку между земельными участками, занимаемыми ФИО3,В.А. и ФИО4 имелся забор, разграничивающий данные участки, он отражен в плане точками 24-27. Забор, отграничивающий земельный участок ФИО1 в спорном месте от участка, занимаемого ФИО3, обозначен точками 5,6,8 плана от ДД.ММ.ГГГГ. В точках 022-023 забора ФИО1 нет, пунктиром от точки 022 до точки 023 обозначена граница земельного участка ФИО1, на который она претендует.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив специалиста ФИО9, обозрив спорный земельный участок по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121 при выездном судебном заседании, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 260 ГК РФ лица имеющие в собственности земельный участок вправе распоряжаться и пользоваться земельным участком.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений- часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы ФИО11 нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 купил 1/ 2 долю домовладения по адресу: <адрес>, пос. <адрес> Ю. Пионеров (старый адрес <адрес>) 121. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, ФИО1 принадлежит 1/6 доля домовладения по адресу: <адрес>, пос. <адрес> Ю. Пионеров (старый адрес <адрес>) 121.В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО10, ФИО4 приобретена 1/ 3 доля того же домовладения.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3,В.А. признано право собственности по ? доле за каждым на указанное домовладение. Согласно определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено указанное выше решение суда и доли каждого составили по ? доли домовладения.

На основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была прекращена общая долевая собственность на домовладение по спорному адресу между ФИО4, ФИО1, ФИО3, ФИО11 же решением суда было определено право собственности: на часть дома ФИО132А4А5, часть ФИО13 (помещения 1,6,8,9,10) за ФИО1 На часть дома ФИО131А7 часть ФИО13 (помещения 2,3,12,13) за ФИО4 На часть дома ФИО133А6А8 и часть ФИО13 (помещения 4,5,7,11,14,15) за Носковыми В.А.,Г.Н.

В дальнейшем на основании решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, часть жилого дома ФИО13,А2,А5, а3 сохранена в перепланированном состоянии.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения.

В соответствии с решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3, В.А. удовлетворены, часть жилого дома ФИО13,А3,А6,А8 сохранена в перепланированном состоянии.

Определением СК по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба администрации <адрес> без удовлетворения.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником части жилого дома площадью 42,20 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 является собственником части жилого дома площадью 64,40 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО12 является собственником части жилого дома площадью 72,20 кв.м. в праве общей долевой собственности (доля 17/73) по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является собственником части жилого дома площадью 72,20 кв.м. в праве общей долевой собственности (доля 56/73) по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121.

В материалах дела имеется постановление Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам фактически занимаемых земельных участков индивидуальными жилыми домами в <адрес>», в соответствии с которым ФИО4 предоставлен земельный участок площадью 261,0 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121; ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 130,5 кв.м. по тому же адресу.

На основании постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении гражданам фактически занимаемых земельных участков индивидуальными жилыми домами в <адрес>», Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам <адрес> выданы свидетельства о праве постоянного пользования землей: на имя ФИО1 на 130, 5 кв.м. земельного участка по спорному адресу, на имя ФИО4 на 261,0 кв.м. земельного участка по спорному адресу.

Судом установлено, что ФИО3, В.А. земельный участок по адресу : <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121, не выделялся и не предоставлялся.

В материалах дела имеется план установления границ на земельный участок по спорному адресу, составленный МП Городской земельный центр ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспликации, площадь земельного участка 970,7 кв.м., в т.ч. в красных линиях 195,8 кв.м., за красными линиями 774,9 кв.м., по документами 720,0 кв.м., свыше документов 153,5 кв.м., свыше документов в красных линиях 97,2 кв.м. На данном плане отражен существующий забор между земельными участками ФИО4 и ФИО3 в границах точек 02-7

ФИО4 представлена копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ее земельный участок составляет 288,9 кв.м. Подлинником настоящего акта ФИО4 не располагает. ФИО3,В.А. оспаривают свои подписи в данном акте, поскольку на тот момент имелся спор по границам земельного участка.

В архивном экземпляре межевого дела на вышеуказанный участок имеется только заверенная копия акта установления и согласования границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается общая площадь земельного участка – 970,7 кв.м.

По результатам межевания земельный участок ФИО4 площадью 289 кв.м. поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 289,0 кв.м. по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121.

ФИО3,В.А. представлен план установления границ на земельный участок, составленный МП <адрес> «Городской земельный центр» ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данного плана, между земельными участками ФИО4 и ФИО3,В.А. имеется забор, обозначенный точками 24,55. Спорный земельный участок имеет площадь 23 кв.м, обозначен точками 26,55,24,25,26. Дорожка общего пользования 15 кв.м. обозначена в точках 30,45,28,27,30.

При выездном судебном заседании на земельный участок по адресу: <адрес>, пр. Ю. Пионеров 121, судом обозревался земельный участок сторон, в том числе границы спорного земельного участка площадью 23 кв.м., о котором указано выше. Судом установлено, что в границах точек 24,55 плана установления границ от ДД.ММ.ГГГГ имеется ограждение, установленное ФИО3. В границах точек 26,55,24,25,26 со стороны земельного участка ФИО4 насыпан земельный вал. Дорожка общего пользования 15 кв.м. в точках 30,45,28,27,30 имеет свободный проход, однако с кровли части дома, принадлежащего ФИО4, на указанную дорожку попадают осадки. Забор, отграничивающий земельный участок ФИО1 в спорном месте от участка, занимаемого ФИО3, расположен в обозначенных точках 5,6,8 плана от ДД.ММ.ГГГГ. В точках 022-023 забора ФИО1 нет.

Статья 8 ГК РФ определяет основания возникновения гражданских прав. В соответствии с п. 1 указанной нормы гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему ; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав; из судебного решения, восстановившего гражданские права и обязанности…..

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 9 и 10 ст. 30 ЗК РФ решение об отказе в предоставлении земельного участка для строительства может быть обжаловано заявителем в суд, который в случае признания отказа недействительным в своем решении обязывает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 ЗК РФ, предоставить земельный участок с указанием срока и условий его предоставления.

Судом установлено, что ФИО3,В.А. в установленном законом порядке не обращались с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка в Министерство имущественных отношений <адрес>. Соответственно, до настоящего времени вопрос о предоставлении ФИО3 земельного участка площадью 398 кв.м., уполномоченным органом не разрешен.

Следовательно, ФИО3, В.А. не являются лицами, у которых в установленном законом порядке возникло право на земельный участок площадью 398 кв.м., включая часть спорного земельного участка площадью 23 кв.м. в точках 26,55,24,25,26. В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на ст. 304 ГК РФ, о которой указано выше. В соответствии с данной нормой материального права собственник может требовать устранения нарушения его права, между тем судом установлено, что ФИО3, В.А. собственниками земельного участка не являются.

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 ст. 1 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», земельный участок как объект недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такой земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, существует после проведения его государственного кадастрового учета.

В ст. 11.1 Земельного Кодекса указано, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из анализа действующего законодательства следует, что объектом права и предметом судебного разбирательства может быть только земельный участок, прошедший государственный кадастровый учет.

Таким образом, поскольку ФИО3, В.А. не являются собственниками земельного участка, занимаемый земельный участок ФИО3 не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, что затрудняет исследование вопроса о нарушении границ участка со стороны ФИО4, суд приходит к выводу, что обращение ФИО3, В.А. в суд с заявленными требованиями является преждевременным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО3, В.А., следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу ФИО3, В.А., не имеется оснований для возмещения им судебных расходов, понесенных за услуги ФИО2, в сумме 25000 рублей.

Так же, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, по следующим основаниям.

Иск обосновывается тем, что первичная доля в домовладении была увеличена за счет пристроев к основному строению, следовательно земельная доля должна соответствовать доле в домовладении и составлять 135 кв.м.

Судом установлено, что согласно свидетельства о праве постоянного пользования землей № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен земельный участок площадью 130,5 кв.м.

ФИО2 ФИО1 пояснил суду, что спорным земельным участком, на который претендует ФИО1, последняя не пользуется.

В ходе выездного судебного заседания суд убедился в том, что забора, устанавливающего границу земельного участка по тем границам, на которые ФИО1 претендует( т. 022-023), не существует. Забор находится в точках 5,6,8 как указано на плане от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, заявленный ФИО1 порядок пользования земельным участком не сложился.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, земельный участок, принадлежащий ФИО1 не поставлен на кадастровый учет и не имеет четко обозначенных границ, в связи с чем так же не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

До настоящего времени ФИО1 не обращалась в установленном законом порядке в уполномоченный орган о регистрации своего права собственности на земельный участок, т.е. не использовала свое право во внесудебном порядке оформить право собственности на земельный участок.

Поэтому оснований для признания за ней права собственности на земельный участок в судебном порядке, не возникло.

Судом установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>, пр.Ю. Пионеров 121 не находится в общей долевой собственности субъектов права, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 о прекращении общей долевой собственности на земельный участок, не имеется.

При таких обстоятельствах, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, Валерию Александровичу отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: М.В. Левина