именем Российской Федерации

07 июня 2011 г. Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Ведениной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лисенковой Натальи Николаевны к Ломакову Александру Николаевичу об устранении препятствий,

Установил:

Лисенкова Н.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

Истица является владельцем частного дома и земельного участка площадью 507, 4 кв.м. по адресу: <адрес>. Владельцем соседнего домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>, является ответчик. Ломаков А.Н. построил кирпичный пристрой к своему дому длиной 9 метров. На границе земельных участков сторон, на расстоянии 5,5 метров от забора от уличной стороны, ответчик построил кирпичный пристрой, как продолжение забора, к пристрою дома. Все пристрои покрыл железными крышами, сток которых обращен в строну земельного участка истицы. В результате чего весь снег и вода с крыш оказываются на участке Лисенковой Н.Н. Из-за стены, которая загораживает свет и фундамент, снег долго не тает, а растаяв, талая вода стекает под фундамент дома истицы. Кроме того, вдоль его стены долгое время весной невозможно сажать урожай из-за грязи и отсутствия солнечного света. За пристроем ответчика на границе участков стоит баня, снег с крыши бани так же попадает на земельный участок Лисенковой Н.Н., земельным участком в этом углу так же пользоваться практически невозможно. На основании изложенного истица просила суд обязать ответчика устранить все препятствия к пользованию ее земельным участком, убрать стену пристроя и бани на расстоянии 3 м. от границы ее земельного участка.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные требования и просила суд обязать ответчика выполнить нормы п. 6.2., 7.5 СНиП 30-02-97 ограждения с условием минимального затенения территории соседнего участка и установить сетчатый или решетчатый забор. Обязать ответчика демонтировать кровлю пристроя к его дому длиной 14 м и кровлю бани длиной 6 м, нависающим по границе забора на участок Лисенковой Н.Н. Осуществить монтаж кровли пристроя к дому и кровли бани с обращением стока в сторону земельного участка ответчика, чтобы вода и снег не попадали на земельный участок истицы.

В судебном заседании истица уточнила заявленные требования, просила суд обязать ответчика демонтировать кровлю пристроя и кровлю бани, осуществить монтаж кровли пристроя и кровли бани с изменением направления стока в сторону земельного участка ответчика, с условием попадания воды и снега на земельный участок Ломакова А.Н. От исковых требований в части: обязать ответчика выполнить нормы п. 6.2., 7.5 СНиП 30-02-97 ограждения с условием минимального затенения территории соседнего участка и установить сетчатый или решетчатый забор, отказалась. Отказ от иска в этой части принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Ответчик Ломаков А.Н. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телефонограммой, которую он принял, о чем в материалах дела имеются сведения. На протяжении судебного разбирательства, с 08.04.2011 года, ответчик ни разу не являлся в суд. Об уважительности причин неявки в судебное заседание 07.06.2011 года не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, не представил.

Принимая во внимание согласие истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы, исследовав материалы дела, обозрив фотографии, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Лисенкова Н.Н. является владельцем дома и земельного участка площадью 507, 4 кв.м. по адресу: <адрес>, в подтверждение чего в материалах дела имеется договор дарения дома от 14.02.1996 года, свидетельство о праве собственности на землю.

Ломаков А.Н. является собственником 4/5 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 года.

Собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, является Ломаков П.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.03.2011 года.

Судом установлено, что Ломаков П.Н. домовладением по адресу: <адрес>, не пользуется, не проживает и не зарегистрирован в нем, что подтверждается копией домовой книги.

Фактически пользование домовладением и земельным участком по вышеуказанному адресу осуществляет собственник Ломаков А.Н.

Земельные участки Лисенковой Н.Н. ( №), Ломакова А.Н.(№) являются соседними по отношению друг к другу и граничат между собой.

Судом установлено, что на земельном участке Ломакова А.Н. по адресу: <адрес>, имеются основное домовладение и пристрой к нему, теплица а так же баня. Стена пристроя и стена бани стоят на границе земельных участков сторон. Кровля пристроя и бани выполнены с направлением стока в сторону земельного участка Лисенковой Н.Н., что подтверждается планом границ землепользования и фотографиями.

Из пояснений Лисенковой Н.Н. следует, что в результате неправильного монтажа кровли пристроя и бани ответчиком, сток снега и талой воды осуществляется на ее земельный участок, снег длительное время не тает, а когда начинает таять, талая вода стекает под фундамент принадлежащего ей дома. Земельный участок в этом месте долгое время остается непригодным для посадки урожая.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений против них.

Поскольку ответчик в ходе судебного разбирательства в суд не являлся, свои пояснения, возражения, доказательства не представлял, суд основывается на пояснениях Лисенковой Н.Н. и представленных ею доказательствах.

Истицей представлен фотоматериал, которым подтверждается, что зимой и весной на ее земельном участке имеется значительное количество снега, который попадает с крыши пристроя и бани ответчика, поскольку последним осуществлен монтаж кровли данных построек с условием попадания осадков в сторону Лисенковой Н.Н. Очевидно, что весной на земельном участке Лисенковой Н.Н. имеется много талой воды, которая, как поясняет истица, попадает под фундамент дома Лисенковой Н.Н., а так же длительное время делает невозможным использование части данного земельного участка для посадки урожая.

При таких обстоятельствах, у суда не вызывает сомнений факт нарушения ответчиком заявленного права истцы.

В соответствии со ст. 39,131 ГПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит истцу, при этом суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Истица избрала способ восстановления нарушенного права как возложение на ответчика обязанности демонтировать кровлю пристроя и кровлю бани, осуществить монтаж кровли пристроя и кровли бани с изменением направления стока в сторону земельного участка ответчика, с условием попадания воды и снега на земельный участок Ломакова А.Н.

Лисенкова Н.Н. утверждает, что техническая возможность вышеуказанных действий имеется, более того, ответчик не возражает устранить таким способом нарушенное право истицы.

В материалах дела отсутствуют доказательства технической невозможности производства вышеуказанных работ.

При таких обстоятельствах, поскольку доводы истицы нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу, что нарушенное право Лисенковой Н.Н. подлежит восстановлению путем возложения на ответчика указанного выше обязательства. При этом суд считает необходимым возложить данное обязательство на Ломакова А.Н. единолично, поскольку второй сособственник Ломаков П.Н. земельным участком и домом № по <адрес> не пользуется, не проживает, строительство не осуществляет, а значит не нарушает права Лисенковой Н.Н.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лисенковой Натальи Николаевны удовлетворить.

Обязать Ломакова Александра Николаевича демонтировать кровлю пристроя к основному домовладению и кровлю бани, расположенных по адресу: <адрес>.

Обязать Ломакова Александра Николаевича осуществить монтаж кровли пристроя к основному домовладению и кровли бани с учетом направления стока в сторону земельного участка ответчика Ломакова Александра Николаевича, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд г. Самары заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: М.В. Левина