РЕШЕНИЕ (копия)

Именем Российской Федерации

18 мая 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Беляева Михаила Петровича к ИП Зиборову Александру Евгеньевичу о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец первоначально обратился в Промышленный районный суд г.Самары с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указал, что 19.01.2010г. истец заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля. Ответчиком была установлена причина неисправности и указано, что для устранения данной неисправности необходимо провести ремонт головки блока цилиндров, однако данный вид работ ответчиком не выполняется. Истцом у третьего лица был произведен ремонт головки блока цилиндров, после чего истец передал головку блока цилиндров ответчику для установки на автомобиль, при этом заплатил 5000 рублей. В этот же день работники ответчика сказали истцу, что необходимо поменять звездочку ГРМ. Истец дал на то согласие, не смотря на то, что прошло 4 месяца после постановки автомобиля на ремонт. Головка блока цилиндров была установлена на автомобиль, однако заказчик забрать свой автомобиль не смог, поскольку автомобиль так же оставался неисправным. Затем истцу от ответчика поступил звонок, было сообщено о необходимости замены гидрокомпенсаторов. Истец согласился. Гидрокомпенсаторы ответчиком доставлялись 2 месяца. В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что машина по прежнему не работает, т.к. некачественно отремонтировали головку блока цилиндров. Ответчик потребовал от истца оплатить стоимость гидрокомпенсаторов в размере 21600 рублей, поскольку истец согласился на их замену и они установлены на автомашину. Истец отказался оплачивать стоимость гидрокомпенсаторов до тех пор, пока машина не будет исправна. Ответчик отказался ремонтировать машину, мотивируя тем, что снимать головку блока заново и производить ее ремонт за свой счет не будет. Так же ответчик отказался возвратить автомобиль истцу до момента оплаты стоимости гидрокомпенсаторов. Кроме того, за время нахождения автомобиля на территории ответчика, у автомобиля был поврежден бампер и пропал государственный регистрационный знак.

В связи с этим, истец просил суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, передать автомобиль истцу в исправном состоянии в срок, не превышающий 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей 540 рублей за удостоверение доверенности.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 14.12.2010г. гражданское дело по иску Беляева М.П. к ИП Зиборову А.Е.об устранении недостатков передано на рассмотрение по подсудности мировому судье Промышленного района г.Самары.

Определением мирового судьи судебного участка №37 Самарской области Стяковой Е.В. назначена автотехническая экспертиза по гражданскому делу по иску Беляева М.П. к ИП Зиборову А.Е. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. Производство по делу приостановлено.

23.02.2011 г. производство по делу возобновлено.

16.03.2011 г. истец дополнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчика в его пользу 2-х кратную стоимость утраченной детали: 15000 руб. Х 2= 30000 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства, а всего 62850 рублей, расходы понесенные за аренду автомобиля и оплату услуг водителя 219000 рублей, за утрату стоимости товарного вида и за поврежденный бампер 150000 рублей.

16.03.2011г. определением мирового судьи судебного участка №37 Самарской области Стяковой Е.В. гражданское дело по иску Беляева М.П. к ИП Зиборову А.Е. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы передано по подсудности в Промышленный районный суд г.Самары.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 08.04.2011г. вышеуказанное гражданское дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Беляев М.П. уточнил исковые требования, просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно отремонтировать головку блока цилиндров, поскольку считает, что ответчик обязан был предупредить его о том, что головка блока цилиндров отремонтирована третьими лицами некачественно, обязать ответчика поменять поврежденный бампер на новый, в связи с тем, что автомобиль находился у ответчика, взыскать 219000 рублей с ответчика за наем машины с водителем за период с 01.02.2010г. по 31.01.2011г., взыскать утрату стоимости товарного вида 42000 рублей, взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2011г. по 26.04.2011г. из расчета 3550 рублей в месяц, а всего примерно 11000 рублей, взыскать стоимость невозвращенной детали в двукратном размере 30000 рублей, а также 3% за каждый день просрочки в выплате 30000 рублей, а всего 62850 рублей, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, поскольку в связи с отсутствием автомобиля истец не мог работать, а также решать свои личные дела, взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, понесенные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей.

В судебном заседании истец Беляев М.П. уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Баландина Ю.Г. в судебном заседании иск не признала, дала пояснения согласно изложенным в письменном отзыве на иск, просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездно устранить недостатки выполненной работ (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая стороне должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 19.01.2010 года истец заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки Шевроле Эпика регистрационный знак Е 289 УУ 163.

В материалах дела имеется заказ-наряд от 19.01.2010 года, из которого усматривается вид производимых работ: прочистка маслоприемника, съем и установка головки блока цилиндров (ГБЦ), съем и установка цепи ГРМ, прочистка масленой системы блока цилиндров. Запчасти: звездочка ГРМ, антифриз, масло, гидрокомпенсаторы 8 штук, фильтр масленый.

Истец не оспаривает, что ответчиком вышеуказанный перечень работ выполнен, включая съем и установку ГБЦ, запчасти приобретены и установлены, что так же подтверждается расходными накладными ИП Зиборов А.Е. от 24.05.2010 г., 12.07.2010 г., имеющимися в материалах дела.

Ответчиком была установлена основная причина неисправности и указано, что для устранения данной неисправности необходимо заменить, либо провести ремонт головки блока цилиндров, однако данный вид работ ответчиком не выполняется.

Судом установлено, что Беляев М.П. принял у ИП Зиборов А.Е. для самостоятельного производства ремонта предварительно съемную ответчиком головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе с распредвалами.

Беляев М.П. в ходе судебного разбирательства признал тот факт, что ремонт головки блока цилиндра он производил самостоятельно с привлечением третьих лиц.

На время ремонта истцом ГБЦ транспортное средство, принадлежащее заказчику оставалось у исполнителя для дальнейшего ремонта после возврата заказчиком исполнителю отремонтированной ГБЦ в сборе с распредвалами с последующей установкой указанной детали.

Отремонтированную головку блока цилиндров Беляев М.П. возвратил ИП Зиборов А.Е. для дальнейшей установки на автомобиль.

Ответчик принял от истца отремонтированную головку блока цилиндров для установки на автомобиль.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что визуально (без разбора) определить качество ремонта головки блока цилиндров перед установкой на автомобиль не представлялось возможным, поскольку осуществлялся ремонт внутри данной детали. К тому же, ИП Зиборов и работники автосервиса не являются специалистами в области ремонта головки блока цилиндров, в связи с чем и не приступили к ее ремонту. После установки головки блока цилиндров на место и запуске двигателя стало понятно, что ремонт ГБЦ произведен некачественно, о чем ИП Зиборов уведомил истца, что Беляев не оспаривал в ходе судебного разбирательства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний, в том числе в части установления факта наличия недостатков выполненной работы ответчиком по установке ГБЦ, определением суда от 11.01.2011 года по ходатайству ответчика по данному гражданскому делу была назначена автотехническая экспертиза, В судебном заседании, имевшем место 11.01.2011 г., присутствовал представитель истца и был согласен с назначением автотехнической экспертизы.

Осмотр автомобиля был назначен на 09.02.2011 года, что подтверждается мотивированным сообщением эксперта ГУ СЛСЭ от 21.01.2011 года.

Представитель Беляева М.П. по доверенности Кривошеев Д.В. получил копию вышеуказанного сообщение эксперта 31.01.2011 года. В соответствии с доверенностью от имени Беляева М.П. на имя Кривошеева Д.В. от 26.10.2010 года, удостоверенной нотариусом Альферович Т.А. по реестру 2-1612, в числе полномочий доверенного лица Беляева М.П.-Кривошеева Д.В., указано полномочие на участие в проведении экспертиз. Указанная доверенность до настоящего времени не отменена, а значит является действующей. Следовательно, суд находит Беляева М.П. извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте осмотра автомобиля через его представителя Кривошеева Д.В., что подтверждается личной подписью последнего ( лист дела 36).

Установлено, что в назначенное время 09.02.2011 года на осмотр явился ответчик. Владелец автомобиля Беляев М.П. и его представитель на осмотр не явились, автомобиль на осмотр эксперту не представили, какие-либо надлежаще оформленные уведомления о переносе даты и места осмотра эксперту от истца не поступали, что подтверждается сообщением эксперта ГУ СЛСЭ Соловьева В.В. о невозможности дать экспертное заключение от 11.02.2011 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а так же какое она для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Принимая во внимание надлежащее извещение истца о времени и месте проведения экспертизы, учитывая, что Беляевым М.П. не представлено суду доказательств в подтверждение уважительности причин неявки на экспертизу, суд приходит к выводу, что истец уклонился от проведения экспертизы.

При дальнейшем рассмотрении дела Беляев М.П. не заявлял ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Учитывая уклонение Беляева М.П. от проведения экспертизы, выразившегося в непредставлении эксперту автомобиля на осмотр, когда по обстоятельствам дела без участия Беляева либо его представителя экспертизу провести было невозможно, принимая во внимание, что после получения судом сообщения эксперта о невозможности дачи заключения Беляев со своей стороны не заявлял о необходимости назначения автотехнической экспертизы, учитывая, что за время нахождения в производстве суда данного гражданского дела (с 18.11.2010 года) истец не представил доказательств в подтверждение вины ответчика, суд считает возможным установить факт отсутствия вины ответчика в недостатке выполненной работы.

Следовательно, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не осуществлял ремонт ГБЦ, а факт некачественно выполненной работы по установке отремонтированной ГБЦ не нашел своего подтверждения, в удовлетворении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по безвозмездному ремонту ГБЦ, следует отказать.

Отказ в удовлетворении основного требования истца влечет отказ в удовлетворении требований Беляева М.П. о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с 19.01.2010 года по настоящее время.

В связи с тем, что не нашел своего подтверждения факт утраты, либо повреждения ответчиком детали, принятой от потребителя, суд не находит оснований для взыскания стоимости данной детали в двукратном размере в сумме 30000 рублей, а так же взыскания 3 % за каждый день просрочки в выплате 30000 рублей, а всего 62850 рублей. К тому же истец не мотивировал заявленные требования в данной части и не представил суду соответствующих доказательств.

Требования о взыскании с ответчика понесенных расходов за аренду автомобиля и оплату услуг водителя в размере 219000 рублей, о взыскании упущенной выгоды в размере 42000 рублей, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт повреждения бампера автомобиля, принадлежащего истцу, по вине ответчика, а Зиборов данные обстоятельства оспаривает, суд не находит оснований для возложения на ответчика обязательства по замене бампера на новый.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства не установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Беляева М.П., поэтому законных оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то законных оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей и расходов за оформление доверенности 540 рублей, не имеется, к тому же, понесенные расходы на оплату услуг представителя не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Беляеву Михаилу Петровичу отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2011 года.

Председательствующий: (подпись) Левина М.В.

Решение вступило в законную силу_____________________________

Копия верна: Судья:

Секретарь: