РЕШЕНИЕ ( копия)

Именем Российской Федерации

07 июня 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.,

при секретаре Ведениной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самара гражданское дело № по иску ТСЖ «Уют» к Саранча Максиму Сергеевичу, Саранча Татьяне Александровне в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Саранча Георгия Максимовича 03.12.2008 года рождения о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился к мировому судье с иском к ответчику Саранча М.С. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, в обоснование своих требований указал, что ТСЖ «Уют» осуществляет управление эксплуатацией жилого дома по адресу: <адрес>

Ответчик является правообладателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>

Вместе с ним в данной квартире проживают Саранча Т.А.( жена), Саранча Г.М. 2008 г.р. (сын).

По данному адресу никто не зарегистрирован.

Саранча М.С. не выполняет свои обязательства по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а именно за ответчиком числится задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на 31.07.2010 года в размере 40462 руб. 53 коп.

На основании изложенного, ТСЖ «Уют» просил суд взыскать с ответчика Саранча М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 40462 руб.53 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1414 руб.

В ходе судебного разбирательства представитель ТСЖ «Уют» увеличил заявленные требования, просил взыскать с Саранча М.С. задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.04.2008 г. по 28.02.2011 года в размере 52876 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1787 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 39 Самарской области Бесединой Т.Н. от 21.03.2011 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Промышленный районный суд г. Самара.

Определением от 08.04.2011 года гражданское дело принято к производству Промышленного районного суда г. Самара.

Учитывая, что 04.04.2011 г. Саранча М.С. частично погасил сумму задолженности, оплатив денежные средства в размере 30000 рублей, представитель ТСЖ «Уют» уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика Саранча М.С. задолженность в сумме 28051 руб.90 коп. Затем повторно уточнил заявленные требования, просил взыскать сумму задолженности в размере 23 051 руб. 90 коп. солидарно с Саранча М.С.,Т.А. в своих интересах и в интересах Саранча Г.М. 2008 г.р.

В ходе судебного разбирательства 25.05.2011г. Саранча Т.А. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Саранча Г.М. 2008 г.р. была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель ТСЖ «Уют» уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать сумму задолженности за период с 01.03.2010 г. по 30.04.2011 г. в размере 23 051 руб. 90 коп. солидарно с Саранча М.С.,Т.А. в своих интересах и в интересах Саранча Г.М. 2008 г.р. и расходы по оплате госпошлины в суме 1414 руб.

Ответчик Саранча М.С. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что проживает в квартире по адресу: <адрес> один и коммунальные услуги потребляет так же один. Готов оплатить задолженность по коммунальным услугам за период с 01.03.2010 года по 30.04.2011 г. из расчета за одного человека. Он состоит в зарегистрированном браке с Саранча Т.А., брак не расторгнут, от брака имеют сына саранча Г.М. 2008 г.р. Однако, жена с сыном в квартире по адресу: <адрес> не проживают, а проживают по адресу: <адрес> где и несут расходы по оплате коммунальных услуг.

Саранча Т.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из реестра исходящей почтовой корреспонденции суда. До начала судебного разбирательства сведений об уважительности причин неявки не поступало.

Учитывая отсутствие возражения сторон, суд считает возможным рассмотреть дело без Саранча Т.А.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, допросив свидетеля ФИО12 суд приходит к следующему.

Согласно ст. 137 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе, вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника в многоквартирном доме включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а также плату за коммунальные услуги.

Согласно ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Саранча М.С. является правообладателем однокомнатной квартиры № по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования № 126-П от 05.02.2008 г. на участие в долевом строительстве жилого дома и акта приема-передачи квартиры от 04.04.2008 года. Согласно п. 3 акта приема-передачи от 04.04.2008 года, на основании данного акта у Саранча М.С. возникло право оформить собственность на данный объект недвижимости. До настоящего времени Саранча М.С. не зарегистрировал право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, что подтверждается сообщением Управления Росреестра по Самарской области от 20.04.2011 года. На имя Саранча М.С. открыт лицевой счет № 30089, в котором указано количество фактически проживающих лиц-3 ( Саранча М.С., жена Саранча Т.А., сын Саранча Г.М.) Согласно сообщению ОУФМС России по Самарской области в Промышленном районе г. Самара от 15.04.2011 года в квартире по адресу: <адрес> <адрес> зарегистрированных лиц нет.

Саранча М.С. имеет регистрацию по адресу: <адрес>

Саранча Т.А., Саранча Г.М. 2008 г.р. зарегистрированы по адресу: <адрес> указанное жилое помещение имеет жилую площадь 32, 4 кв.м., всего по данному адресу зарегистрировано 5 человек.

ТСЖ «Уют» осуществляет функции по эксплуатации дома и обслуживанию его общего имущества.

ТСЖ «Уют» обеспечивает коммунальными услугами собственников-дольщиков жилых помещений.

Из материалов дела видно, что ТСЖ «Уют» заключил ряд договоров с организациями, снабжающими жилой дом теплом, водой, электричеством.

Свои обязательства по оплате услуг перед данными организациями ТСЖ выполняет за счет платежей, вносимых владельцами квартир.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не выполняют надлежащим образом свои обязанности по оплате коммунальных платежей, поскольку по состоянию на 30.04.2011 г. задолженность составила сумму в размере 23051 руб. 90 коп.

Размер задолженности по состоянию на 30.04.2011 г. подтверждается расчетом, который сделан арифметически верно и основан на законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание заявленных требований и возражений против них.

Саранча М.С. на протяжении судебного разбирательства заявлял о несогласии с начислением коммунальных услуг на троих человек, т.е. на него, жену и сына, поскольку по вышеуказанному адресу он проживает один, потребляет коммунальные услуги один, жена и сын проживают по адресу: <адрес>.

Суд, внимательно проверив доводы Саранча М.С. о количестве проживающих лиц, приходит к следующим выводам.

Установлено, что Саранча М.С. состоит в браке с Саранча Т.А, от брака имеют сына Саранча Г.М. 2008 г.р., брак не расторгнут.

В материалах дела имеется Положение о Правлении ТСЖ «Уют», из п. 2.2.13 которого следует, что к компетенции Правления относится установление количества лиц фактически проживающих в квартирах с занесением сведений в протокол заседания правления.

Саранча М.С. обращался с заявлением в ТСЖ с просьбой перерасчитать стоимость услуг, так как в квартире № проживает не три человека, как указано в квитанциях на оплату, а один.

Протоколом № 3-10 собрания Правления ТСЖ «Уют» от 16.08.2010 года Саранча М.С. отказано в перерасчете тарифов, так как правлением установлено, в квартире № проживает три человека.

Кроме того, Саранча М.С. признал то обстоятельство, что документы на поступление в детский сад его сына Саранча Г.М. 2008 г.р. находятся дошкольном учреждении около дома № № по ул. <адрес>. На момент судебного разбирательства, Саранча Г.М. 2008 г.р. продолжал состоять на очереди в этот же детский сад, документы не отозваны, из чего суд делает вывод, что это для Саранча М.С.,Т.А. нецелесообразно.

Саранча М.С. заявлял суду о том, что его сын так же состоит на очереди в детский сад в п. Безенчук, однако уклонился от предоставления суду соответствующих доказательств, следовательно суд не принимает во внимание данное обстоятельство.

В материалах дела имеется сообщение МСЧ № 2 Промышленного района г. Самара, к обслуживанию которой относится адрес: <адрес> Так, из ответа главного врача ММУ МСЧ № 2 Чекулдаевой Л.Е. от 06.06.2011 года следует, что Саранча Г.М. 2008 г.р. проживает по адресу: <адрес> Обращается за медицинской помощью в педиатрическое отделение ММУ МСЧ № 2 Промышленного района г. Самара с 13.05.2009 г. по настоящее время. За последний год обращался в данное учреждение 6 раз: 22.10.10 г., 19.10.2010 г., 16.07.2010 г., 15.06.2010 г., 26.04.2010 г., 11.02.2010 г. Иногда ребенок выбывает по адресу: <адрес>

Поскольку вышеуказанным сообщением установлено, что иногда ребенок выбывает по адресу: <адрес>, суд не находит противоречащим собранным доказательствам справку Безенчукской центральной районной больницы от 17.05.2011 г. о получении Саранча Г.М. 2008 г.р. периодической медицинской помощи так же и по месту своей регистрации, каковая формулировка имеется в данном сообщении. Аналогичные выводы суд делает в отношении получения медицинской помощи в данном мед. учреждении Саранча Т.А., в отношении которой так же указаны сведения о наблюдении и лечении по месту регистрации.

Кроме того, в процессе судебного разбирательства 25.05.2011 года был составлен акт обследования квартиры № дома № по <адрес> в котором установлено, что в данной квартире проживают три человека: Саранча М.С., Саранча Т.А., Саранча Г.М. Акт подписан председателем правления ТСЖ «Уют» Ахмедовой В.И., жильцом квартиры № Андреевой О.Л., жильцом квартиры № Кишкиным Д.Н. Так же, данный акт содержит отметку о том, что Саранча М.С. подписывать настоящий акт отказался.

Саранча М.С. не оспаривает, что 25.05.2011 года указанные выше лица действительно приходили к нему домой для обследования квартиры и составления акта. При этом он находился дома со своим сыном.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО10 пояснил суду, что 25.05.2011 года находился дома у Саранча М.С. по адресу: <адрес>

В этот день в квартиру № приходили соседи для обследования квартиры, однако Саранча М.С. их не впустил, поскольку один человек находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент Саранча М.С. дома был один, без сына. Саранча М.С. по вышеуказанному адресу проживает один, жена и ребенок с ним не живут, иногда жена привозит ребенка в гости к отцу, остается сама на некоторое время, затем они уезжают.

Поскольку данный свидетель( допрошенный по ходатайству Саранча М.С.) допустил показания, которые противоречат пояснениям самого ответчика и указал, что 25.05.2011 г. Саранча М.С. дома был один, тогда как Саранча М.С. признает, что дома был с сыном, суд не доверяет показаниям данного свидетеля в целом, поскольку считает их не правдивыми. К тому же, данный свидетель не оспаривает, что имел место конфликт с ТСЖ «Уют» по факту задолженности по оплате коммунальных услуг его семьей, из чего суд делает вывод о необъективности показаний данного свидетеля.

Таким образом, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, принимая во внимание, что между Саранча М.С.,Т.А. брак не расторгнут, учитывая возраст ребенка, у суда не вызывает сомнения факт проживания указанных выше лиц- Саранча М.С., Т.А., Г.М. в квартире по адресу: <адрес>. На протяжении судебного разбирательства ответчики не представили доказательств в опровержение данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах, начисление образовавшейся задолженности в размере 23.051 руб. 90 коп. из расчета на троих человек, является обоснованным и не противоречит закону, не нарушает права Саранча М.С., Т.А., Г.М., которые в квартире проживают и потребляют коммунальные услуги, а значит обязаны их оплачивать. На протяжении судебного разбирательства ответчики оспаривали только размер задолженности, период задолженности не оспаривали.

Что касается того обстоятельства, что Саранча Т.А. в своих интересах и в интересах сына Саранча Г.М. оплачивает коммунальные услуги по месту регистрации: Безенчук, <адрес>, то суд считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 56 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307, перерасчет размера оплаты за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. Результаты перерасчета размера платы отражаются в платежном документе, представляемом в порядке, указанном в п. 36 настоящих правил. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и (или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

При таких обстоятельствах, Саранча Т.А. имеет право обратиться в уполномоченную организацию по месту своей регистрации с заявлением о перерасчете размера оплаты за коммунальные услуги на время отсутствия по месту жительства (регистрации).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГК РФ.

Судом установлено, что ТСЖ «Уют» была оплачена государственная пошлина в размере 1414, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, поскольку решение по делу состоялось в пользу истца, требование о взыскании с ответчиков расходов по оплате госпошлины в размере 1414 руб., подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ТСЖ «Уют» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Саранча Максима Сергеевича, Саранча Татьяны Александровны в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына Саранча Георгия Максимовича 03.12.2008 года рождения в пользу ТСЖ «Уют» задолженность по оплате коммунальных платежей, за период с 01.03.2010 года по 30.04.2011 года в размере 23 051 рубль 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1414 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2011 года.

Председательствующий: подпись Левина М.В.

Решение вступило в законную силу:___________________

Копия верна:

Судья:

Секретарь: