РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городском округе Самаре гражданское дело № по иску Панфилова Юрия Владимировича к Иванцовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

Установил:

Панфилов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, в его обоснование указал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел в ООО «Автомир-Самара» грузовой фургон Форд, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, за 390000 рублей. Автомобиль был приобретен в кредит с оплатой части стоимости в размере 58500 рублей. В связи с тем, что сам истец не мог получить кредит, кредитный договор был оформлен на имя ответчицы, с которой он хорошо знаком. Ответчица не возражала против оформления кредита на ее имя при условии, что истец оплатит первоначальный взнос за автомобиль, страховку, а также будет оплачивать на будущее платежи в погашение кредита. Истец пользовался автомобилем на основании доверенности, выданной ответчицей. С ДД.ММ.ГГГГ истец перестал оплачивать платежи в погашение кредитного договора, так как с автомобиля были сняты госномера, ответчица отозвала доверенность и обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ иск Иванцовой Л.В. был удовлетворен. Истец считает, что ответчица незаконно обогатилась за его счет, поскольку им были оплачены следующие суммы: 30000 рублей в качестве авансового платежа по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 55000 рублей оплачены по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, которые включают в себя 15 % оплаты стоимости автомобиля, страховки КАСКО и ОСАГО; взносы в счет погашения кредита, оформленного на имя Иванцовой Л.В. в размере 9000 рублей, 12000 рублей, 9000 рублей, 5000 рублей, 13000 рублей; приобретение автошин и диска на сумму 5049 рублей. Всего им было оплачено 138049 рублей. Просит суд взыскать с Иванцовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 138049 рублей.

В судебном заседании Панфилов Ю.В. уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Иванцовой Л.В. сумму неосновательного обогащения в размере 133000 рублей, от взыскания 5049 рублей, потраченных им на приобретение автошин и диска, отказался. Истец также пояснил, что оплата по кредитному договору, оформленному на имя Иванцовой Л.В., производилась им лично с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, за счет его денежных средств. Письменных документов, подтверждающих факт оплаты денежных средств, кроме квитанций на 9000 рублей и 12000 рублей, у него нет. Факт оплаты он может подтвердить свидетельскими показаниями. Истец подтвердил наличие устной договоренности между ним и Иванцовой Л.В., в соответствии с которой он должен был оплачивать первоначальный взнос, кредитные и иные платежи за автомобиль, в связи с чем, после погашения кредита Иванцова Л.В. должна была переоформить автомобиль на его имя. Просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчицы по доверенности адвокат Юношева Т.Г. исковые требования не признала, просила суд в иске отказать. Пояснила суду, что Иванцова Л.В. в июне 2010 года в автосалоне ООО «Автомир-Самара» приобрела автомобиль Форд Транзит. Данный автомобиль она передала Панфилову Ю.В. в пользование, поскольку он пообещал, что за пользование автомобилем будет оплачивать ежемесячно по 9000 рублей для погашения кредита, который она оформила в ЗАО ВТБ 24. Из обещанных денег Панфилов Ю.В. оплатил всего два платежа, на ее предложение вернуть автомобиль ответил отказом. В связи с чем, Иванцова Л.В. обратилась в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Ее иск был удовлетворен решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Однако Панфилов Ю.В. до настоящего времени автомобиль ей не вернул. Первоначальные взнос, страховки КАСКО и ОСАГО, ежемесячные платежи в счет погашения кредита до настоящего времени, за исключением двух платежей, были оплачены лично ею, о чем у нее имеются соответствующие подлинники квитанций, в которых стоит ее подпись и указана ее фамилия. Просит суд в иске отказать.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по иску Иванцовой Л.В. к Панфилову Ю.В. об истребовании имущества – автомобиля Форд Транзит – из чужого незаконного владения, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлено, что спорный автомобиль принадлежит на праве собственности Иванцовой Л.В., которая передала автомобиль Панфилову Ю.В. для работы. Никаких договоров сторонами составлено не было, в том числе и договора, по которому Панфилов Ю.В. возмездно приобрел у Иванцовой Л.В. данный автомобиль. Никаких сделок по отчуждению автомобиля в пользу Панфилова Ю.В. не совершалось.

Из текста договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванцова Л.В. и ООО «Автомир-Самара» заключили указанный договор, по условиям которого Иванцова Л.В. приобрела автомобиль марки Форд Транзит, стоимость которого составляет 390000 рублей. В договоре указано, что покупатель оплачивает часть цены автомобиля в размере 58500 рублей не позднее дня заключения договора. Из текста кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Иванцовой Л.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) следует, что банк обязуется предоставить Иванцовой Л.В. кредит в сумме 356363 рубля на срок до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты транспортного средства Форд Транзит Коннект, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты.

Из заверенных судом копий платежных документов и предоставленных представителем Иванцовой Л.В. для обозрения подлинников указанных документов, следует, что денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 30000 рублей, 58500 рублей, 3088 рублей (страховка ОСАГО), 18135 рублей (оплата ДС) оплачены Иванцовой Л.В. Также ею представлены платежные документы из банка ВТБ 24, из которых следует, что ежемесячные платежи в сумме 8857 рублей для погашения кредита и процентов по нему за ДД.ММ.ГГГГ года осуществлены Иванцовой Л.В.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 5 ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» от ДД.ММ.ГГГГ минимальный размер оплаты труда ДД.ММ.ГГГГ составляет 100 рублей.

Таким образом, подтверждение сделки и условий ее совершения свидетельскими показаниями возможно, если сумма сделки не превышает 1000 рублей.

В связи с изложенным, суд не принимает в качестве доказательства оплаты ФИО2 денежных средств по кредитному договору за ФИО3 показания свидетеля Орещенко А.С., который пояснил суду, что ему известно, что денежные средства за приобретенный автомобиль в размере 30000 рублей и 55000 рублей оплачивал Панфилов Ю.В., а также показания свидетеля Щербакова В., который показал, что ему известно со слов Иванцовой Л.В., что она признавала факт оплаты Панфиловым Ю.В. денежных средств за автомобиль.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с тем, что Ленинским районным судом г. Самары в решении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что между Панфиловым Ю.В. и Иванцовой Л.В. отсутствуют какие-либо обязательства по поводу оплаты за автомобиль, отсутствие данных обязательств подтверждено в ходе судебного разбирательства Панфиловым Ю.В., который пояснил, что он подготовил соответствующий договор, но Иванцова Л.В. отказалась от его подписания, то в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ оплаченные денежные средства Панфиловым Ю.В. по представленным им квитанциям на сумму 9000 рублей и 12000 рублей не являются неосновательным обогащением, в связи с чем в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Панфилову Юрию Владимировичу к Иванцовой Ларисе Владимировне о взыскании суммы неосновательного обогащения – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.10.2011г.

Председательствующий: подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ___________

Судья

Секретарь