Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Адылиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Тулинцевой Татьяны Аликовны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда,

Установил:

Тулинцева Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование своих требований указав, что между ООО «Русфинанс Банк» и Тулинцевой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №-Ф, согласно которому Тулинцевой Т.А. был предоставлен кредит в размере 490 896 рублей, под 17,0% годовых для покупки автотранспортного средства на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 (г) Кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заемщик уплачивает Банку единовременную комиссию в размере 4000 руб. Данная сумма была ответчиком удержана из выданных денежных средств. Данный пункт договора истица считает противоречащим закону «О защите прав потребителя».

В связи с чем, истица просила суд признать п. 1 «г» Кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тулинцевой Т.А. по взиманию единовременной комиссии недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 963,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истица уточнила исковые требования, просила суд признать п. 1 «г» Кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ по взиманию единовременной комиссии недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999,17 руб., неустойку в размере 2040 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 630 руб., почтовые расходы в размере 43,20 руб.

В судебном заседании представитель истицы – Нефедова Е.А. действующая по доверенности, исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме, дала пояснение аналогичные изложенным в описательной части решения суда.

Представитель ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании гражданского дела извещен надлежащим образом, о чем имеются почтовые уведомления. Согласно представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности в 1 год, поскольку кредитный договор, заключенный между сторонами, является оспоримой сделкой.

Принимая во внимание согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, т.к. ответчик не явился в судебное заседание без уважительной причины.

Заслушав объяснения лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тулинцевой Т.А. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №-Ф на сумму 490896 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

В соответствии с п.1 «г» кредитного договора на истицу была возложена обязанность оплаты единовременной комиссии в размере 4000 руб. и данная сумма была ответчиком удержана из выданных денежных средств.

Суд полагает, что положения п.1 «г» кредитного договора являются недействительными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 9 Федерального чакона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданскою кодекса Российской Федерации» «В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами».

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о пинию прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров розничной купли-продажи: аренды, включая прокат, подряда, перевозки граждан, их багажа и грузов, комиссии, хранения, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов – граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание им консультационных услуг; и других договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между истцом и ответчиком в рамках заключенного кредитного доктора регулируются законодательством РФ о защите врав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Банковская кредитная организация является коммерческой организацией, осуществляющей специфический вид предпринимательской деятельности - банковскую деятельность.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности» банковская операция по размещению привлеченных денежных средств осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В свою очередь под услугой, действующее гражданское законодательство, понимает совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности, что предусмотрено п. 1 ст. 779 ГК РФ).

Из положения п. 1 ст.819 ГК РФ следует, что банк или иная кредитная организация, заключившая с заемщиком кредитный договор, обязана предоставить ему денежные средства, составляющие сумму кредита, на условиях предусмотренных договором.

Из указанной нормы не следует, что предоставление банком суммы кредита может считаться самостоятельной услугой (в смысле п. 1 ст. 779 ГК РФ), оказываемой заемщику помимо исполнения обязанностей банка, предусмотренных кредитным договором, а также, что банк вправе обуславливать предоставление суммы кредита уплатой дополнительной комиссии со стороны заемщика за это действие.

В ином случае, следовало бы признать, что при неоплате заемщиком комиссии за выдачу кредита банк мог бы задержать или совсем отказать в выдаче кредита. Однако, в соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ «Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок. Таким образом, гражданское законодательство не допускает такого основания для отказа в выдаче суммы кредита по заключенному кредитному договору, как неуплата единовременной комиссии.

Поскольку рассмотрение заявки на выдачу кредита, а также обслуживание ссудного счета совершается банком, прежде всего, в своих интересах (ибо создает необходимые условия для получения банком прибыли от размещения денежных средств в виде кредитов), данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ и Федерального закона от 02,12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности».

Таким образом, положение Кредитного договора, предусматривающее взимание с заемщика единовременной комиссии за предоставление кредита, который банк уже принял решение выдать, является недействительным как противоречащим п.1 ст. 779, п. 1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области зашиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребители, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме».

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию убытки (реальный ущерб) в виде уплаченной единовременной комиссии за выдачу кредита.

Суд полагает, что все затраты, понесенные банком в связи с предоставлением кредита должны учитываться банком в плате за кредит и действующее законодательство в силу требований ч. 1 ст. 819 ГК РФ позволяет определять указанную плату в виде процентной ставки по кредиту.

В соответствии с п. 2. п. 3 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Заключенный кредитный договор был разработан ответчиком и в соответствии со ст. 428 ГК РФ является договором присоединения, условия которого определены, в стандартной форме банка и могут быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединении к предложенному договору в целом. Таким образом, суд полагает, что у истца не было возможности исключить спорные условия данного кредитного договора. Более того, истец не обладал специальными познаниями в банковском деле и не был осведомлены о ничтожности данных условий. В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» неосведомленность потребителя предполагается.

Условия кредитного договора не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов могут быть признаны недействительными по иску потребителя, что предусмотрено положениями ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тex, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Оспариваемые условия кредитного договора напрямую не связаны с созданием кредитного правоотношения между банком и истцом. Оспариваемые условия, по мнению суда, включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщиков). Таким образом, недействительность оспариваемых условий, касающихся комиссий, необоснованно полученных с истца, в соответствии со ст. 180 ГК РФ не влечет недействительности кредитного договора в целом.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Таким образом, вышеназванные условия кредитного договора, являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ), как противоречащие действующему законодательству РФ, и не подлежат применению с момента заключения сделки, а денежные средства, уплаченные по ним подлежат взысканию с ответчика. Также не основаны на законе доводы представителя ответчика о необходимости определения срока исковой давности в 1 год, поскольку заключенный кредитный договор в оспариваемой части является ничтожным, в связи с чем, срок исковой давности законом установлен в 3 года.

С учетом конкретных обстоятельств дела, наступивших для истицы неблагоприятных последствий, суд полагает возможным снизить сумму в счет компенсации морального вреда до 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, снизив до 5000 руб., поскольку подтверждается материалами дела (л.д.11).

Также с ответчика в пользу истицы на основании ст. 395 ГК РФ, а также ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999,17 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 630 рублей и почтовые расходы в сумме 43,20 рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в размере 2040 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку законном не предусмотрено применение штрафных санкций дважды.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит также взысканию госпошлина в доход государства в сумме 446,89 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулинцевой Татьяны Аликовны к ООО «Русфинанс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, возврате денежных средств, процентов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 1 «г» Кредитного договора №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и Тулинцевой Татьяной Аликовной по взиманию единовременной комиссии за выдачу кредита.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в пользу Тулинцевой Татьяны Аликовны сумму единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 999 рублей 17 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., судебные расходы на оформление доверенности в размере 630 руб., сумму почтовых расходов в размере 43,20 руб., а всего 11172 (одиннадцать тысяч сто семьдесят два) рубля 37 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в размере 446(четыреста сорок шесть) рублей 89 копеек.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда. А в случае. Если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 11.10.2011г.

Председательствующий подпись Бобылева Е.В.

Копия верна:

Решение вступило в законную силу ____________

Судья

Секретарь