РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В., с участием истца – представителя по доверенности от 25.12.2010 года и ордеру адвоката Рудневой Ю.В., ответчика – представителя по доверенности от 19.02.2011 года Калининой С.А., при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев (единолично) в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1337/11 по иску Тарасенко Ксении Григорьевны к Поповой Анне Петровне, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Дусаевой Анне Фаридовне о признании сделки – договора купли-продажи доли в жилом помещении – недействительной и применении последствий недействительности сделки, Установил: Истец Тарасенко К.Г. в лице своего представителя по доверенности от 20.12.2010 года Рудневой Ю.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику Поповой А.П., привлекая к участию в рассмотрении заявленного иска на правах третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и Дусаеву А.Ф., с требованием о признании судом недействительной сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенной 17 сентября 2010 года в простой письменной форме между истцом, Тарасенко К.Г., в лице её представителя по доверенности от 08 сентября 2010 года Дусаевой А.Ф. и ответчиком Поповой А.П., применении судом последствий недействительности сделки, в форме возврата истцу полученной покупателем 1/2 доли в спорном жилом помещении, в обоснование заявленных к ответчику Поповой А.П. требований, представитель истца указала, что 17 сентября 2010 года между истцом Тарасенко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся участником и ветераном Великой отечественной войны, и по состоянию своего здоровья, нуждающейся в постоянном постороннем уходе, совершавшемся, до заключения оспариваемой истицей сделки, со стороны ответчика Поповой А.П., с участием в заключении оспариваемой сделки представителя продавца – Тарасенко К.Г., по неоспариваемой истицей нотариально удостоверенной по реестру № 209/Д доверенности от «08» сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р., в лице третьего лица - Дасаевой А.Ф., с ответчиком Поповой А.П., была заключена сделка купли-продажи 1/2 доли в спорном жилом помещении – трёхкомнатной квартире, принадлежавшей истцу Тарасенко К.Г. согласно выданного ей «25» марта 2002 года Самарской областной регистрационной палатой, свидетельства о государственной регистрации права на праве собственности, на основании ранее заключенного Тарасенко К.Г. договора передачи квартир в собственность граждан № 60 от 01.03.1994 года, заключенного с Самарской КЭЧ, и на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 13.02.2002 года по реестру № 321 нотариусом г. Самары Ильиной Н.В., по которой произведена регистрация права на 1/2 долю в спорном жилом помещении на имя ответчика, Поповой А.П., на условии выплаты ею, как покупателем, в ползу продавца, стоимости отчуждаемого имущества в размере 700.000 рублей, каковую, продавец Тарасенко К.Г. получила от покупателя Поповой А.П., до заключения оспариваемой истицей сделки. Заключенную от имени истицы Тарасенко К.Г. сделку, подписанную её представителем по доверенности, Дусаевой А.Ф., истица полагает ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий для сторон, её заключивших, поскольку указанная сделка была заключена с целью прикрытия другой сделки, а именно, соглашения между истцом и ответчиком о пожизненном содержании, вследствие чего, полагает заключенную сделку купли-продажи, притворной сделкой, не порождающей, в силу ничтожности, последствий как для продавца, так и для покупателя по заключенной сделке, при том, что сама истица, не знала о содержании условий заключенной от её имени сделки купли-продажи, денег от продажи доли в спорном жилом помещении она не получала, полагая, что ответчик Попова А.П., которая много лет (с 2003 года) проживала с истицей в одной квартире на правах квартиросъёмщицы, вследствие чего, сама истица Тарасенко К.Г. доверяла Поповой А.П., выдав на её имя и на имя третьего лица – Дусаевой А.Ф. доверенности на оформление сделки со спорной квартирой и на получение пенсии со сберегательной книжки, после того, как сама истица, Тарасенко К.Г., после перенесенного ею инсульта и выписки из больницы в июле 2010 года, находясь в беспомощном состоянии, получала от Поповой А.П. помощь по своему уходу, включая покупку ей лекарств и продуктов, приготовление пищи, уборку и стирку, оплачивая при этом, самой истице, за свое проживание в спорной квартире, денежные средства в размере 1.000 рублей ежемесячно. После выдачи истицей Тарасенко К.Г., в сентябре 2010 года, доверенностей на имя Поповой А.П. и Дусаевой А.Ф., которые, как пояснила сама Попова А.П. были необходимы ей лишь для оформления состоявшегося устного соглашения о пожизненном содержании Тарасенко К.Г. за счет передачи ответчику Поповой А.П. 1/2 доли в квартире истицы, ответчик Попова А.П. перестала покупать ей продукты, лекарства, сообщив племяннице истицы, приехавшей в город Самару на учебу, о том, что доля в квартире принадлежит ей, показав при этом, документы на спорную квартиру. После чего, 08 ноября 2010 года, ответчик Попова А.П. совместно с истицей Тарасенко К.Г. подписали напечатанное в простой письменной форме соглашение, согласно которому Попова А.П. приняла на себя обязательства об осуществлении ухода за истицей Тарасенко К.Г., включая покупку и стирку её белья, одежды, покупку лекарств, а также, обязуясь похоронить истицу, после её смерти, рядом с мужем, а Тарасенко К.Г., в свою очередь, обязуется передать в собственность Поповой А.П. оставшуюся 1/2 долю в принадлежащей ей квартире. После подписания указанного соглашения, Тарасенко К.Н. надеялась, что Попова А.П. все-таки будет ухаживать за ней, не зная о том, что ответчик Попова А.П. уже оформила на себя долю в квартире, а в конце ноября 2010 года, после очередной просьбы Тарасенко К.Г., возвратила ей выданную ранее доверенность на получение денег и документы на квартиру, по которым истица узнала о продаже ответчику Поповой А.П. своей 1/2 доли в квартире через Дусаеву А.Ф. за 700.000 рублей. Ссылаясь на нормы п.1 ст. 166, п.2 ст. 170 ГК РФ, истец Тарасенко К.Г. в лице своего представителя просила суд о признании судом недействительной заключенной 17.09.2010 года сделки купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру, общей площадью 57,5 кв.м., жилой площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенной в простой письменной форме между истцом в лице представителя по доверенности от 08 сентября 2010 года Дусаевой А.Ф. и ответчиком Поповой А.П., применении судом последствий недействительности сделки, в форме возврата истцу полученной покупателем 1/2 доли в спорном жилом помещении и аннулирования записи о праве Поповой А.П. на спорное жилое помещение. В рамках рассмотрения судом заявленных требований, определением от 04 февраля 2011 года удовлетворено ходатайство истца о принятии судом обеспечительных мер по заявленному иску и наложении ареста на спорную долю в квартире, зарегистрированной на имя ответчика Поповой А.П. по оспариваемому истицей договору. Указанное определение суда исполнено 17.02.2011 года, о чем государственный регистратор Лягинова С.Е. сообщила в своём письменном сообщении за исх. № от 17.02.2011 года. В рамках разрешения судом заявленных исковых требований, представителем истца Тарасенко К.Г. по нотариально удостоверенной доверенности от 25.12.2010 года и ордеру адвокатом Рудневой Ю.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы с целью разрешения судебными экспертами вопросов, требующих специальных познаний в области психиатрии, о наличии у истца Тарасенко К.Г. заболеваний, препятствующих ей понимать значение своих действий и руководить ими на дату выдачи Тарасенко К.Г. доверенности на имя Дусаевой А.Ф., т.е. на 08.09.2010 года, а также вопроса о том, осознавала ли Тарасенко К.Г. характер совершаемых ею действий по передаче другому лицу (Дусаевой А.Ф.) полномочий по совершению от её имени сделки купли-продажи квартиры. На период назначенной судом экспертизы, производство по делу было приостановлено, и возобновлено судом определением от 27.05.2011 года, после получения судом сообщения экспертного учреждения о неполноте представленных документов. В судебном заседании представитель истца Тарасенко К.Г. по доверенности и ордеру адвокат Руднева Ю.В. заявила о своём отказе от производства экспертизы, связанного с сообщением экспертного учреждения о невозможности решения поставленных вопросов в виду недостаточной информации для эксперта об особенностях социального функционирования подэкпертного лица, ее поведения, содержания высказываний в юридически значимый период времени (август 2010 года), необходимости опроса нотариуса Замальдиновой Д.Р. и получения подлинников документов (истории болезни) из неврологического стационара, где подэкспертная Тарасенко К.Г. находилась на лечении с 22.07.2010 года, и после разъяснения судом последствий уклонения от осуществления назначенной судом экспертизы, доводы заявленного иска в интересах своего доверителя поддержала в полном объеме, указав на основания предъявленного иска, изложенные в описательной части настоящего решения, по которым просила иск удовлетворить, несмотря на предъявление в суд самостоятельного иска к одному и тому же, о том же предмете спора с ответчиком, содержащим требование о расторжении судом оспариваемой сделки, ввиду не соблюдения покупателем Поповой А.П. существенных условий заключенного договора, в частности, оплаты по договору в размере 700.000 рублей, указанных как полученные продавцом от покупателя до подписания договора. В судебном заседании представитель ответчика Поповой А.П. по доверенности от 19.02.2011 года Калинина С.А. доводы заявленного иска не признала в полном объеме, посчитав их не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном в материалы дела, указав, что 08 сентября 2010 г. нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р. была удостоверена доверенность Тарасенко К.Г. по передаче полномочий на заключение сделки по продаже Поповой А.П. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>91. Своего рода указанной доверенностью подтверждены полномочия лица на осуществления определенных в доверенности действий для представительства его перед третьими лицами. На момент заключения оспариваемой истицей сделки, указанные полномочия у Дусаевой А.Ф. не были прекращены, доверенность ее доверителем не была отозвана. В соответствии с положениями ст. 21 ГК РФ, нотариус по документу, удостоверяющему личность, проверяет факт достижения гражданином дееспособного возраста и его способность понимать в момент обращения к нотариусу значение своих действий и их последствия. Согласно ст. 16 Основ нотариус обязан разъяснить гражданам, обратившимся за совершением нотариального действия, их права и обязанности, а также последствия совершаемого нотариального действия. Таким образом, истице Тарасенко К.Г. при удостоверении доверенности, удостоверенной нотариусом Замальдиновой Д.Р., были разъяснены все права, обязанности и правовые последствия наделения полномочиями Дусаевой А.Ф., подписавшей в интересах своего доверителя, с Поповой А.П., договор купли-продажи от 17 сентября 2010 года. Согласно ст. 170 ГК РФ притворной сделкой признается сделка, совершенная с целью прикрытия другой сделки, при этом, притворная сделка является ничтожной. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. Таким образом, ГК РФ в качестве одного из признаков притворности сделки называет наличие воли обеих сторон на достижение соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Из смысла части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что прикрываемая сделка не может существовать открыто в виде отдельно оформленного документа. Употребленные законодателем слова "прикрыть другую сделку" означают, что стороны скрывают сделку, которую в действительности имели в виду, прикрывая ее другой сделкой, а прикрываемая сделка скрыта "внутри" прикрывающей сделки. Совершая притворную сделку, стороны имеют целью реально исполнить ту сделку, которая прикрыта, и реально совершают действия, направленные на исполнение прикрываемой сделки. Однако, в обоснование заявленных истицей требований, истица не указала на действия, совершенные ответчицей, для «прикрытия» притворной сделки, вследствие чего, ответчик полагает, что исковые требования истицы не основаны на фактических обстоятельствах дела, а доказательств подтверждающих обоснованность заявленных исковых требований истицей также не представлено, вследствие чего, требования истицы полагает существенно нарушающими права и законные интересы ответчицы, считающей себя добросовестным приобретателем, в связи с чем, представитель ответчика просила в удовлетворении заявленного иска отказать. Третье лицо – Дусаева А.Ф., привлеченная истцом к участию в рассмотрении спора, в судебное заседание не явилась, будучи извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, доводы заявленного иска не оспорила, почтовая корреспонденция на имя указанного третьего лица возвращена в суд за истечение срока хранения, при том, что неявка указанного третьего лица не препятствует разрешению судом заявленного спора в его отсутствие в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в судебное заседание также не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей указанных третьих лиц в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Заслушав мнение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Отношения сторон по спору относительно признания договора купли-продажи доли в жилом помещении недействительным, по которому истец передала покупателю в собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Судом установлено, что 17 сентября 2010 года между истцом, Тарасенко К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся участником и ветераном Великой отечественной войны, в лице её представителя по доверенности от 08 сентября 2010 года Дусаевой А.Ф. и ответчиком Поповой А.П. в простой письменной форме заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Полномочиями на заключение указанной сделки в интересах продавца Тарасенко К.Г., её представитель Дусаева А.Ф. была наделена по неоспариваемой истицей нотариально удостоверенной, по реестру № 209/Д, доверенности от 08 сентября 2010 года, удостоверенной нотариусом г. Самары Замальдиновой Д.Р., согласно которой, продавец Тарасенко К.Г., выражая свою волю, поручила своему представителю Дусаевой А.Ф. продать покупателю Поповой А.П. спорную долю в жилом помещении, для чего, предоставила ей права представлять интересы продавца во всех компетентных органах и учреждениях для совершения сделки по отчуждению указанного в доверенности имущества, с правом записи на сделку, заключения договора купли-продажи в простой письменной или нотариальной форме, подписывать акты приема-передачи квартиры, без права получения денег за продаваемую долю в квартире. Заключенную от имени истицы Тарасенко К.Г. сделку, подписанную её представителем по доверенности, Дусаевой А.Ф., истица Тарасенко К.Г. полагает ничтожной, не порождающей никаких правовых последствий для сторон, её заключивших, поскольку указанная сделка была заключена её представителем с целью прикрытия другой сделки, а именно, соглашения между истцом и ответчиком о пожизненном содержании, вследствие чего, истица полагает заключенную сделку купли-продажи, притворной сделкой, не порождающей, в силу ничтожности, последствий как для продавца, так и для покупателя по заключенной сделке. К указанному доводу суд относится критически, поскольку из не оспариваемой истицей доверенности, суд устанавливает достаточно четкое полномочие представителя продавца на заключение сделок и переход права собственности по заключаемых сделкам, связанным с возмездным отчуждением спорной доли в жилом помещении продавца. При этом, относимость действий своего представителя к заключению притворной сделки с покупателем, суд находит надуманными доводами самой истицы, поскольку текстом выданной продавцом и не оспариваемой доверенности, суд полагает установленным волеизъявление продавца на отчуждение доли своего имущества на условиях возмездности указанного отчуждения, не оговаривая при этом условия о конкретных обязанностях покупателя по пожизненному содержанию самого продавца, вследствие чего, доводы истицы о том, что сама продавец не знала о содержании условий выданного своему представителю поручения по заключенной от её имени сделке купли-продажи, суд находит не убедительными. Согласно п.1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, вследствие чего, ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения. Вместе с тем, оспаривая заключение вышеуказанной сделки между представителем продавца и покупателем, сама истица утверждает о наступлении для нее неблагоприятных последствий, выраженных в лишении права владения, пользования и распоряжения 1/2 долей в спорном жилом помещении, вследствие чего, доводы истицы о ничтожности оспариваемой истицей сделке, суд находит не убедительными. При этом, суд также учитывает и предъявление истицей самостоятельных требований к ответчику Поповой А.П. о расторжении с ней договора в силу не исполнения по нему обязательств покупателем по оплате стоимости проданной доли в размере 700.000 рублей, утверждая также о не получении ею денежных средств от покупателя. Не получение денег от продажи доли в спорном жилом помещении по заключенной уполномоченным представителем продавца сделке, по мнению суда, не влияет на ее действительность, и уж тем более, не может служить причиной ничтожности заключенной сделки, поскольку, в данном случае, истица не лишена права на расторжение заключенного уполномоченным представителем договора купли-продажи, в порядке, установленном ГК РФ для расторжения заключенного договора, вследствие чего, ссылка истца на норму ст. 167 ГК РФ, предусматривающую общие положения о последствиях недействительности сделки, в форме двусторонней реституции, суд полагает не основанным на нормах материального права, при том, что при недействительности сделки каждая из сторон, обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах. Вследствие указанного, суд приходит к выводу о безосновательности доводов истца о недействительности оспариваемой ею сделки. Истица Тарасенко К.Г., требуя применения судом последствий недействительности ничтожной сделки в форме возврата истцу полученной покупателем 1/2 доли в спорном жилом помещении, утверждает, что денежные средства по оспариваемому ею договору она не получала, вследствие чего, применения последствий в виде двусторонней реституции не желает, настаивая на разрешении вопроса о последствиях ненадлежащего исполнения обязательств со стороны покупателя, в рамках отдельного гражданского судопроизводства, вследствие чего, суд приходит к выводу о нежелании, со стороны истца, разрешения судом заявленных со стороны истца требований о применении последствий недействительности сделки, вследствие чего, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленных истцом требований о применении судом последствий недействительности оспариваемой истцом сделки, противоречащей интересам сторон, ее заключившим, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку доказательств отсутствия у истца волеизъявления на заключение сделки по отчуждению своего имущества суду не представлено, наделение своего представителя соответствующими полномочиями, не оспариваемыми истцом, нашло своё подтверждение в ходе разрешения заявленных истицей требований, при отсутствии в материалах дела доказательств признания истицы, в установленном законом недееспособной, доказательств ограничения её дееспособности, суд приходит к выводу о заключении представителем истца с ответчиком договора купли-продажи в порядке, предусмотренном законом, без превышения на то полномочий со стороны представителя продавца, а пояснения представителя истца, данные в ходе судебного разбирательства, не вызывают у суда сомнения в способности истицы осознавать характер осуществляемых ею действий и отдавать им отчет, на момент заключения оспариваемого истицей договора по обстоятельствам его ничтожности. Кроме того, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты права истца по заявленным требованиям по сделке, соответствующей требованиям закона по форме и действительной по основаниям, предусмотренным законом. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, вследствие чего, в удовлетворении истице в заявленных исковых требованиях суд считает необходимым отказать. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований Тарасенко Ксении Григорьевны - отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: О.В. Осипов