РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г.Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Буевича С.А.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4996/11 по иску Комаревцева Максима Александровича, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца: Долматова Вячеслава Викторовича, Герасимова Сергея Юрьевича, Тимофеева Дмитрия Николаевича к Садоводческому некоммерческому товариществу «Времена года», Наумовой Светлане Тихоновне об устранении нарушенных прав собственников жилых домов, не связанных с лишением владения (об освобождении земельного участка от незаконного ограждения), взыскании судебных расходов,

Установил:

Истец Комаревцев Максим Александрович обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Времена года» с требованием об устранении нарушенных прав, не связанных с лишением владения (об освобождении земельного участка от незаконного ограждения), в обоснование заявленных к ответчику первоначальных требований, указав, что с 2010 года истец Комаревцев М.А. является законным собственником индивидуального жилищного строения, общей площадью 376,2 кв.м., и земельного участка, площадью 261,3 кв. м., расположенных по адресу: 443115, г. <адрес>, <адрес>, приобретенных им по договору купли-продажи от 24.10.2009 года, с присвоением почтового адреса принадлежащим истцу на праве собственности вышеуказанным объектам недвижимого имущества, в соответствии с распоряжением заместителя главы городского округа Самары № 105 от 30.08.2010 года по Восьмой просеке, Болгарскому переулку в Промышленном районе г. Самара.

С момента приобретения истцом собственного объекта индивидуального строительства и земельного участка в собственность, что подтверждается истцом Свидетельством о государственной регистрации права собственности на объект индивидуального строительства от 24.12.2009 г. серии 63-АД № 372806, Свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 07.10.2009 года серии 63-АД № 297871, договором купли-продажи земельного участка от 03.10.2009 года, кадастровым паспортом земельного участка от 01.09.2009 г. с присвоением кадастрового номера земельному участку истца 63:01:0702002:532, кадастровым паспортом на объект индивидуального жилищного строительства от 24.11.2009 года, с присвоением кадастрового номера объекту индивидуального жилищного строительства 63:01:0702002:532:7, техническим паспортом, выданным ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» на объект индивидуального жилищного строительства от 12.10.2009 г., неизвестными истцу лицами, путем установления препятствий в виде двух отдельно стоящих железных ворот автоматического открытия (закрытия) по Болгарскому переулку, умышленно осуществлены препятствия по доступу истцу к объектам недвижимого имущества, принадлежащим истцу на праве собственности.

В мае 2011 года при въезде с <адрес> неустановленными истцом лицами была размещена табличка следующего содержания: «Закрытая частная территория садоводческого товарищества «Времена года».

Полученная истцом выписка из государственного кадастра недвижимости, а также кадастровый план земельного участка за номером 63-00-102/11-112037 от 10.06.2011 года, подтверждает, что земельный участок, огороженный железными воротами, не оформлен и не состоит на кадастровом учете, вследствие чего, истец полагает, что территория огороженного земельного участка по Болгарскому переулку находится в государственной собственности Российской Федерации и не является собственностью садоводческого некоммерческого товарищества «Времена года».

Исходя из изложенного, истец полагает, что установленная ответчиком табличка о принадлежности ему части земельного участка Болгарского переулка, вводит в заблуждение и имеет явные признаки самоуправства в силу ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в силу ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженных в попытке самовольного захвата ответчиком СНТ «Времена года» земельного участка из мест общего пользования.

01.07.2011 г. истцом Комаревцевым М.А. был получен ответ на поданную коллективную жалобу за номером К-1151, в котором Администрация Промышленного района г.о. Самара сообщила истцу, что Болгарский переулок является проездом местного значения и относится к местам общего пользования. Кроме того, истцом также был получен ответ на коллективную жалобу от Департамента строительства и архитектуры г.о.Самары за номером Д 05-0101-8533-0-1 от 01.07.2011 года, согласно которому истцу было сообщено, что топографическим материалам Департамента, <адрес> расположен в границах красных линий и отнесен к местам общего пользования, вследствие чего, истец полагает, что огороженный ответчиком земельный участок не подлежит приватизации согласно требованиям п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные действия ответчика, по мнению истца, являются противоправными, поскольку противоречат действующему законодательству Российской Федерации и нарушают права истца, поскольку ограждение не должно нарушать права других землепользователей, а поскольку ограждение земельного участка является элементом внешнего благоустройства, его сооружение должно было быть согласовано с компетентными органами власти.

Организация благоустройства территории земельного участка, огороженного воротами и относящегося к местам общего пользования, относится к вопросам местного значения и для реализации соответствующих полномочий, по мнению истца, органы местного самоуправления обязаны были издать нормативные правовые акты по обязательному согласованию проекта строительства и установки ограждений на нем в виде заборов, а равно иных ограждений, с органами архитектуры и градостроительства местного органа самоуправления, а поскольку указанные действия ответчиком не были выполнены, истец полагает, что самовольная установка ответчиком спорных ограждений (железных ворот), влечет последствие для ответчика в виде административной ответственности, в силу положений ст.ст. 5.1., 5.2. Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области».

Более того, по мнению истца, все действия по ограждению земельного участка, связанные с ограничением его права пользования земельным участком и принадлежащим ему на праве собственности объектом индивидуального жилищного строительства, возможны, если собственником земельного участка урегулированы земельные отношения с остальными пользователями (собственниками) смежных земельных участков, иначе будет нарушен порядок пользования землей на основании ст. 36 ЖК РФ.

Принимая во внимание Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также норму ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения нарушений его права, исходя из того, что в силу статьи 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, истец просил суд о защите своих гражданских прав, связанных с владением, пользованием и распоряжением принадлежащих ему объектов недвижимого имущества, путем признания незаконной самовольной установки ограждения на территории Болгарского переулка, а именно, возведение железных ворот в местах общего пользования в границах <адрес> <адрес> в направлении к земельному участку Комаревцева Максима Александровича, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, участок №, обязав ответчика, СНТ «Времена года» устранить препятствие истцу в пользовании своим земельным участком и объектом индивидуального жилищного строительства, с взысканием с ответчика в пользу истца произведенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании истец Комаревцев М.А. и его представители Пшенин А.Н., Сорокина О.В., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в описательной части настоящего решения, уточнив свои требования привлечением в число соответчиков Наумовой С.Т., заявившей в судебном заседании о своих правах на спорное ограждение, уточнив предмет заявленных к ответчикам СНТ «Времена года» и Наумовой С.Т. требований тем, что в настоящее время истцу Комаревцеву М.А. созданы препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, в связи с чем, истец Комаревцев М.А. просит суд о защите своих гражданских прав с признанием судом незаконной самовольной установки СНТ «Времена Года» ограждения на территории мест общего пользования в виде возведения двух отдельно стоящих железных ворот по <адрес> <адрес> в направлении к своему земельному участку, расположенному по адресу: г. <адрес>, <адрес>, участок №, возложив на СНТ «Времена года» обязанность устранить самовольное ограждение мест общего пользования в виде двух отдельно стоящих ворот по Болгарскому переулку от <адрес>, и взыскать с ответчика СНТ «Времена года» понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании третье лицо, привлеченное к участию в рассмотрении заявленного Комаревцевым М.А. иска по ходатайству истца – Долматов В.В. доводы заявленного иска посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с самовольностью установки ограждения мест общего пользования, исключающего ему пользоваться принадлежащим ему объектом индивидуального жилого строения и земельным участком, расположенном по Болгарскому переулку.

Третьи лица, привлеченные к участию в деле по ходатайству истца – Герасимов С.Ю. и Тимофеев Д.Н., направленными в адрес суда ходатайствами, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, полагая доводы заявленного Комаревцевым М.А. иска, законными и обоснованными.

Ответчик СНТ «Времена года» в лице председателя правления Стрелковской И.В., согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, доводы заявленного иска не признала в полном объеме, просила в удовлетворении заявленного Комаревцевым М.А. иска отказать, указав в обоснование имеющихся возражений на иск на то обстоятельство, что СНТ «Времена года было создано из числа собственников земельных участков, расположенных на территории ранее выделенного в бессрочное пользование АО «Моторостроитель» земельного участка согласно постановлению Администрации города Самары № 1224 от 12.08.1994 года, и использовавшегося им под подсобное хозяйство, впоследствии переданного в собственность владельцам земельных участков – работникам АО «Моторостроитель» на основании постановлений Главы города Самары № 1321 от 07.09.1994 года и № 117 от 29.01.1996 года, которые 03 ноября 2010 года учредили Садоводческое некоммерческое товарищество «Времена года», утвердив его устав. С целью охраны и защиты интересов членов СНТ «Времена года», некоммерческим товариществом были установлены ограждения по территории земельных участков, расположенных по 8-й Просеке в Промышленном районе г. Самары, выделенных самими собственниками, вошедшими в состав СНТ, для создания возможности членам СНТ пользоваться созданной ими частью земельных участков для личного проезда и возможности пройти к своим земельным участкам и расположенным на них строениям, уложив за свой счет дорожное покрытие, которым в настоящее время желают пользоваться истец Комаревцев М.А. и иные собственники земельных участков и расположенных на них строений, приобретшие прав собственности у гр. Оганесян Г.Д., оформившего свои права на земельный участок, имеющий иной адрес, при том, что ограждение земельного участка было вызвано тем, что истец и иные лица, приобретшие свои земельные участки у гр. Оганесян Г.Д., в результате размежевания им одного земельного участка, имеют реальную возможность пользоваться территорией своего земельного участка, имеющего кадастровый номер 63: 01:0702002:25 выделенный им под здания снесенные дома отдыха «Дубравушка», с целью проезда к своим объектам недвижимого имущества. Признавая в ходе судебного разбирательства принадлежность спорного ограждения, расположенного по территории земельных участков, принадлежащих членам СНТ «Времена года», самому товариществу, в судебном заседании от 10.08.2011 года представитель ответчика СНТ «времена года» свои пояснения, данные ранее в судебных заседаниях, изменила, указав, что спорное ограждение принадлежит умершему 13.06.2011 года бывшему члену СНТ «Времена года» Наумову В.П., в связи с чем, требования, предъявленные истцом к СНТ «Времена года» о понуждении к сносу ограждения полагает безосновательно заявленными и не подлежащими удовлетворению. При этом, представитель ответчика СНТ «Времена года» в подтверждение своих доводов о выделении своих земельных участков собственниками, являющимися членами СНТ «Времена года», просила допросить в качестве свидетеля приглашенную в судебное заседание ФИО12, указав на оформление прав на земельный участок, огороженный спорными железными воротами в земельной кадастровой палате, куда СНТ обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает представленной в материалы дела распиской в получении заявления о выдаче кадастрового паспорта на спорный земельный участок, огороженный железными воротами.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика, по ходатайству представителей истца Комаревцева М.А., представитель Наумовой С.А. по доверенности и ордеру адвокат Буевич С.А. доводы заявленного иска не признал в полном объёме, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о допуске его к участию в деле в качестве третьего лица, приобщенном в материалы дела, указав, что принятие судом решение по заявленному иску может повлиять на права его доверителя, поскольку спорные железные ворота, расположены на территории земельного участка, принадлежавшего Наумовой С.А. и Наумову В.П. на праве совместной собственности, поскольку в браке с Наумовым В.П. она состояла с 28.12.1967 года и по день его смерти, вследствие чего, спорное ограждение никогда не принадлежало и не принадлежит СНТ «Времена года», им не устанавливались, поскольку принадлежали Наумову В.П., умершему 13.06.2011 года, при том, что земельный участок площадью 583 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, 8-ая Просека, в районе дома отдыха «Дубравушка», был предоставлен в собственность Наумова В.П. постановлением Администрации города Самары от 07.09.1994 года № 1321, после чего, 26.01.2000 года Наумовым В.П. было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии 63 0274735 на указанный земельный участок под № 1, расположенный по 8-ой Просеке. Само строение, расположенное на земельном участке, принадлежащем Наумову В.П. было выкуплено в собственность у Куйбышевского моторостроительного производственного объединения им. М.В. Фрунзе, по договору от 31.01.1994 года, в техническом паспорте БТИ на указанное строение было указано на наличие металлических ворот, входящих в состав ограждения, предназначенного для обслуживания дачного дома, приобретенного Наумовым В.П., при том, что в силу положений ст. 135 ГК РФ, ограждение, как вещь, предназначенная для обслуживания другой вещи (дачного дома), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное. Поскольку Наумова В.П. имеет право на ? долю в праве собственности на земельный участок и на находящийся на нём дачный дом, со всеми подсобными строениями и сооружениями, являющимися принадлежностью этого дачного дома, Наумова С.А. полагает, что утверждение истца о принадлежности ворот ответчику СНТ «Времена года», является голословным, а при том, что в силу ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать обстоятельства заявленного им иска, представитель Наумовой С.А. полагает, что истец не доказал заявленные им требования, в отношении части земельного участка, огороженного Наумовым В.П., при его жизни, спорными металлическими воротами, в границах земельного участка в местах общего пользования, без указания самим истцом координат указанного земельного участка, на котором установлены железные ворота, при том, что земельный участок, принадлежащий Наумовой С.А. согласно имеющихся у нее документов и схемы расположения земельного участка, с указанием конкретных координат, выполненной ООО ТГК «Топограф», указывает на неистребованность у неё земельного участка для государственных или муниципальных нужд, при отсутствии на схеме публичного или частного сервитута, что также указывает на возможность ограничения прав пользования земельным участком Наумовой С.А. в отношении неопределенного круга лиц, вследствие чего, установку железных ворот умершим Наумовым С.А. представитель ответчика Наумовой С.А. полагает обоснованной и соответствующей требованиям законодательства РФ, при этом, дату установки ворот в границах своего земельного участка представитель Наумовой С.А. указать затруднился, ссылаясь на свою не осведомленность, вследствие чего, просил отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Представитель третьего лица – Департамента по управлению имуществом городского округа Самары, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин свое неявки суд не уведомил, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного лица в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Департамента строительства и архитектуры городского округа Самара по доверенности от 27.05.2001 года Гусева Ю.С., доводы заявленного истцом Комаревцевым М.А. иска отнесла на усмотрение суда, указав при этом, что согласно имеющимся в Департаменте строительства и архитектуры городского округа Самара топографического материала, выкопировка из которого ею представлена в материалы дела, территория, огороженная спорными ограждениями в виде двух железных ворот по Болгарскому переулку, относится к местам общего пользования, на кадастровом учете не стоит, поскольку указанный территория расположена в зоне красных линий и приватизации не подлежит, вследствие чего, истец лишен возможности подъехать к своему земельному участку и к объекту индивидуального жилищного строительства, вследствие чего, требования истца об устранении препятствий в пользовании собственностью, по мнению представителя указанного лица, подлежат удовлетворению как обоснованно заявленные.

Представитель третьего лица – Администрации Промышленного района г. Самары по доверенности от Волчкова Ю.Б. доводы заявленного истцом Комаревцевым М.А. иска отнесла на усмотрение суда, при том, что права и интересы администрации Промышленного района заявленным Комаревцевым М.А. иском не затрагиваются, полагая их обоснованно заявленными и подлежащими удовлетворению в интересах самого истца, поскольку территория Болгарского переулка в Промышленном районе г. Самары относится к местам общего пользования, в связи с чем, истцу действительно чинятся препятствия в пользовании объектами недвижимого имущества, которым органом местного самоуправления был присвоен почтовый адрес по заявлению истца, обратившегося за получением потового адреса. Доводы ответчиков СНТ «Времена года» и Наумовой С.А. подлежащие судебной оценке, относительно принадлежности адреса участка, огороженного металлическими воротами, как расположенного по 8-ой Просеке, полагает не состоятельными, поскольку за присвоением почтового адреса, асфальтированному проезду по Болгарскому переулку, сами ответчики в орган местного самоуправления, не обращались, вследствие чего, удовлетворение заявленного иска отнесла на усмотрение суда.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика СНТ «Времена года» в качестве свидетеля ФИО12, предупрежденная судом об ответственности за достоверность сообщаемых суду сведений, указала, умерший Наумов В.П. при жизни выделил из территории своего земельного участка часть территории, для отсыпки дороги, на которой установлены спорные ворота. При этом, свидетель Милявская К.Г. указала, что описания границ земельного участка, принадлежавшего Наумову В.П. она сама не видела, однако, по роду своей бывшей работы, работая в Отделе архитектора администрации Промышленного района г. ФИО20, ей известно, что имеется перечень улиц в <адрес>, в котором название «<адрес> отсутствует, несмотря на то, что её дому, также был присвоен почтовый адрес <адрес> по Болгарскому переулку, поскольку зона отдыха «Дубравушка» не относилась к муниципальному имуществу, а адреса улиц и переулков, присваиваются кому и как захочется. Дату установки ворот в границах <адрес> свидетель ФИО12 указать затруднилась, указав, что спорные ворота на земельном участке Наумова В.П. не переставлялись более 12 лет, т.е. в течение периода её проживания в своём доме по адресу <адрес>.

Заслушав пояснение лиц, участвующих в деле, показания опрошенного свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к первоначальному ответчику, СНТ «Времена года», и их необоснованности к ответчику Наумовой С.А., по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч.2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

В силу положений ч.2 ст. 9 Конституции РФ земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и Конституции РФ иных формах собственности.

При этом, в силу положений ст. 12 Конституции РФ в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление, которое в пределах своих полномочий самостоятельно, а органы местного самоуправления не входят в систему органов государственной власти.

В соответствии с положениями ст. 15 Конституции РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Нормами ст. 17 Конституции РФ гарантировано признание в Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. При этом, в силу ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно положениям ч.1 ст. 27 Конституции РФ каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

При этом, право частной собственности, согласно ч.1 ст. 35 Конституции РФ, охраняется законом, а в силу требований ч.2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, поскольку лишение своего имущества нормами ч.3 ст. 35 Конституции РФ допускается не иначе, как по решению суда.

Нормами ч.2 ст. 36 Конституции РФ гарантировано владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами, осуществляемого их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (ч.3 ст. 36 Конституции РФ).

Право на жилище также гарантировано нормой ч.1 ст. 40 Конституции РФ, в силу которой, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Анализируя указанный конституционные нормы Конституции РФ, регламентирующие пава собственников жилых домов и земельных участков, суд устанавливает гарантированное каждому конституционное право иметь в собственности объекты гражданских прав, включая земельные участки и жилье, при этом, обеспечивая права каждого на свободное передвижение по территории Российской Федерации, обеспечивающее свободное владение, пользование и распоряжение землей и природными ресурсами их собственниками, лишь при отсутствии нарушений прав и законных интересов иных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу Комаревцеву М.А. на основании договора купли-продажи от 03.10.2009 года (Т.1 л.д. 19), принадлежит право собственности на недвижимое имущество, а именно, земельный участок, площадью 261,83 кв.м., с условным кадастровым номером 63:01:0702002:532, расположенный в землях поселений, по адресу: г. <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес>, о чём истцу Комаревцеву М.А. ГУ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, были выданы свидетельства о праве собственности от 07.10.2009 года серии 63-АД № 297871, от 31.12.2010 года серии 63-АЕ № 342320 (Т.1. л.д. 21), при этом, из представленного суду свидетельства от 31.12.2010 года о праве собственности серии 63-АЕ № 345774, выданного ГУ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области взамен ранее выданного свидетельства серии 63-АД № 372806 от 24.12.2009 года (Т.1 л.д. 22), истцу принадлежит на праве собственности объект индивидуального жилищного строительства – жилое четырёхэтажное здание, общей площадью 376,2 кв.м., инв. № 5-64537, лит. Л,л, расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес>, <адрес> <адрес>, №, поставленное

Присвоение почтового адреса вышеуказанным объектам недвижимого имущества, принадлежащих истцу, подтверждено истцом Распоряжением от 30.08.2010 года № 105, вынесенным заместителем Главы городского округа Самара – главы администрации Промышленного района городского округа Самара Постернаком В.С. о присвоении адреса объекту недвижимого имущества (Т.1. л.д. 20), изданным по результатам рассмотрения заявления истца от 29.07.2010 года (Т.1 л.д. 55).

Из представленного в материалы дела кадастрового паспорта от 04.10.2010 года на земельный участок истца с кадастровым номером 63:01:0702002:532 (Т.1 л.д.23-26), судом установлено образование принадлежащего истцу земельного участка за счет преобразования собственником ранее поставленного на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 63:01:0702002:45, площадью 1784, 34 кв.м., расположенного по адресу: г. <адрес>, принадлежавшего гражданину Оганесян Г.Д. на основании договора купли продажи от 19.09.2006 года (Т.1. л.д. 75) и свидетельства серии 63-АВ № 264349 от 03.10.2006 года о регистрации права собственности, выданного ГУ Федеральной регистрационной службой по Самарской области (Т.1 л.д. 74), размежеванного на основании задания собственника на межевание земельного участка, исполненного МП «Архитектурно-Планировочное бюро» (Т.1 л.д. 65).

Права истца на указанные объекты недвижимого имущества лицами, участвующими в деле не оспорены и признаются установленными судом указанными документами в порядке соблюдения требований ч.1 ст. 71 ГПК РФ.

При этом, доказательств обжалования распоряжения органа местного самоуправления о присвоении адреса объекту недвижимого имущества, принадлежащего истцу, судом не установлено и судом признается доказанным представленными в материалы дела письменными документами, оцениваемыми судом как относимые и допустимые доказательства, представленные в обоснование требования по имеющемуся спору, в силу положений ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, а доводы ответчиков относительно иного адреса места нахождения объектов недвижимого имущества, принадлежащего истцу, суд оценивает критически, после установления на месте адреса места нахождения объектов истца, в результате непосредственного их осмотра, произведенного с выходом на место с участием лиц, привлеченных к рассмотрению заявленного спора.

При этом, судом также установлено наличие у третьих лиц, выступивших в рассмотрении заявленного Комаревцевым М.А. спора, на стороне истца, а именно, у граждан Долматова В.В., Герасимова С.Ю. и Тимофеева Д.Н. аналогичных прав на иные объекты недвижимого имущества, расположенные по <адрес> в частности <адрес> (Герасимов С.Ю. Т.1 л.д. 110-111), № 33 (Долматов В.В., Т.1 л.д. 108-109), № 29 (Тимофеев Д.Н. Т.1 л.д. 112-113), на основании имеющихся у них свидетельств о праве собственности на объекты недвижимого имущества, с присвоением адреса объекту недвижимого имущества, принадлежащего третьему лицу Долматову В.В. на основании распоряжения № 25 от 28.03.2011 года (Т.1 л.д. 104-105).

Принадлежность ответчикам СНТ «Времена года» и Наумовой С.А. территории земельного участка по Болгарскому переулку, в границах произведенных ограждений двумя металлическими воротами, судом не установлена, поскольку представленные ответчиками документы не подтверждают законность единоличного либо совместного права владения, пользования и распоряжения местами общего пользования, в границах самовольно огражденной территории.

Так, из пояснений представителя ответчика СНТ «Времена года», судом установлено лишь оформление указанного права на земельный участок, при том, что в силу требований ст. 131 ГК РФ, права собственности на огражденный самовольно установленными ограждениями в виде двух железных ворот земельный участок, за СНТ «Времена года» либо Наумовой С.А., подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. При этом, указанной правовой нормой закреплено, что регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Доводы представителя ответчика Наумовой С.А. об ограждении умершим Наумовым В.П. территории своего земельного участка опровергаются имеющимися в деле доказательствами, вследствие чего, к возражениям ответчика Наумовой С.А., основанным лишь на показаниях опрошенного свидетеля Милявской К.Г., равно как и к показаниям указанного свидетеля, суд относится критически в силу следующих оснований.

Согласно имеющихся в материалах дела коллективных жалобы, истец Комаревцев М.А. и третьи лица, Герасимов С.Ю., Долматов В.В., Тимофеев Д.Н. и другие обращались в июне 2011 года в адрес компетентных государственных органов (Т.1 л.д. 12-18) по вопросу законности установления неустановленными лицами ограждений, в границах кадастровых кварталов 63:01:0702002 и 63:01:0703005, в ходе рассмотрения которых, органом местного самоуправления – Администрацией Промышленного района г. Самары в адрес истца, письмом за исх № К-1151 от 01.07.2011 года было сообщено, что <адрес>, является проездом местного значения и относится к местам общего пользования (Т.1 л.д. 10), при этом, письмом исх № К-1151 от 24.06.2011 года, направленным в адрес органа дознания УМ № 2 УВД по городу Самаре и прокуратуры Промышленного района (Т.1. л.д. 11), орган местного самоуправления сообщил, что в результате выхода на место сотрудника администрации, произведенного по обращению истца с коллективной жалобой, был установлен факт самовольного ограничения доступа на земельные участки общего пользования (установкой автоматических ворот).

Прокурор Промышленного района г. Самары И.Н. Макогон в ответе на запрос суда за исх. № 11-871 в – 2011 от 22.07.2011 года (Т.1. л.д. 38) сообщил, что во исполнение поручения прокуратуры г. Самары прокуратурой Промышленного района г. Самары была проведена проверка соблюдения некоммерческим товариществом «Времена года» требований градостроительного законодательства и законодательства о собственности при установке ворот автоматического открывания-закрывания на территории Промышленного района г. Самары на проезжей части при въезде с <адрес>, в ходе которой прокурором Промышленного района было выявлено, что по информации и.о. руководителя Департамента строительства и архитектуры г.о. Самара Сомова В.Г. от 01.07.2011 года исх. № Д-05-0101/8533-0-1 следует, что <адрес> расположен в красных линиях, вследствие чего, по факту нарушения СНТ «Времена года» требований градостроительного законодательства и законодательства о собственности, прокуратурой внесено представление в адрес СНТ «Времена года» и возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.2. Закона Самарской области от 01.11.2007 года № 115-ГД «Об административных правонарушениях на территории Самарской области», и по ст. 19.1. КоАП РФ, рассмотрение которых прокурором было передано по подведомственности в административную комиссию администрации Промышленного района г. Самары и мировому судье судебного участка № 43 Самарской области.

Материалами об отказе в возбуждении уголовного преследования (КУСП № 1727), собранными УМ № 2 по факту обращения истца и третьих лиц, без установления фактического места нахождения Болгарского переулка и получения от компетентного органа местного самоуправления сведений о местах общего пользования, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в действиях должностных лиц СНТ «Времена года» события преступления, предусмотренного ст. 330 УК РФ, о чем старшим УУМ ОМ № 15 УМ № 2 майором милиции Поздняковым В.В. было вынесено постановление от 20.06.2011 года. При этом, органом дознания была установлена принадлежность СНТ «Времена года» ворот, асфальтированной дороги, электроподстанции, распределительного редуктора газа и столбов с электрокоммуникациями. Оценивая указанное постановление органа дознания, суд исходит из положений ч.4 ст. 61 ГПК РФ, определяющей отсутствие оснований для освобождения ответчика СНТ «Времена года» от гражданско-правовой ответственности в силу не обязательности выводов органа дознания в споре об обязательствах

В результате осмотра судом места нахождения спорного ограждения автоматическими воротами по Болгарскому переулку, с выходом на место и с осуществлением фотографирования (Т.1 л.д. 126-138), судом установлено наличие двух автоматических ворот, перекрывающих проезжую часть по территории, огражденной воротами, огражденной, в свою очередь, по всему периметру воротами собственников земельных участков. На указанной территории проезжей части, огражденной двумя автоматическими воротами, имеются установленные канализационные люки, при наличии тротуара для пешеходов, судом установлены проходящие по территории линии газопровода, столбы освещения, что по имеющимся признакам, на участке, огороженном забором вдоль спорной территории, судом установлен указатель адреса жилого дома: «<адрес> <адрес>», что по внешним признакам, по мнению суда, безусловно относится к территории мест общего пользования, выделенной в пользование неопределенного круга лиц, при том, что отсутствие ворот на участка Наумова В.П., прилегающей к территории мест общего пользования, равно как и документального выделения принадлежащего Наумову В.П. земельного участка в пользование неопределенного круга лиц, судом не установлено, при том, что согласно представленного ответчиком в суд свидетельства серии 63 № 0274735 от 26.01.2000 года, выданного на имя Наумова В.П. (Т.1 л.д. 167) о его праве собственности на земельный участок, площадью 583,0 кв.м., расположенный по адресу: г. ФИО20, <адрес>, <адрес> №, с условным кадастровым номером, 63:01:074605:0904(172)//0:000000:0//0001:08:

0832:000:0:0, судом установлено обременение права собственности самого Наумова В.П. в пользу ОАО «Самарагаз», с целью обеспечения им доступа сотрудников ОАО «Самарагаз» для ремонта и обслуживания газопровода, что соответствует площади земельного участка, указанной в приложении к Постановлению администрации г. Самары № 1321 от 07.09.1994 года (Т.1. л.д. 173) выделенной в собственность Наумову В.П. и акту привязки границ выделенного Наумову В.П. земельного участка, предоставленного ему в собственность, датированного 25.04.1994 года (Т.1 л.д. 169), при том, что из представленного в материалы дела свидетельства от 26.01.2000 года серии 63 № 0274736 о регистрации праве собственности на дачный дом на имя Наумова В.П., имеющего общую площадь 135,4 кв.м., с жилой площадью 80,3 кв.м., судом установлено его несоответствие параметрам дачного дома, изложенным в акте технического осмотра дачного дома от 01.12.1999 года, имеющего исправления в указании площадей (общей и жилой) дачного дома, а именно, измененной общей площади с 121,6 кв.м. на 135,4 кв.м., и жилой площади с 81,5 кв.м. на 80,3 кв.м., за подписью неустановленного судом должностного лица и печатью отдела архитектуры Администрации Промышленного района г. Самары, не оговоренной указанием на должность и фамилию лица, выполнившего подпись об исправлении указанного документа, при том, лицами, подписавшими указанный документ, исправление не было оговорено. Документ, подвергнутый изменению в виде не оговоренного подписями всех членов комиссии, производивших осмотр дачного дома, позволяет суду считать не доказанным обстоятельство, подтверждаемое ответчиком Наумовой С.А. только его копией, а именно, обстоятельство неизменности дачного дома, после его осмотра и регистрации

Вследствие указанного, суд устанавливает недоказанным ответчиком Наумовой С.А. обстоятельств изменения её умершим супругом, Наумовым В.П., при жизни, границ своего собственного земельного участка, при доказанности истцом обстоятельств самовольного ограждения СНТ «Времена года» территории мест общего пользования, расположенных в границах красных линий, отраженных на выкопировке из планшетной карты (топографического материала), представленной представителем Департамента по строительству и архитектуре городского округа Самара, в материалы дела (Т.1 л.д. 171, 193), исключающим принадлежность прав на указанный земельный участок за указанным ответчиком, вследствие чего, самовольное установление ответчиком, СНТ «Времена года», ограждений мест общего пользования, выполненных от имени собственника, судом признается установленным и доказанным.

В силу требований п.3 ст. 261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

При этом, в силу положений п.1 ст. 262 ГК РФ, определяющей характеристики земельных участков общего пользования и основания законного доступа на земельный участок (публичного сервитута), граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Поскольку судом установлено ограничение прав истца и третьих лиц в нахождении в местах общего доступа и прохода по нему, ограниченном для общего доступа лишь по самовольной инициативе самого СНТ «Времена года» в лице его членов, при отсутствии у него прав собственника на огражденный земельный участок, суд устанавливает доказанным основания для защиты прав истца, как собственника соседнего (смежного) земельного участка, предусмотренного ст. 304 ГК РФ, в виде законного и обоснованного требования собственника об устранении лицом, нарушившим его право владения и пользования, всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, поскольку, в силу требований п.1 ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению судом в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

При указанных обстоятельствах, суд полагает обоснованными требования истца о применении судом последствий восстановления нарушенного права на земельный участок и объект индивидуального жилищного строительства, принадлежащие истцу на праве собственности, при доказанности истцом заявленного требования к ответчику СНТ «Времена года», и при не доказанности заявленных истцом требований к Наумовой С.Т..

При указных обстоятельствах, суд находит исковые требования истца частично обоснованными, и подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая требование истца о возмещении ответчиком понесенных судебных расходов, учитывая, что государственная пошлина, оплаченная истцом в размере, подтвержденном документально в сумме 200 рублей, относится к судебным расходам истца, и подлежит удовлетворению с учетом пропорциональности удовлетворенных судом требований, и в силу ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, СНТ «Времена года» в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комаревцева Максима Александровича к СНТ «Времена Года», Наумовой Светлане Тихоновне об освобождении земельного участка от незаконного ограждения и сносе забора, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать незаконной самовольную установку к СНТ «Времена Года» ограждения на территории мест общего пользования в виде возведения двух отдельно стоящих железных ворот по <адрес> от <адрес> в направлении к земельному участку Комаревцева Максима Александровича, расположенного по адресу: г. ФИО20, <адрес> №.

Обязать СНТ «Времена Года» устранить самовольное ограждение мест общего пользования двумя отдельно стоящими воротами по <адрес> от <адрес> в направлении к земельному участку Комаревцева Максима Александровича, расположенному по <адрес>, <адрес>, участок № и снести самовольное ограждение мест общего пользования, состоящее из двух отдельно стоящих ворот по указанному адресу, обеспечив беспрепятственный проход к местам общего пользования, расположенным по Болгарскому переулку, в границах вышеуказанной территории земельного участка Комаревцева Максима Александровича, состоящего на кадастровом учете под кадастровым номером 63:01:0702002:532 и расположенным на нем строением в виде объекта индивидуального жилищного строительства, общей площадью 376,2 кв.м., с кадастровым номером 63:01:0702002:532:7.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СНТ «Времена года» в пользу Комаревцева Максима Александровича в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением суда в окончательной форме стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: О.В. Осипов