Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием защитника – адвоката Яковлевой Т.Н.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-4213 по иску Александровой Марианны Валентиновны к Александрову Алексею Анатольевичу, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», об изменении договора социального найма жилого помещения, установлении порядка платежей за пользование жилым помещением, встречному иску Александрова Алексея Анатольевича к Александровой Марианне Валентиновне, третьему лицу, Ельшиной Валентине Ивановне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к передаче ключей от жилого помещения, к осуществлению оплаты коммунальных услуг с момента устранения препятствий в пользовании жилым помещением,

Установил:

Истица Александрова М.В. обратились в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным иском к ответчику Александрову А.А. с требованием об установлении судом порядка оплаты платежей за пользование двухкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес> «А», <адрес>, с возложением на истицу обязанности по договору социального найма указанного жилого помещения в части оплаты квартплаты и коммунальных платежей в размере 1/3 доли их стоимости, а также с требованием к ответчику ЗАО ПЖРТ Промышленного района г. Самары рассчитывать вышеуказанную квартирную плату и коммунальных услуг за пользование вышеуказанным жилым помещением не в равных долях, а в размере 1/3 доли платежей на истицу, и 2/3 долей причитающихся платежей на имя ответчика, путем оформления с нанимателями жилого помещения отдельных платежных документов, в обоснование первоначально заявленных к ответчикам исковых требований указав, что истец Александрова М.В. и ответчик Александров А.А. являются нанимателями вышеуказанной двухкомнатной квартиры, имеющей общую площадь 47,1 кв.м., жилую площадь 28,1 кв.м., совместно с истцом и ответчиком в указанной квартире зарегистрирован их сын, Александров Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

12 октября 2005 года брак между истцом и ответчиком был расторгнут, ответчик Александров А.А. создал другую семью, приживая с сыном в жилом помещении своей новой жены в Куйбышевском районе г. Самары, не исполняя возложенные на него обязанности по договору социального найма жилого помещения, в части оплаты за квартиру, и коммунальные услуги за себя и сына, находящегося на воспитании ответчика на основании решения Промышленного районного суда г. Самары от 08.09.2006 года, в связи с наличием у истицы, являющейся инвалидом 2 группы, хронического заболевания и длительного лечения её в условиях стационара.

Долг по оплате квартплаты и коммунальных услуг, за период с мая 2010 года по апрель 2011 года составляет 15.668 рублей 59 копеек, задолженность по оплате за газ за период с мая 2010 года по 24 марта 2011 года составляет 1.307 рублей.

Поскольку истица, являясь инвалидом 2 группы, и получая незначительную пенсию, не может нести расходы по оплате коммунальных платежей и квартплаты, а ответчик уклоняется от выполнения своих обязанностей по оплате коммунальных платежей, при наличии в нормах жилищного законодательства РФ принципа самостоятельной ответственности бывшего члена семьи нанимателя по обязательствам, вытекающим из договора социального найма, истица Александрова М.В. полагает что имеет все законные основания для определения порядка платежей за пользование жилым помещением, в связи с чем, ссылаясь на норму ст. 69 ЖК РФ, истица Александрова М.В., уточнив в ходе судебного разбирательства в устной форме под протокол судебного заседания от 03.08.2011 года, заявленные к ответчику первоначальные исковые требование, просила суд об установлении с ответчиком Александровым А.А. порядка платежей за пользование двухкомнатной квартирой, в части оплаты истицей коммунальных платежей и квартплаты размере, в равных долях причитающихся платежей, обязав ответчика, ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» рассчитывать коммунальные платежи и квартплату за жилое помещение путем оформления каждому нанимателю отдельных платежных документов.

В ходе судебного разбирательства первоначального заявленного иска Александровой М.В., ответчиком Александровым А.А., возражавшим на заявленный Александровой М.В. первоначальный иск, был заявлен самостоятельный иск к Александровой М.В., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица Ельшиной В.И., об устранении ему препятствий в пользовании спорной квартирой, передаче ему ключей от спорной квартиры, с самостоятельным требованием к ответчику Александровой М.В. об оплате ею всех коммунальных платежей и квартплаты, в размере 100 % начисленных платежей за спорную квартиру, с 13 апреля 2011 года до момента устранения Александрову А.А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением, в обоснование заявленных к Александровой М.В. встречных исковых требований, ответчик Александров А.А. указал, что третье лицо, привлеченное им к участию в деле, является представителем истицы Александровой М.В. по первоначальной заявленному ею к нему исковому требованию, при этом, с 13 апреля 2011 года ему и его сыну, Алексею, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чинятся препятствия в пользовании жилищем, в связи со сменой замков двери в спорной квартире, при этом, выдать комплект ключей для свободного доступа в спорную квартиру, Александрова М.В. отказывается, нарушая требования п.4 ст. 3 ЖК РФ.

В судебном заседании истица Александрова М.В. и её представитель по доверенности от 17.05.2011 года адвокат Яковлева Т.Н., доводы первоначально заявленного иска поддержали, доводы заявленного встречного иска не признали в полном объеме, указав на отсутствие у ответчика Александрова А.А. вещей в спорной квартире, занимаемой истицей по договору социального найма, подтвердив при этом, наличие в квартире кровати и шкафа, совместно приобретенных с ответчиком в период брака, которые между супругами к разделу, не заявлялись. При этом, истица Александрова М.В. суду пояснила, что возвратившись со стационарного лечения из психиатрической больницы 28 апреля 2010 года в спорую квартиру, она не смогла в нее попасть, в связи с чем, обратилась к участковому, и вызвав специалистов МЧС РФ, она вскрыла свою квартиру, заменив в двери квартиры замок, после чего, передала комплект ключей от квартиры Александрову А.А., а для ремонта проводки на кухне, она пригласила в квартиру знакомого её человека, согласившегося произвести ремонт проводки, однако, явившийся в квартиру Александров А.А. выгнал его, а поскольку она не могла пользоваться не отремонтированной квартирой, сама истица Александрова М.В., до 13 апреля 2011 года проживала в квартире своей матери, по адресу: <адрес>. Вернувшись к себе домой, она починила замки двери в квартире, сделала ремонт проводки, вследствие чего, ключи от квартиры она выдавать ответчику Александрову А.А., не желает, поскольку опасается пропажи из квартиры её личных документов, денег и вещей. В связи с чем, истица полагает возможным разделить с ответчиком обязательства по оплате жилья в равных долях, удовлетворив заявленный первоначальный иск в полном объеме, и отказав Александрову А.А. в удовлетворении заявленного им встречного иска.

В судебном заседании ответчик Александров А.А. доводы заявленного Александровой М.В. первоначального иска не признал в полном объеме, доводы своего встречного иска поддержал по основаниям, изложенным в своем встречном иске, ссылаясь на обоюдную возможность раздела обязательств по оплате жилья между истцом и ответчиком, просил встречный иск удовлетворить, в части понуждения истца в передаче ключей, и в возложении на него оплату коммунальных платежей и квартплаты, с момент передачи ему ключей от квартиры.

Представитель ответчика по первоначально заявленному Александровой М.В. иску - ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» в судебное заседание не явился, направленным в адрес суда письменным отзывом на иск, подписанным представителем указанного ответчика по доверенности от 02.08.2010 года Юдаковой Т.Н., просила о рассмотрении дела судом в свое отсутствие, выражая доверие составу суда, с доводами иска Александровой М.В. не согласилась, изложив свои возражения в письменном отзыве, приобщенном в материалы дела. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке соблюдения требований ч.3 ст. 1677 ГПК РФ.

Заслушав пояснения сторон, обсудив позицию не явившегося представителя ответчика, изложенную в письменном отзыве на заявленный иск, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленного Александровой М.В. первоначального иска и к частичной обоснованности заявленного Александровым А.А. встречного иска в силу следующих оснований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и материалами дела подтверждено, в спорной двухкомнатной изолированной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, являются постоянно зарегистрированными следующие лица: Александрова Марианна Валентиновна (истец по первоначальному иску), на правах сонанимателя, с 06.01.2006 года; её бывший супруг Александров А.А. (ответчик по первоначальному иску), на правах квартиросъемщика с 06.01.2004 года, несовершеннолетний сын Александров Алексей Алексеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на правах сонанимателя с 06.01.2004 года, что нашло свое подтверждение справкой паспортной службы ООО «Приволжский ПЖРТ» от 07.04.2011 года и пояснениями сторон по делу.

Указанным жилым помещением истец Александрова М.В. и ответчик - Александров А.А., являющийся законным представителем своего несовершеннолетнего сына Александрова А.А., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, пользуются на основании заключенного с ними договора найма с наймодателем, что подтверждается как пояснениями сторон, так и приложенными истцом справкой паспортной службы от 07.04.2011 года и квитанциями по оплате квартплаты и коммунальных платежей, с указанием о статусе занимаемой ими квартиры, относящейся к неприватизированному жилищному фонду, и взимаемому тарифу платежа по найму жилья, согласно которым, наниматели спорного жилого помещения имеют задолженность по квартплате и коммунальным платежам, в связи с чем, утверждение истца Александровой М.В. о несении ею единоличной обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд находит безосновательным.

При этом, принадлежность ответчику ООО «Приволжский ПЖРТ» прав и обязанностей наймодателя по заключенному договору найма, материалами дела не подтверждена, поскольку из пояснений самого истца следует, что ответчик являются лишь жилищно-эксплуатационной организацией, осуществляющей начисление и сбор платежей с населения за оказанные ей коммунальные услуги.

Между тем, по смыслу содержания ст. 671 ГК РФ, наймодателем по договору найма жилого помещения, может быть как собственник, так и любое управомоченное им лицо, принявшее на себя обязанность по предоставлению нанимателям жилого помещения за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Поскольку полномочия ответчика - ООО «Приволжский ПЖРТ» по заключению договора найма жилого помещения с истцом и третьими лицами не подтверждены, суд приходит к выводу о безосновательности предъявления истцом требований по изменению обязанностей нанимателей жилого помещения к неуполномоченному собственником лицу, поскольку в силу требований п.2 ст. 682 ГК РФ, одностороннее изменение размера платы за жилое помещение не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором. При этом, в соответствии с требованиями п.3 ст. 682 ГК РФ, плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения, а в силу требований п.2 ст. 677 ГК РФ, граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные с ним права по пользованию жилым помещением. Отношения между нанимателем и такими гражданами определяются законом.

Характер заявленных истцом требований указывает на необходимость для истца установления порядка оплаты нанимателями квартплаты и коммунальных платежей, в равных долях, в качестве их прямой обязанности, установленной нормами п. 3 ст. 682 ГК РФ, п. 3 ст. 155 ЖК РФ. При этом, суд не устанавливает необходимости возложения указанной обязанности на истца и ответчиков, в качестве предлагаемого истцом, способа защиты гражданских и жилищных прав, поскольку, в силу требований ст. 12 ГК РФ, ст. 12 ЖК РФ, предлагаемый истцом способ защиты прав нанимателей жилого помещения, нарушает баланс интересов как самих нанимателей, так и интересов наймодателя жилого помещения, по заключенному договору найма жилого помещения, поскольку, доли нанимателей жилого помещения, не выделенные реально, подразумевают определенный объем прав и обязанностей как самих нанимателей, так и наймодателя, в отношении объекта заключенного договора найма жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса РФ, определяющей основные начала жилищного законодательства, жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав (далее - жилищные права), а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений (далее - жилищные отношения) по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

При этом, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании настоящего Кодекса, другого федерального закона.

В обоснование заявленного истцом Александровой М.В. первоначальных исковых требований, равно как и заявленных Александровым А.А. встречных требований, в части определения судом объема обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг, истец Александрова М.В. и ответчик Александров А.А. ссылаются на право граждан, проживающих в одной квартире, пользующихся в ней жилыми помещениями, требовать заключения с кем-либо из них отдельного договора социального найма на долю занимаемого им жилого помещения, при этом, качественные характеристики указанных долей, самим истцом не приводятся.

При этом, пунктом 2 ст. 82 ЖК РФ предусмотрено право дееспособного члена семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя, поскольку такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Анализируя указанную норму закона, суд приходит к выводу об отсутствии запретов на изменение договоров найма и заключение отдельного договора найма в одной квартире, при соблюдении условий, прямо предусмотренных указанной нормой закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения может быть жилое помещение - часть квартиры. При том, что к жилому помещению относится, в том числе, и комната (ст. 16 ЖК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нормами жилищного законодательства установлены конкретные условия по реализации прав граждан, проживающих в одной квартире, пользующиеся в ней жилыми помещениями на изменение договора социального найма, к которым закон, регулирующий жилищные отношения, относит следующие обстоятельства: пользование гражданами жилым помещением на основании отдельных договоров социального найма и объединение их в одну семью; согласие всех остальных дееспособных членов семьи и наймодателя, а в случае смерти нанимателя согласие любого дееспособного члена семьи умершего нанимателя.

При этом, нормой ст. 7 Жилищного кодекса РФ, предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а при невозможности использования аналогии закона, права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости.

При отсутствии как согласия всех нанимателей жилого помещения на изменение заключенного договора найма жилого помещения, так и согласия собственника спорного жилого помещения, являющего стороной по договору социального найма с правами наймодателя, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленных истцом первоначальных исковых требований Александровой М.В. и встречных исковых Александрова А.А. об изменении договора социального найма, поскольку анализ норм жилищного кодекса, регулирующего спорные жилищные отношения, содержит исчерпывающий перечень оснований изменения договора социального найма жилого помещения и расширительному толкованию, со ссылкой на аналогию гражданского права, не подлежит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что нормами Жилищного кодекса РФ прямо урегулирован вопрос об изменении договора найма, к подобным спорным отношениям нормы гражданского законодательства не применимы, вследствие чего, ссылка истца на нормы статьи 69 ЖК РФ, предусматривающую права и обязанности нанимателей жилого помещения по договору социального найма, не изменяют прав и обязанностей наймодателя и собственника жилого помещения, установленных п.1 ст. 65 ЖК РФ, а именно требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные платежи за оказанные по договору социального найма жилого помещения услуги, вследствие чего, основания для изменения заключенного сторонами договора найма жилого помещения, указанные истицей Александровой М.В. и ответчиком Александровым А.А. в отношении интересов наймодателя, суд признает безосновательными, и не применимыми к спорным отношениям, при том, что совершеннолетние члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с ним всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, неся при этом, солидарную с нанимателем ответственность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Принцип самостоятельной ответственности, установленный в п.4 ст. 69 ЖК РФ, на который ссылается истица Александрова М.В., поддержанный доводами встречного иску Александрова А.А., основана на самостоятельном праве нанимателя обратиться к наймодателю с просьбой о заключении с ним индивидуального договора найма жилого помещения, при этом, обе стороны спора не предъявляют требований к наймодателю в отношении перезаключения с ними отдельных соглашений относительно занимаемого жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что стороны по заявленному спору не считают себя членами одной семьи, осуществляют раздельное ведение хозяйства при сложившемуся между ними порядку пользования жилым помещением, обеспечивающему соблюдение их прав и обязанностей, требования об изменении условий оплаты за жилое помещение предъявляют к ненадлежащей стороне, поскольку ЗАО «ПЖРТ Промышленного района», являясь лишь управляющей компанией по обслуживанию жилого дома, не уполномоченной на представление интересов собственника жилого помещения в лице Департамента по управлению имуществом городского округа Самара при разрешении вопросов об изменении условий исполнения нанимателями договора социального найма, суд приходит к выводу о необоснованности предъявления сторонами спора как по первоначально заявленному Александровой М.В. иска, так и встречного иска Александрова А.А., в части изменения объема обязательств нанимателя перед наймодателем, к ненадлежащему ответчику, вследствие чего, в удовлетворении заявленных требований в указанной части, как Александровой М.В., так и Александрову А.А., следует отказать, учитывая также, что наличие препятствий нанимателю в пользовании спорным жилым помещением не влияет на объем его самостоятельных обязательств перед наймодателем, при том, что самим Александровым А.А. исполнение указанной обязанности в период его временного отсутствия в спорном жилом помещении, не подтвержден уведомлением нанимателя о прекращении своих обязательств по оплате жилья как в адрес сонанимателей, так и в адрес наймодателя.

Разрешая заявленное Александровым А.А. к Александровой М.В. встречное требование об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, исходя из пояснений самой Александровой М.В., суду устанавливает доказанным факт чинимых Александрову А.А. с 13 апреля 2011 года препятствий в пользовании спорной квартирой, вследствие смены замка входной двери, вследствие чего, исходя из положений п.4 ст. 3 ЖК РФ, суд устанавливает возможным защиту нарушенного со стороны Александровой М.В. неоспариваемого права Александрова А.А. на жилое помещение, в виде возложения на истицу Александрову М.В. обязанности не чинить препятствий и к передаче ключей от квартиры в адрес Александрова А.А.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Александровой Марианны Валентиновны – отказать.

Встречные исковые требования Александрова Алексея Анатольевича удовлетворить частично.

Обязать Александрову Марианну Валентиновну не чинить Александрову Алексею Анатольевичу препятствий в пользовании квартирой и передать комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>

В остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд города Самары суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов