РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 марта 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Осипова О.В., при секретаре Мартынюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-851/11 по первоначальному иску ООО «Берег-Комфорт» к Петровой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения по договору, встречному иску Петровой Галины Георгиевны к ООО «Берег-Комфорт», третьему лицу: ТСЖ «Семья» о признании недействительным договора на техническое обслуживание нежилого помещения, Истец, ООО Берег-Комфорт», в лице представителя по доверенности от 12.01.2010 года Артамонова А.В., обратился к мировому судье судебного участка № 47 Самарской области с указанным первоначальным иском к ответчику Петровой Г.Г. с требованием о взыскании с неё по договору от 15 сентября 2008 года, суммы задолженности за техническое обслуживание принадлежащих истице нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> А, (н16) общей площадью 155,4 кв.м., основной площадью 143,4 кв.м., расположенного на втором этаже многоквартирного жилого дома, за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года в сумме 20.537 рублей 09 копеек, взыскании пени за просрочку исполнения истицей платежей по договору в размере 1.230 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных к ответчице Петровой В.Г. первоначальных исковых требований, указав, что на основании договора об уступке права требования доли в строительстве жилого комплекса по <адрес> (2 секция) ответчик Петрова В.Г. является правообладателем офисного помещения площадью 140,8 кв.м. в многоквартирном жилом доме, сведений о государственной регистрации права ответчицы на указанный объект недвижимого имущества в виде нежилого помещения истец не имеет. 15 сентября 2008 года ответчик Петрова Г.Г. заключила с истцом письменный договор № 2123 на техническое обслуживание принадлежащего ей нежилого помещения, приняв на себя обязательства по ежемесячной оплате технического обслуживания указанного нежилого помещения в срок до 10 числа месяца, следующего за прожитым, по согласованным сторонами ставкам. Однако, после заключения ответчицей вышеуказанного договора, ответчик не производила оплаты в адрес истца по заключенному договору, не исполняя тем самым, принятых на себя обязательств, в результате чего, за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года за ответчицей образовалась задолженность в общей сумме 20.537 рублей 09 копеек. С 01.01.2010 года истец не имеет договорных отношений с ответчиком, поскольку 06.09.2010 года в адрес ответчика на её домашний адрес, по почте, была направлена претензия с предложением о добровольном погашении задолженности в срок до 17.09.2010 года, полученная ответчиком 25.09.2010 года, однако, от исполнения принятых обязательств ответчик уклонилась, в связи с чем, по мнению истца, ответчик также обязана уплатить истцу пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 1.230 рублей 00 копеек, и возместить истцу понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 01 копейка. С учетом изложенного, первоначально заявленным иском, истец просил мирового судью о взыскании с ответчика Петровой Г.Г. задолженности по заключенному 15.09.2008 года договору технического обслуживания нежилого помещения, принадлежащего ответчику, за период с сентября 2008 года по декабрь 2009 года, в размере 20.537 рублей 09 копеек, сумму пени за просрочку платежей по указанному договору в период с 15 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года в сумме 1.230 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 853 рубля 01 копейка? а всего в сумме 22.620 рублей 01 копейку. В ходе рассмотрения дела мировым судьей, истец уточнил предмет заявленного им иска требованием о взыскании с ответчика уменьшенной суммы задолженности по договору за период с 15.09.2008 года по 31.12.2009 года в размере 19.489 рублей 49 копеек, увеличив размер взыскиваемой с ответчика суммы пени до 1.342 рублей 05 копеек за период с 15 сентября 2008 года по 15 декабря 2010 года в течение 11,5 календарных месяцев, и оставив без изменения требование о возмещении истцу понесенных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 824 рубля 93 копейки, а всего, в сумме 21.656 рублей 47 копеек, мотивируя уточнение предмета своего иска не извещённостью ответчика об изменении тарифов оказываемых истцом услуг, просил о взыскании задолженности ответчика Петровой Г.Г. в пользу истца в общей сумме 20.831 рубль 54 копейки, исходя из установленного п. 3.5. договора от 15.09.2008 года тарифа на оказываемые истцом услуги, в размере 8 рублей 93 копеек за 1 кв.м. принадлежащей ответчику площади нежилого помещения. В рамках рассмотрения мировым судьей заявленного истцом первоначального иска, ответчик Петрова Г.Г. в лице представителя по доверенности Петрова П.В., заявила встречный иск к ООО «Берег-Комфорт» о признании недействительным договора № 2123 от 15.09.2008 года на оказание технического обслуживания нежилого помещения, взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение судом встречного иска в сумме 200 рублей и отказе в удовлетворении заявленного первоначального иска, в обоснование доводов встречного иска, Петрова Г.Г. указала, что она является правообладателем указанного в первоначально заявленном истцом иске нежилого помещения, расположенного во вновь построенном жилом комплексе в виде многоквартирного жилого дома, не введенного в эксплуатацию, при этом, ее сын, Петров Павел Викторович, действующий от имени своей матери, Петровой Г.Г., 16 сентября 2009 года осуществлял регистрацию права собственности на принадлежащее Петровой Г.Г. нежилое помещение, а также, заключением договоров водоснабжения и электроснабжения вышеуказанного нежилого помещения. 25 сентября 2009 года, с целью получения собственницей нежилого помещения - Петровой Г.Г., акта получения балансовой принадлежности электросетей, на условии получения указанного акта после заключения с ООО «Берег-Комфорт» договора на обслуживание нежилого помещения, действуя без доверенности от имени Петровой Г.Г., подписал договор № 2123, датированный 15.09.2008 года, вынужденно, несмотря на то, что услуги ООО «Берег-Комфорт» собственнику нежилого помещения были не нужны, что в свою очередь, по мнению Петровой Г.Г. подтверждается нотариально удостоверенной доверенностью, выданной Петрову П.В. лишь 16 сентября 2009 года. Вследствие чего, заключение договора между ООО «Берег-Комфорт» и Петровым П.В. от имени Петровой Г.Г., по мнению истца по встречному иску, является заключением недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 179 ГК РФ, поскольку несоответствие заключенной Петровым П.В. сделки требованиям закона, подтверждается отсутствием подписи собственника нежилого помещения в заключенном от её имени соглашении, не соответствием даты заключения указанного договора, поскольку, в силу оснований ст. 158 ЖК РФ, именно собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на его содержание, включая общее имущество жильцов, а заключенный с не собственником договор, не порождает для собственника обязанности по оплате навязанных ему услуг. При этом, ООО «Берег-Комфорт», воспользовавшись необходимостью для второй стороны – Петровой Г.Г. получения акта разграничения балансовой принадлежности, с учетом отсутствия у него законных оснований, по сути, принудило Петрова П.В. подписать невыгодную для себя сделку, в связи с чем, заявленным встречным иском, ответчик по первоначальному иску Петрова Г.Г. просила о признании судом договора на оказание технического обслуживания нежилого помещения № 2123 от 15 сентября 2008 года, недействительной сделкой, применении последствий недействительности признанной судом сделки, и взыскании с ООО «Берег-Комфорт» государственной пошлины в сумме 200 рублей за рассмотрение судом заявленного встречного иска, и отказе ООО «Берег-Комфорт» в удовлетворении заявленного к Петровой Г.Г. первоначального иска. Определением мирового судьи от 16 декабря 20010 года встречный иск Петровой Г.Г. был принят к рассмотрению мировым судьей для совместного его разрешения с первоначально заявленным иском ООО «Берег-Комфорт», а гражданское дело по первоначальному иску ООО «Берег-Комфорт» к Петровой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения по договору, встречному иску Петровой Галины Георгиевны к ООО «Берег-Комфорт» о признании недействительным договора на техническое обслуживание нежилого помещения, передано в Промышленный районный суд г. Самары для рассмотрения заявленного сора по существу. В судебном заседании представитель истца ООО «Берег-Комфорт» по доверенности от 11.01.2011 года Артамонов А.В., доводы первоначального иска поддержал в полном объеме, увеличив размер заявленных требований к ответчику, подлежащему к взысканию с ответчика Петровой Г.Г. за период с 15.09.2008 года до 15.02.2010 года в виде пени в сумме 4.098 рублей 60 копеек, доводы встречного иска не признал, ссылаясь на имеющиеся у ответчика обязательства перед истцом по оплате за оказанные истцом услуги по техническому обслуживанию принадлежащего истцу нежилого помещения, полагая необоснованными возражения ответчика относительно даты заключения договора и личности, его подписавшего, поскольку соглашение между сторонами было заключено, сторона по договору, заключив его, уклонялась от исполнения принятых на себя обязательств, необоснованно ссылается на вынужденность заключения договора, вследствие чего, полагает, что основания заявленного ответчиком встречного иска должны им быть доказаны допустимыми по делу доказательствами, при этом, просил допросить в качестве свидетеля Матюшину М.В., подписавшую договор с ответчиком в качестве руководителя ООО «Берег-Комфорт», об обстоятельствах заключения договора с ответчиком на оказание услуг и оказания при этом, на ответчика, какого либо давления. В судебном заседании представитель ответчика Петровой Г.Г. по доверенности от 07.03.2011 года Валиуллин М.Ф. доводы первоначально заявленного ООО «Берег-Комфорт» иска о взыскании с Петровой Г.Г. задолженности по договору на техническое обслуживание принадлежащего ей нежилого помещения, не признал в полном объеме, доводы встречного иска поддержал, просил встречный иск удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном иске, отказав истцу в удовлетворении первоначального иска в полном объеме, и взыскать с ООО «Берег-Комфорт» понесенные Петровой Г.Г. судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, поскольку нежилое помещение, в отношении которого истцом был заявлен первоначальный спор, было передано собственнику лишь 19 ноября 2008 года, что было установлено решением Октябрьского районного суда г. Самары от 14.01.2010 года при разрешении спора по иску Петровой Г.Г. к застройщику жилого комплекса ООО «ММ-Консалт», и подтверждается актом приема-передачи от указанной даты, вследствие чего, подписание договора от имени Петровой Г.Г. на техническое обслуживание её сыном, до фактической передачи ей нежилого помещения застройщиком, полагает ничтожным соглашением, направленным исключительно для достижения цели подписавшим его лицом – Петровым П.В., а именно, получения акта распределения балансовой принадлежности, и не может порождать последствий для собственника нежилого помещения, уполномочившего Петрова П.В. на получение указанного документа. Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ТСЖ «Семья», извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом, о чем в деле имеется уведомление о вручении судебной повестки, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, доводы первоначального и встречного иска не оспорил, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного лица, в порядке соблюдения судом требований ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 предупрежденная судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснила, что она работает в должности руководителя ООО «Берег-Комфорт» с июня 2005 года, обстоятельства заключения договора с собственником нежилого помещения Петровой Г.Г. ей известны, поскольку указанный договор был подписан ею и сыном собственника помещения - Петровым П.В., в день подписания ей акта о разграничении балансовой принадлежности, с указанием в договоре условия о сроке его действия с 15.09.2008 года, при этом, физической силы и морального понуждения к подписанию договора на собственника нежилого помещения не оказывалось. Заслушав пояснения сторон по первоначальному и встречному иску, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необоснованности первоначального иска ООО «Берег-Комфорт», и обоснованности встречных исковых требований Петровой Г.Г. в силу следующих обстоятельств. В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на ответчиках, которые являются сособственниками жилого помещения. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств, согласно требованиям ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. В силу требований ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом, судом в ходе судебного разбирательства по заявленному спору установлено и материалами дела подтверждено, что истцом, ООО «Берег-Комфорт», заявлены суду первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика Петровой Г.Г. задолженности по договору № 2123 от 15 сентября 2008 года на обслуживание нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> с указанием площади нежилого помещения, равной 140,8 кв.м.(л.д.7,53), в размере обязательств собственника указанного нежилого помещения, уточненном в ходе судебного разбирательства представителем истца, в сумме 19.489 рублей 49 копеек за период оказания истцом технических услуг по техническому облуживанию с 15 сентября 2008 года по 31 декабря 2009 года, а также пени за период с 15.09.208 года по 15.02.2011 года в сумме 4.098 рублей 60 копеек, основываясь на заключенном с ответчиком Петровой Г.Г. письменном соглашении в виде договора договору № 2123 от 15 сентября 2008 года на обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ей на основании договора № 53/1/П/2 о переуступке ей прав требований на указанное нежилое помещение. Размер задолженности ответчика по вышеуказанному истец подтверждает представленным суду документами, а именно: актом сверки расчетов по состоянию на 31.12.2009 года (л.д.8); карточкой лицевого счета, открытого истцом на имя ответчика (л.д. 9); расчетами задолженности ответчика по анализу лицевого счета (л.д.36, 49) и размера пени, уточненными истцом в ходе рассмотрения данного дела (л.д. 10, 50, 74); актами о выполнении работ по техническому обслуживанию комплекса недвижимого имущества, подписанными истцом и ТСЖ «Семья» (л.д. 76-90) на основании заключенного между истцом и ТСЖ «Семья» договора от 01.08.2008 года (л.д. 102-103), по тарифам, утвержденным ООО «Берег-Комфорт» и согласованным с ТСЖ «Семья» (л.д.105-107). Из представленного суду ответчиком Петровой Г.Г. акта приема передачи нежилого помещения от 19 ноября 2008 года, в отношении которого истец заявляет первоначальный спор об обязательстве его собственника по осуществлению его технического содержания и обслуживания, суд устанавливает, что 19 ноября 2008 года, нежилые помещения №№ <адрес> <адрес> по <адрес> общей площадью 155,4 кв.м., на основании Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «О долевом участи в строительстве жилого комплекса по <адрес>» и Договора № от ДД.ММ.ГГГГ «Об уступке права требования доли в строительстве жилого комплекса по <адрес> <адрес> были переданы Петровой Г.Г. ликвидатором ООО «ММ-Консалт» и Директором ООО «Кросс»», в качестве результата её инвестиционной деятельности по строительству жилого комплекса. Указанная дата получения Петровой Г.Г. права пользования нежилым помещением, у суда сомнений не вызывает, поскольку указанный акт приёма-передачи нежилого помещения был предметом оценки Октябрьским районным судом города Самары, при вынесении решения им от 14 января 2010 года (л.д. 115-116) по иску Петровой Г.Г. о признании за ней права собственности на нежилые помещения, в отношении обслуживания которых заявлен первоначальный спор ООО «Берег-Комфорт», послужившего основанием для регистрации права Петровой Г.Г. в регистрирующем органе. При этом, согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и освобождают ответчика Петрову Г.Г. от доказывания их вновь по настоящему спору. Исходя из изложенного, суд устанавливает, что на дату подписания договора между истцом и ответчиком, а именно, на 15 сентября 2008 года, подтвержденную свидетельскими показаниями руководителя ООО «Берег-Комфорт» Матюшиной М.В., а также документами, представленными ответчиком в обоснование доводов заявленного встречного иска, Петрова Г.Г. не была надлежащим пользователем своего нежилого помещения, имеющего технические характеристики, отличные от характеристик нежилого помещения, указанного в письменном договоре № 2123 от 15.09.2008 года, и подписанного ее сыном, Петровым П.В., вследствие чего, сделки и соглашения в отношении нежилого помещения, не принадлежащего ей и подписанные от имени Петровой Г.Г. до момента передачи ей прав пользования, являются в силу требований п.1 ст. 166, ничтожными (недействительными), независимо от признания ее таковой судом, и как следствие указанного, не порождающими правовых последствий с момента ее заключения. Материалами дела подтверждено, что исполнение обязательств между сторонами по ничтожной сделке не производилось, исходя из чего, последствия указанной сделки, в виде понуждения к возврату сторон в первоначальное положение, суд определяет безосновательным. Вследствие указанного, суд приходит к выводу об обоснованности требований Петровой Г.Г., изложенных во встречном иске, подлежащим удовлетворению судом в полном объеме. Вместе с тем, согласно п.2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, вследствие чего, понуждение истцом по заявленному первоначальному иску к исполнению ответчиком Петровой Г.Г. обязательств по ничтожной сделке, суд полагает необходимым квалифицировать по ст. 10 ГК РФ, как злоупотребление истцом своим гражданским правом, вследствие чего, устанавливает основания для отказа истцу в удовлетворении первоначального иска в полном объеме. Разрешая заявленные суду требования сторон о перераспределении судебных издержек, понесенных сторонами в связи с рассмотрением судом первоначального и встречного иска, в части оплаченной государственной пошлины, суд исходит из правил распределения судебных издержек между сторонами, предусмотренных ч.1 ст. 98 ГПК РФ, и находит необходимым отказать первоначальному истцу, ООО Берег-Комфорт», в их удовлетворении в полном объеме, взыскав с него в пользу Петровой Г.Г. расходы, понесенные ею за рассмотрение встречного иска, т.е. в размере 200 рублей, подтвержденном документально (л.д. 54). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Решил: В удовлетворении исковых требований ООО «Берег-Комфорт» к Петровой Галине Георгиевне о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения по договору – отказать в полном объеме. Встречные исковые требования Петровой Галины Георгиевны к ООО «Берег-Комфорт», третьему лицу: ТСЖ «Семья» о признании недействительным договора на техническое обслуживание нежилого помещения – удовлетворить. Признать недействительным договор на оказание технического обслуживания нежилого помещения № 2123 от 15 сентября 2008 года, заключенный между ООО «Берег-Комфорт» и Петровой Галины Георгиевны Взыскать с ООО «Берег-Комфорт» в пользу Петровой Галины Георгиевны в счет возврата расходов по оплате государственной пошлины денежные средства в размере 200 (двести) рублей. Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд дней через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти со дня изготовления решения в окончательной форме. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ Председательствующий: (подпись) Осипов О.В. КОПИЯ ВЕРНА: Судья: Секретарь: