ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осипова О.В. при секретаре Мартынюк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1627/11 по иску Клименко Константина Михайловича к Чурсиной Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что истец 29.03.2006 г. поручил Чурсиной Людмиле Александровне ДД.ММ.ГГГГ г.р. продать принадлежащую ему <адрес>, выдав ей нотариальную доверенность. О свершившейся сделке истец узнал только в 2009 году. Согласно доверенности Чурсина Л.А. должна была быть представителем истца в филиале ФГУП «Росинвентаризация» по вопросу получения справок, планов, технических паспортов и всех видов выписок из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним на принадлежащую истцу квартиру по указанному выше адресу, а также в любых других организациях г.Самары по вопросу и оформлению сделок, после чего продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный объект недвижимости, для чего истец уполномочил ее: подавать разного рода заявления, заключить договор купли-продажи производить расчеты по указанной сделке, получить следуемую сумму денег, подписать акт приема-передачи, зарегистрировать в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Самарской области сделку, переход и прекращение права общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости с правом сдачи на регистрацию и получения договора купли-продажи и прилагающихся к нему зарегистрированных документов, расписываться за истца и выполнять все действия и формальности, связанные с выполнением данных поручений. Истец в сделке не принимал участия, т.к. жил в Смоленской области. Когда Чурсина Л.А. продала квартиру истца, кому и за какую цену истцу не было известно, до января 2009 года, пока истец не приехал в г.Самару и не обратился в регистрационную палату, где ему выдали копию доверенности и копию договора купли-продажи его квартиры. Чурсина Л.А. до сих пор не отдала истцу ни договор купли-продажи, ни деньги за проданную квартиру. Договор купли-продажи квартиры заключен в простой письменной форме, согласно законодательства, исполнение финансовых обязательств должно быть зафиксировано письменно - распиской, которую пишет продавец, получив деньги. Согласно п.3 договора купли-продажи квартиры расчет произведен полностью до подписания настоящего договора. Чурсина Л.А. подписав договор купли-продажи, в котором указано, что "расчеты произведены полностью, до подписания договора", подтверждает, что деньги Чурсина Л.А. получила. При этом, Чурсина Л А истцу денег в размере стоимости проданной квартиры - 904000 рублей не отдала. Никаких переводов денег на счет истец не получал, какие-либо письменные документы, подтверждающие, что финансовые расчеты произведены между сторонами отсутствуют. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы Чурсиной Л.А. сумму за проданную квартиру в размере 904000 рублей; обязать Чурсину Л.А. выдать причитающуюся сумму в течении одного месяца; обязать Чурсину Л.А. выдать истцу подлинник договора купли-продажи квартиры. В ходе судебного заседания истец уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать с ответчицы Чурсиной Л.А. в его пользу сумму неосновательного обогащения, за проданную квартиру истца в размере 904000 рублей. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчица Чурсина Л.А. не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, причину не явки не сообщила, иск не оспорила. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, о чем вынесено отдельное определение. Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение в данном случае не основано ни на законе, ни на сделке. Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Судом установлено, что 29.03.2006 г. Клименко К.М. выдал доверенность на имя Чурсиной Л.А., согласно которой поручил ответчице продать принадлежащую ему квартиру <адрес> указанная доверенность была удостоверена нотариусом Кынтиковой З.А. (л.д.8) Так же установлено, что действуя на основании доверенности Чурсина Л.А. заключила договор купли-продажи квартиры от 26.04.2006 года, согласно которому Клименко К.М. в лице Чурсиной Л.А. именуемый в дальнейшем продавец с одной стороны и Клименко И.К. и Клименко А.Е., именуемые в дальнейшем покупатели, с другой стороны, заключили договор купли-продажи по которому, Клименко К.М. продал, а Клименко И.К. и Клименко А.Е. купили квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. (л.д.9) Указанная сделка прошла государственную регистрацию В ГУ ФРС Самарской области, что подтверждается отметкой на договоре. Согласно пунктов 3 и 7 данного договора купли-продажи при подписании договора сторонами был произведен полностью расчет за квартиру размере 904000 рублей, что было подтверждено в ходе судебного заседания и не было оспорено сторонами по делу. Так же из материалов дела видно, что решением Кировского районного суда г. Самары от 15.06.2009 года истцу было отказано в иске к Клименко И.К., Клименко А.Е., Чурсиной Л.А. о признании недействительной доверенности, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ч. 1 и ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, а обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом? в силу требований ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание доводы истца о том, что при продаже квартиры ответчица Чурсина Л.А. действуя в интересах истца Клименко К.М. получила денежную сумму за продажу квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 904000 рублей, при этом указанную сумму истцу не передала, указанные обстоятельства нашли свое подтверждение материалами дела. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы имеются признаки недобросовестности, поскольку она, действуя в интересах истца Клименко К.М. продала принадлежащую ему квартиру, получила денежные средства в размере 904000 рублей, при этом указанную сумму истцу не передала, в связи с чем, исковые требования Клименко К.М. по мнению суда подлежат удовлетворению. При этом, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что определением суда от 29.12.2010 года Клименко К.М. был освобожден от оплаты государственной пошлины за предъявления иска, суд считает, что с ответчика Чурсиной Л.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12240 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Клименко Константина Михайловича к Чурсиной Людмиле Александровне о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить. Взыскать с Чурсиной Людмилы Александровны в пользу Клименко Константина Михайловича сумму неосновательного обогащения в размере 904000 (девятьсот четыре тысячи) рублей. Взыскать с Чурсиной Людмилы Александровны государственную пошлину в доход государства в размере 12240 (двенадцать тысяч двести сорок) рублей. Ответчик, отсутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. . Председательствующий: Осипов О.В.