ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Осипова О.В. при секретаре Мартынюк Е.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1755/11 по иску Большаковой Тамары Александровны к Коротковой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коротковой Л.П. В обоснование своих требований указала, что 10.08.2007 года между Коротковой Л.П. и Чернозубцевой А.А. был подписан Договор о задатке. Предметом указанного договора являлось продажа Коротковой Л.П. покупателя Чернозубцевой А.А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у <адрес> общей стоимостью квартиры в размере 1 750 000 рублей. В свою очередь истец - Большакова Т.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры № №Договор) от 06.07.2007 года и Соглашения о задатке от 06.07.2007 года должна была приобрести четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>72, у Чернозубцевой А.А., Платоновой В.А. и Белозеровой Л.А.. В связи с приобретением вышеуказанной квартиры и проведением указанных сделок недвижимостью, истец передала свои денежные средства в размере 360 000 рублей Коротковой Л.П. за Чернозубцеву А.А., в счет оплаты приобретаемой Чернозубцевой квартиры расположенной по адресу: <адрес>, о чем было указано письменно в п. 5 Договора о задатке от 10.08.2007 года. Сделка по приобретению истцом четырехкомнатной квартиры не состоялась, однако ни Чернозубцева А.А., которая приобрела двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес> в стоимость которой были вложены личные средства истицы в размере 360 000 рублей, ни ответчик-Короткова Л.П. денежные средства в размере 360 000 рублей истице не вернули, тем самым неосновательно обогатившись за ее счет. 13.01.2011 года решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 29.01.2011 в иске истице о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей с Чернозубцевой А.А. было отказано, поскольку судом было установлено, что указанные денежные средства были получены Коротковой Л.П., что подтверждает факт неосновательного обогащения последней за счет истицы. Ссылаясь на ст.ст. 61 ГПК РФ, ст.ст.987, 1102 ГК РФ истец просит взыскать с ответчицы в свою пользу денежную сумму в размере 360000 рублей, приобретенную вследствие неосновательного обогащения, атак же расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10000 рублей. В судебном заседании истица Большакова Т.А. и ее представитель, по доверенности Ягудина Э.М. исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям указанным в иске, просили их удовлетворить. Не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В судебное заседание ответчица Короткова Л.П. не явилась, была дважды извещена надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, согласно поступивших в адрес суда телефонограмм просила слушания дела отложить в связи с наличием заболевания и необходимостью лечения, доказательства, подтверждающих указанные факты в суд не поступили. В судебное заседание третье лицо Строилова А.А. (до брака Чернозубцева А.А.) не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего в адрес суда ходатайства, исковые требования поддержала в полном объеме, считает их обоснованными, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Принимая во внимание согласие истца, представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства. Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. По смыслу вышеуказанной нормы закона следует, что необходимым условием для возврата неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого, то есть приобретение или сбережение в данном случае не основано ни на законе, ни на сделке. В ходе судебного разбирательства установлено, что 10 августа 2007 года между Коротковой Людмилой Павловной и Чернозубцевой А.А. был подписан договор о задатке. Предметом указанного договора являлась продажа Коротковой Л.П. ответчице Чернозубцевой А.А. двухкомнатной квартиры по <адрес>. Общая стоимость квартиры по договору составила 1750000 рублей. Однако, поскольку Чернозубцева А.А. денежными средствами не располагала, задаток за покупаемую квартиру за нее внесла Большакова Т.А., о чем оговорено в договоре о задатке от 10 августа 2007 года. Одновременно Большакова Т.А. по предварительному договору купли-продажи квартиры №№ от 6 июля 2007 года и Соглашения о задатке от 6 июля 2007 года должна была приобрести четырехкомнатную квартиру в <адрес> - 72, принадлежащую на праве долевой собственности Чернозубцевой О.П., Платоновой В.А., Белозеровой Л.А.. В связи с этим, она и передала продавцу Коротковой Л.П. 360 000 рублей в счет задатка за приобретаемую для Чернозубцевой О.П. квартиру по <адрес> - 4 в <адрес>, которые должны были быть зачтены в счет оплаты квартиры по <адрес> - <адрес> Впоследствии Чернозубцева, Платонова и Белозерова отказались от сделки с Большаковой, однако задаток в сумме 360 000 руб., внесенный ею в счет приобретенной Чернозубцевой О.П. квартиры возвращен не был. Из договора о задатке от 10 августа 2007 года видно, что дополнительным условием в п.5 указано, что сумма задатка 360000 рублей вносит Большакова Тамара Александровна, покупатель квартиры по <адрес> - <адрес>, продаваемой Чернозубцевой А.А. Договор подписан Коротковой Л.П., Чернозубцевой Л.П., Большаковой Т.А. Согласно п.4.1 покупатель выплачивает продавцу задаток. Продавцом по данному договору о задатке выступала Короткова Л.П.(л.д.4) 13.01.2011 года решением Кировского районного суда г. Самары, вступившим в законную силу 29.01.2011 в иске Большаковой Т.А. о взыскании денежных средств в размере 360 000 рублей с Чернозубцевой А.А. было отказано, поскольку судом было установлено, что указанные денежные средства были получены Коротковой Л.П., что подтверждает факт неосновательного обогащения последней за счет истицы. Решением Кировского районного суда г. Самары от 13.01.2011 года, вступившим в законную силу 29.01.2011 года и имеющим преюдициальное значение при разрешении заявленного спора в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ, установлен факт получения Коротковой Л.П. денежных средств в размере 360000 рублей от Большаковой Т.А., в связи с чем, указанные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь. Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ответчицы Коротковой Л.П. имеются признаки недобросовестности, поскольку она получила денежные средства от Большаковой Т.А. в размере 360000 рублей в счет задатка за приобретаемую для Чернозубцевой О.П. квартиру по <адрес> - 4 в <адрес>, которые должны были быть зачтены в счет оплаты квартиры по <адрес> <адрес> однако, в последствии Чернозубцева, Платонова и Белозерова отказались от сделки с Большаковой Т.А., а задаток в сумме 360 000 руб., внесенный ею в счет приобретенной Чернозубцевой О.П. квартиры возвращен Коротковой Л.П. не был. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Большаковой Т.А. к ответчице Коротковой Л.П. о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ей расходов по оплате услуг представителей, в сумме 10 000 рубелей за участие в судебном разбирательстве, суд относя указные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением судом спора, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым их снизить к взысканию с ответчика Коротковой Л.П. в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, до суммы 3500 рублей, исходя из категории сложности рассмотренного судом дела, непосредственного участия представителей в рассмотрении судом заявленного спора. В соответствии со ст. 103. ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая, что определением суда от 28.02.2011 года истице Большаковой Т.А. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения, суд приходит к выводу, что с ответчицы Коротковой Л.П. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6800 рублей. Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Большаковой Тамары Александровны к Коротковой Людмиле Павловне о взыскании денежных средств вследствие неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить. Взыскать с Коротковой Людмилы Павловны в пользу Большаковой Тамары Александровны денежные средства вследствие неосновательного обогащения в размере 360000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей, а всего в размере 363500 (триста шестьдесят три тысячи пятьсот) рублей. Взыскать с Коротковой Людмилы Павловны государственную пошлину в доход государства в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления Председательствующий: Осипов О.В.