Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием прокурора – Мосталыгиной А.В.

защитников – адвоката Глуховой Н.А.,

при секретаре - Мартынюк Е.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1129/11 по иску Комарова Александра Александровича к Тришкину Денису Владимировичу, третьему лицу: ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов,

Установил:

Истец Комаров А.А. в лице своего представителя по доверенности от 19.01.2011 года Таскаева А.В., обратился в Промышленный районный суд г. Самары с первоначальным требованием к ответчику Тришкину Д.В. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, возмещении ответчиком расходов на лечение истца, не покрытых суммой страхового возмещения по ОСАГО, в размере разницы фактически понесенных истцом расходов на лечение в размере 286.895 рублей 40 копеек и выплаченной суммой ему суммой страхового возмещения, по правилам ОСАГО, в размере 160.000 рублей, что в денежном эквиваленте соответствует 126.895 рублям 40 копейкам, взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного в результате полученных травм от ДТП морального вреда в размере 1.000.000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на его имя в размере 640 рублей 00 копеек, в обоснование заявленных к ответчику требований указав, что 09 января 2010 года на 1037 км. а/д. «Урал», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ № г./н. Т № под управлением истца Комарова А.А., и автомобиля ВАЗ № г./н. Е № под управлением ответчика ФИО2, в результате которого, истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается собранными ОГАИ, по факту ДТП, материалами, а также материалами уголовного дела, собранными в отношении ответчика, согласно которым, на основании приговора Красноярского районного суда Самарской области от 01 июля 2010 года, ответчик Тришкин Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, за нарушение им требований п. 10.1. и п. 1.4. Правил дорожного движения, вызвавших причинение истцу тяжкого вреда здоровью, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права управления в срок 1 (один) года, с применением к нему назначенного судом наказания в виде условного осуждения с испытательным сроком в 1 (один) год.

В результате указанного ДТП истцу были причинены травмы в виде ЧМТ, ушиба головного мозга, перелома лобной кости с переходом на основание, перелома костей носа, ментального перелома верхней и нижней челюсти, множественных переломов лицевого скелета и оснований черепа, перелома лобной кости слева, потери зубов, вследствие чего, в течение 6 месяцев истец находился на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, отделении нейрохирургии Самарской областной клинической больницы им. Калинина, перенеся множество операций.

Расходы, понесенные истцом на свое лечение, оплату перенесенных им операций, проведение компьютерных томографий, приобретение лекарств, медицинского оборудования и материалов, протезирование, изготовление имплантантов, составили 286.895 рублей 40 копеек.

Учитывая, что обязательная ответственность ответчика Тришкина Д.В. на момент причинения им вреда здоровью истца была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полиса ВВВ № 0507993388, истец обратился в адрес указанной страховой компании с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив в адрес страховой компании все необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в результате чего, 27 октября 2010 года страховая компания ООО «Росгосстрах» перечислило истцу в счет выплаты страхового возмещения денежные средства в размере 160.000 рублей, выполнив перед истцом свои обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также на нормы ст. ст. 15,309,929,931,1064,1079, 1085, 1100 ГК РФ, истец просил суд о понуждении ответчика Тришкина Д.В. к возмещению причиненного им в результате ДТП вреда здоровью, возмещении ответчиком расходов на лечение истца, не покрытых суммой страхового возмещения по ОСАГО, в размере разницы фактически понесенных истцом расходов на лечение в размере 286.895 рублей 40 копеек и выплаченной суммой ему суммой страхового возмещения, по правилам ОСАГО, в размере 160.000 рублей, что в денежном эквиваленте соответствует 126.895 рублям 40 копейкам, взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного в результате полученных травм от ДТП морального вреда в размере 1.000.000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на его имя в размере 640 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства, представителем истца Комарова А.А. по доверенности от 19.01.2011 года Таскаевым А.В., заявлением от 25.03.2011 года, произведено уточнение размера взыскиваемых с ответчика денежных сумм вследствие отказа истца от поддержания требований к ответчику о возмещении им расходов по оплате платной палаты в отделении нейрохирургии на сумму 5.280 рублей, заявленных ранее к взысканию в пользу истца с ответчика, и с учетом указанного, представителем истца был составлен уточненный расчет понесенных истцом расходов на лечение, которым истец просил суд о взыскании с ответчика, в счет возмещения причиненного истцу вреда здоровью в результате ДТП, с учетом выплаченной ему суммы страхового возмещения, просил о возмещении ответчиком понесенных расходов на лечение в общем размере 114.748 рублей 00 копеек, включая:

- расходы истца по оплате произведенной ему в отделении челюстно-лицевой хирургии больницы им. Калинина операции на челюсть по договору № 002607 от 02.02.2010 года, в размере 53.200 рублей;

- расходы истца по оплате услуг компьютерной томографии в отделении челюстно-лицевой хирургии больницы им. Калинина по договору № 010040 от 11.02.2010 года и по договору № 030984 от 21.04.2010 года в размере 4.160 рублей и 2.330 рублей 00 копеек соответственно, на общую сумму 6490 рублей 00 копеек;

- расходы истца по изготовлению съёмного пластиночного протеза до 5 зубов, оплаченного ООО «НИКС» по договору от 02.04.2010 года и по квитанции от 02.04.2010 года, в сумме 2.500 рублей;

- расходы истца по произведенной операции имплантации и по приобретению имплантанта Вio Tech, оплаченные в адрес ООО «НИКС» по договору от 17.05.2010 года и квитанции от 17.05.2010 года в сумме 2.500 рублей и в сумме 21.000 рублей соответственно, а также расходы по наложению швов в области 1 зуба по тому же договору и по квитанции от 15.06.2010 года на сумму 5.000 рублей, а также расходов на абатмент для имплантанта Вio Tech прямой, по изготовлению коронки металлокерамической из IPS in Line, оплаченных в адрес ООО «НИКС» по тому же договору от 17.05.2010 года и по квитанции от 08.09.2010 года в сумме 11.000 рублей, на общую сумму 39.500 рублей;

- расходы истца по изготовлению ООО «Имкон» товаров медицинского назначения для осуществления операции на челюсть, согласно выписанных чека-ордера № 127 от 01.02.2010 года и счета-фактуры № 0000032 от 05.02.2010 года, в размере 166.760 рублей 00 копеек;

- расходы истца по приобретению им лекарств: глиателина и кортексина, произведенных в адрес ООО «Имплозия» по рецепту от 24.02.2010 года и кассовому чеку от 10.03.2010 года, в сумме 1.817 рублей 60 копеек; по приобретению им лекарства фенотропил, произведенных в адрес ООО «Близнецы» по рецепту от 24.02.2010 года и кассовому чеку от 30.03.2010 года, в сумме 754 рубля 00 копеек, а также в адрес ООО «Имплозия» по рецепту от 20.12.2010 года и по кассовому чеку от 20.03.2010 года, в сумме 754 рубля 50 копеек; по приобретению им лекарства танакан, произведенных в адрес ООО «Близнецы» по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 10.02.2010 года, в сумме 941 рубль 00 копеек, а также по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 03.11.2010 года, в сумме 995 рублей 00 копеек; а также по приобретению им лекарства глиателин, произведенных в адрес ООО «Близнецы» по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 15.03.2010 года на сумму 640 рублей 00 копеек; по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 20.03.2010 года на сумму 640 рублей 00 копеек; по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 25.03.2010 года на сумму 640 рублей 00 копеек; по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 30.03.2010 года на сумму 640 рублей 00 копеек, а так же в адрес ООО «Наша аптека» № 9 по рецепту от 24.02.2010 года и по кассовому чеку от 05.04.2010 года на сумму 649 рублей 50 копеек ; по приобретению им лекарства мидокалм и кавинтон, оплаченных в адрес ООО «Наша аптека» по рецепту от 16.03.2010 года и по кассовому чеку от 16.03.2010 года в сумме 327 рублей 00 копеек, а всего расходов на приобретение вышеуказанных лекарств на сумму 8.789 рублей 60 копеек.

Вследствие уточнений, произведенных представителем истца Комарова А.А., изложенных в заявлении истца от 25.03.2011 года, истец указал на общий размер затраченных им денежных средств на лечение, составляющий 274.748 рублей 60 копеек, и с учетом выплаченного ему страхового возмещения страховщиком ООО «Росгосстрах» в размере 160.000 рублей, истец указал на сумму разницы фактически понесенных им расходов на лечение в размере и выплаченной ему суммы страхового возмещения, по правилам ОСАГО, что в денежном эквиваленте соответствует 114.748 рублей 60 копеек, оставив без изменения требование к ответчику о взыскании денежной компенсации причиненного в результате полученных травм от ДТП морального вреда в размере 1.000.000 рублей, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей и расходов по оформлению нотариальной доверенности на его имя в размере 640 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца Комарова А.А. по доверенности от 19.01.2011 года Таскаев А.В. доводы заявленного иска, уточненного в ходе рассмотрения судом требований, поддержал по основаниям, изложенным в описательной части решения, в объеме произведенного уточнения, просил об удовлетворении заявленного к ответчику иска.

В судебном заседании ответчик Тришкин Д.В. и его представитель по ордеру адвокат Глухова Н.А., доводы заявленного иска признали частично обоснованными, не оспаривая своей вины в причинении истцу тяжкого вреда здоровья в результате ДТП, установленной по приговору Красноярского районного суда Самарской области от 01 июля 2010 года, просили суд о частичном исключении из затрат, понесенных истцом на свое лечение, как не обосновано понесенных, расходов истца, направленных на его лечение в клинике ООО «НИКС» по заключенным истцом договорам с осуществлением в адрес указанной медицинской клиники оплаты услуг в сумме 39.500 рублей, ссылаясь при этом, на отсутствие у истца доказательств необходимости понесенных им расходов, а именно, невозможности осуществления за счет средств финансирования по программе обязательного медицинского страхования, оказанных ему медицинских услуг, согласившись с необходимостью несения истцом затрат на лечение в остальной части заявленного иска и не оспариваемого ответчиком, при этом, просили суд о снижении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда до разумных пределов, а вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, отнесли на усмотрении суда.

Представитель третьего лица – страховой компании ООО «Россгосстрах» в лице Самарского филиала, будучи извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, направленным в адрес суда факсовым сообщением, просила о рассмотрении заявленного спора в отсутствие представителя указанного третьего лица, осуществившего выплату истцу страхового возмещения в размере 160.000 рублей в полном объеме. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля директор ООО «НИКС» ФИО7, будучи предупрежденный об уголовной ответственности за достоверность сообщаемых в судебном заседании сведений, подтвердил необходимость получения в медицинской клинике ООО «НИКС» платного лечения, произведенного в период до 08 сентября 2010 года и назначенного им истцу в качестве специалиста в области протезирования и лечения, при этом, указав на отсутствие у истца получения лечения по программе ОМС в виду отсутствия финансирования по указанной программе услуг медицинской клиники, при том, что само бесплатное финансирование протезирования осуществляется для отдельных категорий социально не защищенных граждан, к которым Комаров А.А. не относится.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетеля, заключение прокурора Мосталыгиной А.В., полагавшей заявленные истцом исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению путем удовлетворения судом требований о возмещении вреда, причиненного здоровью истца в результате ДТП, в полнм объеме и уменьшения размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, до суммы 100.000 рублей, отнеся распределение понесенных истцом судебных расходов на усмотрение суда, исследовав материалы дела, обозрев медицинские документы на имя истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом иска в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, а в соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, согласно ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в силу требований ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а в силу требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, излагая результаты своей оценки доказательств в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом бесспорно установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик Тришкин Д.В. привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 264 УПК РФ за совершение им преступления, совершенного при следующих обстоятельствах.

09.01.2010 года в 07 час. 15 мин., управляя по простой письменной доверенности автомобилем ВАЗ № г./н. Е №, принадлежащим на праве собственности его отцу, Тришкину В.А., двигаясь в районе 1037 км автодороги Москва-Челябинск в направлении г. Самара на территории муниципального района Красноярский Самарской области, со скоростью 70 км./час, в нарушение требований п.10.1. Правил дорожного движения, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, обеспечивая водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, водитель Тришкин Д.В. не справился с рулевым управлением, после чего, в нарушение требований п. 1.4. Правил дорожного движения, предусматривающего правостороннее движение транспортных средств по проезжей части, требований п.9.1. Правил дорожного движения, устанавливающих определение полос движения для безрельсовых транспортных средств согласно разметок 5.8.1., 5.8.2., 5.8.7., 5.8.8., а при их отсутствии, самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при том, что стороной, предназначенной для встречного движения транспортных средств, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, водитель Тришкин Д.В., выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, где непреднамеренно допустил столкновение с движущейся в направлении г. Челябинск автомашиной ВАЗ № г./н. Т №, под управлением водителя Комарова А.А..

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Комаров А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 05-7-74 «Б» от 25.05.2010 года, получил телесные повреждения в виде тяжелой черепно-мозговой травмы, линейного перелома лобной кости со смещением отломков, с переходом на наружную стенку левой орбиты, переднюю стенку правой верхнечелюстной пазухи переднюю и латеральную стенки левой верхнечелюстной пазухи с ушибом головного мозга средней степени тяжести, множественные переломы костей носа и носовой перегородки со смещением отломков; поперечного перелома нижней челюсти со смещением отломков; раны в области подбородка; кровоподтеков на груди слева в проекции 2-3 межреберий; тяжелой формы черепно-мозговой травмы перелома свода и основания черепа с ушибом головного мозга средней тяжести, являвшимися опасными для жизни Комарова А.А. и причинившими ему тяжкий вред здоровью.

Наличие у истца полученных травм и их квалификация бесспорно подтверждается представленным в материалы дела заключением судебно-медицинской экспертной комиссии № 05-7-74 «Б» от 25.05.2010 года, а поскольку указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, судом признаются доказанными имеющейся в материалах дела копией приговора Красноярского районного суда Самарской области от 01 июля 2010 года, освобождающего истца от обязанности доказывать вновь виновные действия ответчика в причинении истцу вреда здоровью, а равно и его действия в отношении обстоятельств причинения истцу физического вреда здоровью, на основании требований ч.4 ст. 61 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья, возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительные расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Затраты истца по принятию лекарственных препаратов, а равно по получению истцом медицинской помощи в отделениях челюстно-лицевой хирургии и нейрохирургии Самарской областной клинической больницы им. М.И. Калинина, сторонами фактически не оспариваются, подтверждаются письменным сообщением указанного медицинского учреждения, изложенным в письме за их № 2297 от 14 марта 2011 года, также были признанны страховой компанией при выплате страхового возмещения, вследствие чего, суд устанавливает бесспорно доказанным причинение истцу материального ущерба, связанного с приобретением лекарственных препаратов и оказание медицинских услуг, в сумме, заявленной истцом ко взысканию.

При этом, оспаривая обоснованность произведенных истцом в пользу ООО «НИКС» затрат на оказание платных медицинских услуг согласно представленным истцом копиям документам, суд оценивает безосновательными доводы ответчика относительно понесенных истцом расходов на лечение в указанной медицинской клинике, при том, что отсутствие у истца возможности бесплатного оказания услуг на сумму 39.500 рублей, подтверждено показаниями опрошенного в качестве свидетеля врача Кудряшова Д.Н., а также представленному плану лечения обратившегося в адрес указанного медицинского учреждения больного Комарова А.А., а также медицинской картой стоматологического больного, заведенной на имя истца, вследствие чего, понесенные истцом расходы на оплату лекарств и оказание ему платных медицинских услуг, судом признаются обоснованно заявленными, в счет исполнения ответчиком обязательств по возмещению причиненного истцу вреда здоровью, поскольку возражения ответчика о возможности получения истцом указанных медицинских услуг по программе обязательного медицинского страхования, опровергнуты показаниями опрошенного в качестве свидетеля Кудряшова Д.Н. и объяснениями представителя истца. При указанных обстоятельствах, суд устанавливает обоснованность предъявления истцом требования о возмещении понесенных им расходов на лечение, с учетом выплаченного истцу страхового возмещения, в общем размере 114.748 рублей 60 копеек, поскольку указанный размер причиненного истцу вреда, основан на положениях п.4 ст. 931 и ст. 1072 ГК РФ.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 10.000 рублей по заключенному договору от 26.01.2011 года, подтвержденные кассовым чеком от 26.01.2011 года на сумму 10.000 рублей, а также на оплату нотариального сбора в размере 460 рублей за удостоверение доверенности представителю Таскаеву А.В., суд считает возможным снизить, исходя из количества состоявшихся по делу заседаний, с участием указанного представителя, а также с учетом принципа разумности и справедливости, закрепленного в ч.1 ст. 100 ГПК РФ, до суммы 7.000 рублей.

При разрешении заявленного истцом требования о возмещении ответчиком причиненного морального вреда в результате получения истцом тяжкого вреда здоровью истца, принимая во внимание доводы истца о степени перенесенных им физических и нравственных страданий, причиненных в результате допущенного ответчиком вреда здоровью истицы, учитывая длительность прохождения истцом восстановительного периода лечения и восстановления здоровья, связанного с получением истцом телесных повреждений, суд полагает необходимым также и учесть доводы ответчика относительно возражений на заявленный истцом иск, в связи с чем, суд полагает необходимым, в рамках требований ст. ст. 15, 151, 1101 и п.1 ст. 1100 ГК РФ, и возможным, согласиться с позицией прокурора Мосталыгиной А.В., данной в заключении по делу, указавшей на необходимость уменьшения истцу размера взыскиваемой денежной компенсации причиненного морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере определяемом судом, и с учетом характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить окончательный размер взыскиваемой с ответчика Тришкина Д.В. в пользу истца Комарова А.А. денежной компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику в указанном размере.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами судебных издержек, в том числе и по отнесению на стороны размера государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобожден при обращении в суд, в рамках требований ч.1 ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к необходимости взыскания с ответчика Тришкина Д.В. государственной пошлины в доход государства, пропорционально сумме удовлетворяемых к нему требований, а именно в сумме 3.449 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Комарова Александра Александровича к Тришкину Денису Владимировичу, третьему лицу: ООО «Росгосстрах» в лице филиала «Самарский» о возмещении вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании суммы расходов на лечение, денежной компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Тришкина Дениса Владимировича в пользу Комарова Александра Александровича в счет возмещения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы по лечению и по оплате дополнительных платных медицинских услуг в сумме 114.748 рублей 60 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 7.000 рублей, а всего в сумме 121.748 (сто двадцать одна тысяча семьсот сорок восемь) рублей 60 копеек.

Взыскать с Тришкина Дениса Владимировича в пользу Комарова Александра Александровича в счет возмещения причиненного морального вреда в результате нанесения тяжкого вреда здоровью дорожно-транспортным происшествием денежную компенсацию в размере 100.000 (ста тысяч) рублей.

Взыскать с Тришкина Дениса Владимировича в доход федерального бюджета государственную пошлины в сумме 3.449 (три тысячи четыреста сорок девять) рублей 97 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и опротестовано прокурором в кассационном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.