Заочное Решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ город Самара Судья Промышленного районного суда г. Самары Осипов О.В., при секретаре – Мартынюк Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1130/11 по иску Лимина Валерия Александровича к Немых Евгению Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов, Установил: Истец Лимин В.А. обратился в суд к ответчику Немых Евгению Владимировичу с иском о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, при этом указав, что 30.09.2010г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ВАЗ № г/н. №, под управлением Немых В.Н. и ВАЗ № г/н. № управлением Безрученко А.Г. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Немых В.Н. требований п. 13.4. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Немых В.Н., при управлении а/м №, г/н. № был застрахован в ООО «Росгосстрах». В связи с ДТП, произошедшим 30.09.2010г., а/м ВАЗ № г/н. № были причинены механические повреждения, а собственнику Т/С Лимину В.А. - убытки. Согласно отчету об оценке транспортного средства № 070-10 от 29.12.2010г. ИП Клименко Сергей Анатольевич, стоимость восстановительного ремонта а/м ВАЗ №, г/н. № 163 с учетом износа составила сумму в размере 76 703 руб. 00 коп. Также в результате ДТП истец понес расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства, которые составили сумму в размере 900,00 руб., а также с услугами сервисного центра по разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки, которые составили сумму в размере 1 800 руб. 00 коп. В связи с вышеизложенным истец просил суд взыскать с Немых Евгения Владимировича в пользу истца сумму восстановительного ремонта Т/С с учетом износа в размере 76 703 руб. 00 коп, а так же стоимость услуг оценочной организации 5000 руб. 00 коп., расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 900 руб. 00 коп., стоимость услуг сервисного центра по разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки 1800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб.. При этом, расходы по оплате госпошлины - 2 817 руб. 00 коп, просил возложить на ответчика. В ходе рассмотрения дела представителем истца, по доверенности Ахинян В.М. были уточнены исковые требования, согласно которых истец просит суд привлечь в качестве соответчика ООО «Росгострах» и взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца сумму восстановительного ремонта Т/С с учетом износа в размере 76 703 рублей; стоимость услуг оценочной организации 5000 руб.; расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 900 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» и Немых Е.В. солидарно пользу истца стоимость услуг сервисного центра разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки 1 800 руб. Просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 руб. Определением суда от 28.02.2011 года в качестве соответчика был привлечен ООО «Росгосстрах». В судебном заседании представитель истца, по доверенности Ахинян В.М. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в отсутствие не явившихся ответчиков. В судебном заседание ответчик Немых Е.В. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, письменный отзыв не представил. В ходе предварительного судебного заседания ответчик Немых Е.В. исковые требования признал в полном объеме, согласился с суммой причиненного ущерба. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину не явки не сообщил, отзыв не представил. Дело рассмотрено в порядке заочного производства, связи с неявкой ответчиков по делу. Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворении заявленного истцом иска в силу следующих обстоятельств. В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, и в силу требований ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судом установлено, 30.09.2010г. в <адрес> на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение двух автомобилей: ВАЗ № г/н. №, под управлением Немых В.Н. и ВАЗ № г/н. № под управлением Безрученко А.Г. Согласно административному материалу ГИБДД УВД по г. Самара, столкновение автомобилей произошло в результате нарушения Немых В.Н. требований п. 13.4. Правил дорожного движения. Риск наступления гражданской ответственности Немых В.Н., при управлении а/м ВАЗ № г/н. № был застрахован в ООО «Росгосстрах». Отношения сторон по вопросу возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, регулируются нормами гражданского законодательства РФ, в частности нормами глав 2, 8, 59 ГК РФ, а так же нормами Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с требованиями статьи 15 ГК РФ, предусматривающей возмещение причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Размер причиненного истцу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля, подтверждается представленным отчетом № 070-10 от 24.12.2010 года, составленным независимым экспертом ИП Клименко С.А.., в размере 76703 рубля. Из материалов дела видно, что истцом были понесены расходы по оказанию услуг оценщика в размере 5000 рублей, что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого истцом были понесены так же расходы по оплате за разборку автомобиля для осмотра экспертом в размере 1800 рублей, что подтверждается Заказ-нарядом ООО «СВ-Сервис-Центр» и чеком ООО «СВ-Сервис-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ. Так же истцом были оплачены услуги за эвакуацию транспортного средства в размере 900 рублей, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ и кавитацией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Суд принимает данные доказательства, поскольку они не были оспорены сторонами по делу. Из представленного административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ видно, что виновником произошедшего ДТП является водитель ФИО1, который был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В ходе судебного разбирательства ответчик Немых Е.В, вину в причинении ущерба истцу в результате дорожно-транспортного происшествия признал в полном объеме, сославшись на то, что его гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах», что подтверждается представленным страховым полисом серия ВВВ № № от 10.12.2009 года. В соответствии 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, включая использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В силу требований п. 4 ст. 931 ГК РФ – в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей. Согласно п. 2, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств осмотра транспортного средства, при этом возражений относительно осмотра транспортного средства от ООО «Росгострах» не поступало. Оценка транспортного средства была проведена в отсутствие ответчика, уведомленного надлежащим образом о времени и месте проведении оценки транспортного средства, что не противоречит п.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При этом в силу п.п.2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Причем согласно п.п. 2.2. к указанным в пункте 2.1. данной статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 84403 рублей, из которой: 76703 рублей сумма восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа; 5000 рублей - стоимость услуг оценочной организации; 900 рублей - расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства в размере; 1800 рублей - стоимость услуг сервисного центра по разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки. Суд учитывает, что ответчиком Немых В.Н. в ходе предварительного судебного разбирательства была признана сумма материального ущерба, при этом, суд считает достаточным суммы страхового возмещения для покрытия в полном объеме суммы материального ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, суд считает, что с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию сумма возмещения материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84403 рубля, в пределах суммы страхового возмещения. Заявленные исковые требования к ответчику Немых Е.В. о солидарном взыскании стоимости услуг сервисного центра разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки 1 800 рублей, суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что гражданская ответственность Немых Е.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах», причем суммы страхового возмещения достаточно для возмещения причиненного материального ущерба истца. При этом, истец в судебное разбирательство не представил доказательств в обоснование требований о взыскании суммы материального ущерба, в части стоимости услуг сервисного центра разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки в размере 1 800 рублей солидарно с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Немых Е.В. Разрешая заявленное истцом требование о возмещении ему расходов по оплате услуг представителей, в сумме 12 000 рубелей за участие в судебном разбирательстве, суд относя указные расходы истца к издержкам, связанным с рассмотрением судом спора, в силу требований ст. 100 ГПК РФ, полагает необходимым их снизить к взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца, с учетом принципа разумности и справедливости, до суммы 3500 рублей, исходя из категории сложности рассмотренного судом дела, непосредственного участия представителей в рассмотрении судом заявленного спора. Разрешая требования истца о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов, в том числе и возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 2817 рублей, подтвержденных документально, суд полагает необходимым руководствоваться при этом, правилом распределения судом понесенных судебных расходов, установленным ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, о том, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, суд считает необходимым отнести к издержкам связанным с рассмотрением дела расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на представителя истца Ахиняна В.М. в размере 560 рублей, подлежащим взысканию с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Лимина Валерия Александровича к Немых Евгению Владимировичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лимина Валерия Александровича сумму восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 76 703 рублей, стоимость услуг оценочной организации в размере 5000 рублей; расходы связанные с эвакуацией транспортного средства в размере 900 рублей; стоимость услуг сервисного центра по разборке поврежденного автомобиля для определения скрытых повреждений при проведении оценки 1800 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 560 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2817 рублей, а всего в сумме 86880 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей. В остальной части иска отказать. Ответчик вправе подать в Промышленный районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ. С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующий: О.В. Осипов
расходы по оплате госпошлины - 2 817 руб. 00 коп.