РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1015/11 по иску ТСЖ «УЮТ» к Потеряхину Максиму Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание нежилого помещения,

Истец, обратился в Промышленный районный суд г. Самары с указанным исковым требованием к ответчику, при этом указав, что ТСЖ «Уют», действующее на основании Устава, создано в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества в жилом комплексе, безопасности и комфортности пребывания в нем домовладельцев или иных граждан; осуществление деятельности по содержанию, сохранению недвижимости, распределение между домовладельцами обязанностей по возмещению соответствующих издержек; обеспечение надлежащего эстетического, санитарного и технического состояния общего имущества. Члены ТСЖ своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома, в соответствии со статьей 137 ЖК РФ.

По общим правилам плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, согласно статье 155 ЖКРФ.

Члены ТСЖ, созданного в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения и пользования, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг (статья 155 ЖКРФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении (Статья 314 ГК РФ). 13 сентября 2010 года Истец вручил, а представитель Ответчика получил лично уведомление о задолженности по коммунальным платежам и необходимости погасить задолженность в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения уведомления.

Ответчик, Потеряхин Максим Владимирович, постоянно эксплуатирует нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>Б, помещение «201 9» (далее Помещение) по назначению, однако никакие оплаты за его содержание не производит. За содержание жилья и предоставленные коммунальные услуги Ответчик не оплачивает с апреля 2007 года по октябрь 2010 года. В связи с этим обстоятельством у Ответчика образовалась задолженность за коммунальные услуги и содержание жилья в размере 85 406 (восемьдесят пять тысяч четыреста шесть) рублей 15 копеек

В связи с возникшей задолженностью и не желанием Ответчика, добровольном порядке устранить образовавшуюся задолженность за коммунальные услуги у ТСЖ «Уют» возникла необходимость в услугах юриста. В результате чего был заключен Договор на оказание юридических услуг. Предметом указанно Договора является Взыскание задолженности по коммунальным платежам должников или собственников нежилых помещений в ТСЖ «Уют», путем составления, рассылки уведомлений о задолженности, подготовка и подача исковых заявлений в суд, в частности в отношении Потеряхина М.В. Представление защита интересов Заказчика в суде, в органах ФССП РФ и иных организации различных форм собственности. Сумма по договору составляет 5 000 (пять тысяч) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд о взыскании с ответчика в пользу истца сумму задолженности за коммунальные услуги и содержание помещения в размере 85406 рулей 15 копеек за период с апреля 2007 года по октябрь 2010 года включительно. Так же просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В ходе судебного заседания от истца поступило уточненное исковое заявление, согласно которого просит взыскать с собственника нежилого помещения, находящегося по адресу: <адрес> Б, 20 этаж, комнаты № 14-22, Потеряхина Максима Владимировича в пользу ТСЖ «Уют» сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги и содержание нежилого помещения за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года включительно в размере в размере 85406 рулей 15 копеек, а так же просит расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ТСЖ «Уют» не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, согласно поступившего ходатайства, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель ответчика, по доверенности Исайчик Л.В. исковые требования не признала в полном объеме, по основаниям изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о не обоснованности заявленных исковых требований и считает данные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующих оснований.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Бремя доказывания исполнения обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг лежит на ответчиках, которые являются сособственниками жилого помещения.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом, согласно ч.2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, поскольку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки доказательств, согласно требованиям ч.4 ст. 67 ГПК РФ, суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу п. 10 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, ремонте общего имущества в многоквартирном доме; принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им; принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме;

Согласно ч. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом, судом в ходе судебного разбирательства по заявленному спору установлено что собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Б, 20 этаж, <адрес> общей площадью 111,60 кв.м. является ответчик Потеряхин М.В., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 17.07.2007 года

Из материалов дела видно, что ТСЖ «УЮТ» действующее на основании устава, создано решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и их представителей для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> <адрес> г.о.Самары, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме, в соответствии с действующим законодательством (п.11.Устава)

Судом достоверно установлено, что ежегодно на общем собрании ТСЖ «УЮТ» утверждается Смета поступлений и расходов на текущий год, а на основании Постановления Правительства РФ от 307 и сметы утвержденной на общем собрании, ТСЖ «Уют» ежемесячно производит расчет платы за содержание жилых и нежилых помещений и коммунальных услуг, что подтверждается представленными суду доказательствами.

Согласно представленной истцом справки о задолженности ответчика Потеряхина М.В. за ним имеется задолженность по коммунальным услугам в размере 85406 рублей 15 копеек

При этом, доводы истца со ссылкой на ст. 155 ЖК РФ, о том, что ответчик не производит оплату за коммунальные услуги не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и были оспорены ответчиком по делу.

Из материалов видно, что ответчик Потеряхин М.В., не являясь членом ТСЖ «УЮТ» самостоятельно исполняет обязанность по оплате за водоснабжение, что подтверждается представленной копией договор № 782/09 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод (услуги водоотведения) от 17.09.2009 года, заключенного между Потеряхиным М.В. И МП Г.Самары «Самараводоканал», а так же актом инвентаризации расчетов МП г.Самары «Самараводоканал» от 17.03.2011 года, согласно которого за ответчиком по состоянию на 17.03.2011 года дебиторская задолженность не числиться.

Кроме этого, согласно представленного ЗАО «СамГЭС» по запросу акта выверки взаиморасчетов по договору № 09355 от 01.09.2008 года по состоянию на 17.03.2011 года за Потеряхиным М.В. не числиться задолженность по оплате за электроэнергию.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы истца, о том, что ответчиком не исполняется обязанность по оплате за коммунальные услуги не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а представленный суду расчет задолженности был оспорен ответчиком представленными суду документами.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению об не обоснованности предъявленных истцом требований к собственнику нежилого помещения по оплате коммунальных услуг, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчиком были представлены доказательства исполнения обязанности по оплате за коммунальные услуги, при отсутствии договора на обслуживание мест общего пользования между истцом и ответчиком, отсутствие решение общего собрания собственников помещений в отношении избрания способа управления многоквартирным домом предусмотренного ст.44 ЖК РФ и ч.3 ст. 161 ЖК РФ.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля и расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ТСЖ «УЮТ» – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд дней через Промышленный районный суд города Самары в течение десяти со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.