РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Осипова О.В.,

с участием адвоката – Лукавы Г.В.,

при секретаре Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-1745/11 по иску Шулеповой Воли Петровны к Варламову Михаилу Дмитриевичу, третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора: Управлению Федеральной регистрационной службы по Самарской области о признании сделки – договора купли-продажи жилого помещения – недействительной и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

Истец Шулепова В.П. в лице представителя по доверенности от 16.01.2009 года и ордеру адвоката Лукавы Г.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику Варламову М.Д., привлекая к участию в рассмотрении заявленного ею иска, на правах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика – Управление Федеральной регистрационной службы по Самарской области, уточнив, в ходе судебного разбирательства основания заявленных к ответчику требований, указала, что истица Шулепова В.П., вместе с ныне покойным мужем Шулеповым П.И., в 1969 году вселилась по ордеру в трехкомнатную квартиру, расположенную в <адрес>., приватизировав указанную квартиру в 1993 году, получила на неё право собственности, по 1/2 доле, за каждым. После приватизации указанной квартиры, в 1994 году, к ним приехал её внук, ответчик Варламов М.Д, являющийся сыном старшей дочери истицы, проживающей в Московской области, после чего, ответчик Варламов М.Д. был зарегистрирован по адресу вышеуказанной квартиры.

В 2004 году, после смерти мужа, истице было выдано Свидетельство о праве на наследство от 17.12.2004 г., на ? долю квартиры, расположенной по спорному адресу. На период времени вступления в права наследства, сама истица Шулепова В.П. страдала рядом хронических заболеваний: ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью 3 стадии, атеросклерозом сосудов головного мозга, нейро-сенсорной тугоухостью 2 ст., старческой катарактой, болезнью Паркинсона, потеря мужа значительно ухудшила состояние здоровья истицы, которая, имея трех дочерей, проживающих в разных городах, не имея возможности самостоятельной подготовки документов для регистрации унаследованной ? доли, поручила своему внуку, ответчику Варламову М.Д., оформление на нее документов.

Воспользовавшись указанными обстоятельствами, а именно, тем, что истица является инвалидом, плохо видит и плохо слышит, ответчик Варламов М.Д., подготовив договор купли-продажи принадлежавшей истице квартиры, ввел истицу в заблуждение относительно природы заключаемой истицей сделки, переоформил всю квартиру, принадлежащую истице после смерти её мужа, на своё имя, введя истицу в заблуждение относительно последствий заключаемой ею сделки по купле-продаже указанной квартиры, подписанной истицей 3 мая 2005 года в Регистрационной палате, где истице никто не разъяснил истице юридические последствия оформления ею сделки, поскольку сама истица полагала, что подписывает документы по оформлению унаследованной ею доли в квартире, а не документы, связанные с её отчуждением, вследствие чего, истица Шулепова В.П. полагает, что заключенный ею с Варламовым М.Д. договор купли-продажи квартиры от 03.05.2005 года, является недействительной сделкой, поскольку истица находилась в момент ее заключения в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а заключение истицей указанной сделки противоречило её интересам и волеизъявлению, направленному на унаследование указанной квартиры, после её смерти, всеми, тремя дочерьми истицы, поровну, при том, что ответчик Варламов М.Д. не является единственным внуком истицы.

Полученные ответчиком Варламовым М.Д. документы по оформленной, на его имя, квартире, более трех лет находились в указанной квартире, не вызывая у истицы никаких подозрений, поскольку её внук вел себя как и прежде, не выдавая своего проступка, не переводя лицевой счет на свое имя, при том, что дочери истицы, приезжавшие к истице в гости, оплачивали квитанции за коммунальные услуги, в которых фигурировала фамилия истицы, и лишь в октябре 2008 года, ответчик Варламов М.Д. впервые объявил истице и её дочерям, что он является собственником указанной квартиры, приобретенной им у истицы за 138.000 рублей и реально стоящей, на момент заключения оспариваемой истицей сделки, не менее 1.500.000 рублей, а полученная истицей выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, подтвердила указанные обстоятельства, при том, что текст подписанного истицей договора не содержит указаний на срок освобождения истицей указанной квартиры и снятия истицы с регистрационного учета, а подписанный истицей акт приема передачи квартиры, противоречит условиям пункта 6 заключенного истицей с ответчиком договора, в части указания срока окончательного расчета с истицей за проданную ею квартиру.

По мнению истицы, ответчик Варламов М.Д., обманным путем завладел собственностью истицы, а обещаний вернуть ей квартиру, сам Варламов М.Д. не выполнил, занялся употреблением наркотиков, набрал себе долгов, в таком состоянии, ответчик Варламов М.Д. имеет возможность продать унаследованную истицей квартиру, доставшуюся ответчику обманным путем, лишив истицу жилья и грубо нарушив её жилищные права на указанную квартиру.

Указание ответчиком в возражениях на заявленный первоначально иск, со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности по обращению в суд с заявленными исковыми требованиями, истица полагает не состоятельным, поскольку согласно ч.2 ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по заявленным истицей требованиям о признании недействительной заключенной сделки, начинается со дня, когда истец узнала об обстоятельствах, являющихся основанием для признания оспариваемой ею сделки, недействительной.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 177, 178 и 181 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, вследствие чего, истица, ссылаясь на вышеизложенные основания, уточненные в ходе судебного разбирательства по заявленному ею иску, просила суд о признании недействительным договора от 03 мая 2005 года, заключенного между Шулеповой Волей Петровной и Варламовым Михаилом Дмитриевичем, по купле-продаже трехкомнатной <адрес>, расположенной в <адрес> – Загора, в <адрес> применении судом последствий недействительности указанной сделки, в виде возврата истице в собственность принадлежавшей ей трёхкомнатной квартиры, с прекращением записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Варламова М.Д. на указанную квартиру.

В судебном заседании истица Шулепова В.П. и ее представитель по доверенности от 16.01.2009 года и ордеру адвокат Лукава Г.В., согласившись с возможностью рассмотрения заявленного иска в отсутствие ответчика, доводы искового заявления поддержали в полном объеме, просили об удовлетворении заявленного в интересах истицы иска, по основаниям, уточненным в ходе судебного разбирательства в письменном виде и изложенным в описательной части настоящего решения, указав, что не способность истца на заключение сделок в силу имеющегося у истицы физических недостатков – плохого зрения и слуха, при наличии у нее подтвержденного заболевания, очевидна. Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, по мнению истца, не должен быть принят судом во внимание, поскольку, о нарушении своего права истица узнала лишь после восстановления истице состояния здоровья, и после объявления Варламовым Д.М. о совершенном в отношении истицы обмане, в октябре 2008 года.

В судебное заседание ответчик Варламов М.Д., извещенный судом надлежащим образом направленной в его адрес телеграммой, не явился, согласно полученных судом сведений, ответчик Варламов М.Д. с 01 сентября 2011 года проходит трехмесячный курс реабилитации в ООО Клинике «Госпитальер» в городе Саратове, по поводу основного заболевания, с участием врача-психотерапевта и психолога, в связи с прохождением реабилитации в указанной клинике, согласно полученной судом по телефонограмме справке № 369, подписанной 29.09.2011 года врачом психиатром-наркологом, психотерапевтом Кулагиным М.В., ответчику не рекомендовано участие в судебном заседании. Принимая во внимание обязательность разрешения судом заявленных требований в установленный ч.1 ст. 154 ГПК РФ двухмесячный срок, с момента поступления иска в суд, при наличии в материалах дела письменных возражений ответчика Варламова М.Д. относительно существа заявленного к нему истицей Шулеповой В.П. иска, содержащим позицию ответчика по делу, с учетом того, что дело в производстве Промышленного районного суда г. Самары находится с 17 февраля 2011 года, при приостановлении судом сроков рассмотрения данного дела, в связи с назначением по делу судебно-медицинской экспертизы, о чем сам ответчик был надлежаще извещен, суд полагает возможным разрешить заявленный иск в отсутствие ответчика Варламова М.Д., по имеющимся в деле доказательствам, в порядке соблюдения требований ч.4 ст. 167 ГПК РФ. Согласно имеющихся в материалах дела письменных возражений ответчика Варламова М.Д., предъявленный к нему истицей Шулеповой В.П. иск ответчиком не признается в полном объеме по основаниям, подробно изложенным в письменном виде, включая ссылку ответчика на пропуск истицей трехлетнего срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, начинающегося со дня, когда истица узнала или должна была узнать о нарушении своего права, по обстоятельствам, являющимся основаниями предъявления иска в суд для признания оспариваемой истицей сделки недействительной, при том, что, как указал ответчик в своем возражении, истица знала о заключенном договоре и заключила его с ответчиком сознательно и добровольно, в связи с чем, просил в удовлетворении заявленного истицей иска отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица, Управления Федеральной регистрационной службы по Самарской области, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, свою позицию на заявленный иск суду не обозначил, отнеся разрешение заявленных истицей требований на усмотрение суда. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя указанного третьего лица в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав мнение истца и её представителя, показания опрошенных по ходатайству истца свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме в силу следующих оснований.

Отношения сторон по спору относительно признания договора дарения недействительным, по которому истец передала в собственность ответчика трехкомнатную квартиру, по основанию ее совершения стороной договора под влиянием заблуждения и в силу наличия у истца состояния здоровья, ограничивающего истицу в способности на совершение сделок, связанных с отчуждением принадлежащего истице имущества, регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п.2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу требований п.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, согласно п.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с требованиями п.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно п.2 ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

При этом, в силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что истица Шулепова В.П., 30 января 1925 года рождения, зарегистрированная с 15 января 1969 года по адресу спорного жилого помещения, в <адрес>, в <адрес>, являясь с 06 августа 2007 года инвалидом 2-ой группы, согласно справки Филиала № 1 Главного бюро медико-социальной экспертизы от 27.11.2007 года (л.д. 6), в силу своего возраста и состояния здоровья, подтвержденного представленными суду истицей медицинскими документами, имеет в числе сопутствующих заболеваний, слабое зрение и нейро-сенсорную тугоухость 2 ст.. Проживая с марта 2009 года по адресу своей дочери Егоровой Любови Петровны, в поселке <адрес>, в <адрес> <адрес> утверждению соседей (л.д. 13), а также показаний опрошенных в ходе судебного разбирательства, в качестве свидетелей, Помогаевой Р.В., Горчаковой В.Л., Красновой О.М., Белянина А.Ф. и Каяшовой К.С., судом установлено, что истица Шулепова В.П. нуждается в посторонней помощи из-за имеющегося у неё преклонного возраста и в силу имеющихся у нее заболеваний, как то: ишемической болезни сердца, гипертонической болезни 3 стадии, атеросклероза сосудов головного мозга, нейро - сенсорной тугоухости 2 ст., старческой катаракты, болезни Паркинсона, сопутствующих ухудшению у истицы органов слуха и зрения, частично восстановленного у истицы в результате проведенных ей в Самарской областной офтальмологической больнице им. Т.И. Ерошевского, операций в марте 2008 года и в апреле 2009 года, отраженных в сообщении указанного медицинского учреждения на запрос адвоката № 8/з от 21.01.2011 года (л.д. 16), а также установленных и отмеченных судебными экспертами в Заключении экспертов № 05-7-43 «П» от 01.08.2011 года – 23.08.2011 года, составленного по результатам назначенной судом рамках рассмотрения настоящего гражданского дела (л.д. 98-107), комплексной судебно-медицинской экспертизы, которые также отметили наличие у истицы Шулеповой В.П., по представленным экспертам для исследования медицинским документам, отсутствие возможности судить о наличии и степени выраженности у истицы сердечно - сосудистых заболеваний, на период юридически значимых событий, а именно, на 03 мая 2005 года, не представляется возможным, поскольку в медицинских документах Шулеповой В.П. отсутствуют данные её наблюдения кардиологом и неврологом, как до указанного, так и в указанный период времени, вследствие чего, разрешение судебными экспертами вопроса о влиянии сердечно - сосудистых заболеваний на восприятие Шулеповой В.П. окружающей обстановки, в период юридически значимого события, а именно, во время совершения ею гражданско-правовой сделки от 03.05.2005 года, не представляется возможным.

Судом, в рамках рассмотрения заявленных истицей Шулеповой В.П. исковых требований установлено и материалами дела подтверждено, что истица, являясь дееспособной, 03 мая 2005 года, заключила с ответчиком Варламовым М.Д., являющимся её внуком, договор купли-продажи, составленный в простой письменной форме, расписавшись в нём лично, по условиям которого, истица Шулепова В.П., являющаяся собственником спорной трехкомнатной квартиры, принадлежащей ей на праве собственности на основании постановления администрации Промышленного района г. Самары от 20.01.1993 года № 212, что подтверждается и регистрационным удостоверением МУП БТИ г. Самары от 29.01.1993 года (л.д. 13), а также на основании свидетельства о праве на наследство по закону серии 63 АА № 772773 от 17.12.2004 года, выданным нотариусом города Самары Братчиковой Т.К. (л.д. 12), после смерти её мужа – Шулепова Петра Ивановича, умершего 24.05.2004 года, распорядилась указанной квартирой, передав её в собственность своего внука, Варламова М.Д.

По условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 03.05.2005 года, стороны пришли к соглашению о том, что цена спорной квартиры на момент договора, составляет 138.952 рубля 76 копеек (п. 6 Договора от 03.05.2005 года), что соответствовало балансовой стоимости проданной Шулеповой В.П. квартиры, каковую покупатель Варламов М.Д. обязался оплатить продавцу Шулеповой В.П., после государственной регистрации указанного договора, при том, что продавец Шулепова В.П., заявляя, в п. 5 Договора от 03.05.2005 года, о том, что действует сознательно, добровольно и не вынужденно, на обоюдовыгодных и не кабальных для неё условиях, понимая значение своих действий и не заблуждаясь относительно условий заключаемой ею сделки, будучи не лишенной и не ограниченной в дееспособности, не страдая заболеваниями, в том числе и психическими, лишающими её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, выразила свое волеизъявление по отчуждению указанной квартиры в пользу покупателя ФИО4, на условии её оплаты, подписав указанный текст договора (л.д. 10), обязуясь при этом, передать её покупателю Варламову М.Д., по передаточному акту, что и сделала в день заключения указанного договора, т.е. 03.05.2005 года, согласно представленного в дело акта приема-передачи квартиры от 03.05.2005 года (л.д. 125), расписавшись в нём лично, под условием о получении от покупателя Варламова М.Д. в полном объеме денежных средств, в сумме 138.952 рубля 76 копеек, указанной в договоре, вследствие чего, органом, осуществляющим регистрацию прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, осуществлена регистрация перехода права собственности на спорный объект недвижимого имущества и сделок с ним, о чем покупателю Варламову М.Д., 01 июня 2005 года, было выдано свидетельство установленного образца о праве собственности на спорную квартиру серии 63-АБ № 582894, на основании произведенной регистрационной записи 63-63-01/084/2005-704 от 31.05.2005 года (л.д. 11). Приходя к выводу о действительном волеизъявлении истицы, суд оценивает допустимость представленной ответчиком расписки Шулеповой В.П., датированной 07.04.2009 года, составленной ею лично (л.д. 53), что нашло своё подтверждение в ходе судебного заседания показаниями как самой истицы, так и ответчика, согласно которой, Шулепова В.П., признавая оспариваемую сделку проданной квартиры действительной, указала об отсутствии у неё материальных претензий к своему внуку Варламову М.Д., при том, что характер материальных претензий, указанных в расписке, истица в ходе судебного заседания указать не смогла.

Доводы представителя истца об ограничении сделкоспособности истицы в силу имеющихся у нее заболеваний, в частности по зрению и слуху, суд находит не убедительными, и опровергающимися как выводами экспертного заключения, составленного в рамках рассмотрения настоящего дела, с которыми суд полагает возможным согласиться, как не опровергнутыми истицей и поддержанными в ходе судебного разбирательства показаниями опрошенного в качестве эксперта Жигалкина А.В., так и самими материалами дела.

Несмотря на то, что истица Шулепова В.П. имеет слабое зрение, что объективно подтверждается представленными ею медицинскими документами, имея по состоянию на 27 ноября 2006 года, т.е. спустя полтора года после юридически значимого по спору события, не корригируемую остроту зрения правого глаза 0,08 и левого глаза 0,06, обусловленное длительными и непрерывно прогрессирующими возрастными дистрофическими изменениями при неполной осложненной катаракте обоих глаз, степень которой судебным экспертам установить не представилось возможным, из-за отсутствия в медицинских документах Шулеповой В.П. на дату юридически значимого события, а именно, на 03.05.2005 года, данных о ее наблюдении окулистом, сама истица Шулепова В.П. подписала оспариваемое ею соглашение с ответчиком, распорядившись принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению, при том, что за период наблюдения истицы окулистом, как отмечено в экспертном заключении (л.д. 106), в период с ноября 2006 года по 2010 год, у Шулеповой В.П. ни разу не было отмечено полной слепоты. Факт личного обращения истицы в адрес регистрирующего органа для заключения оспариваемой сделки также нашел свое подтверждение показаниями сторон по оспариваемой сделке, данных в ходе судебного разбирательства, при том, что как указала сама истица в ходе судебного заседания, она трижды приезжала в регистрационную палату с ответчиком, где было много людей, отстаивая в очереди в окно для подачи документов государственному регистратору, к которому обращалась за регистрацией сделки. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов истца об ограничении у нее сделкоспособности в силу имеющихся у истицы заболеваний.

С учетом заявленного в ходе судебного разбирательства ответчиком ходатайства о применении судом последствий пропущенного истицей Шулеповой В.П. срока исковой давности на обращение в суд с требованием о признании оспоримой сделки недействительной и применении судом последствий недействительной сделки, суд находит указанный довод ответчика обоснованным, поскольку, истица обратилась в суд с указанным требованием в феврале 2011 года, несмотря на то, что о нарушении своего права по оспариваемой сделке, связанного с заблуждением истицы о предмете заключенного ею соглашения, сама истица узнала и должна была узнать, по убеждению суда, непосредственно в день заключения оспариваемого ею договора и предоставления его на регистрацию государственному регистратору, т.е. 03 мая 2005 года, а поскольку нормой п.2 ст. 181 ГК РФ установлен пресекательный срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, составляющий один год, по смыслу указанной нормы материального права, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнала или должна была узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод истца и ее представителя о начале течения пропущенного истицей по уважительной причине срока исковой давности на её обращение в суд, с момента когда истица узнала о нарушении своих прав со слов ответчика, суд полагает не приемлемым, поскольку, противоречит указанному в законе указанию. При этом, суд не может признать уважительным причину пропуска истицей указанного срока исковой давности, вследствие нахождения истицы на лечении в 2008 и в 2009 годах, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки установленного законом срока.

Последствия пропущенного истцом срока исковой давности прямо определены в содержании п.2 ст. 199 ГК РФ, о том, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу же требований ст. 205 ГК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности подтвердила и сама истица, указав в обоснование доводов исковых требований на то, что оспариваемый ею договор был подписан ею в виду введения её в заблуждение со стороны своего внука, ответчика по делу, с которыми у истицы имелась договоренность по оформлению её прав на наследство, открывшееся после смерти мужа, в 2004 году. Вместе с тем, признавая заключенную сделку действительной в апреле 2009 года, истица выдала ответчик расписку об отсутствии у нее претензий к своему внуку, после того, как он произвел выплату её дочерям материальной поддержки в качестве отступного от намерений истицы оспаривать договор, в размере 200.000 рублей, указанных ответчиком в возражениях на иск. Вследствие указанных обстоятельств, суд не может принять во внимание доводы истицы о введении ее ответчиком в заблуждение относительно предмета заключенного истицей с ответчиком соглашения о передаче квартиры в собственность ответчика, поскольку сама истица признала заявленные ею обстоятельства по введению в заблуждение ничтожными, о чем выдала ответчику расписки.

При этом, физические недостатки и наличие заболеваний истицы, указанные её представителем в предъявленном иске, по мнению суда, не помешали истице выразить истинное волеизъявление на подписание либо отказ от подписания соответствующего документа, вследствие чего, доводы представителя истицы о невозможности истицей самостоятельного прочтения документов, включая оспариваемую истицей сделку, судом признаются - не состоятельными, а при отсутствии сведений о лишении или ограничении истицы, в установленном законом порядке дееспособности, суд не находит оснований для вывода о невозможности истицей отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку в силу требований ст. 21 ГК РФ, способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста, в силу требований п.1 ст. 22 ГК РФ, никто не может быть ограничен в правоспособности и дееспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 5 Закона РФ от 02.07.1992 N 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», ограничение прав и свобод лиц, страдающих психическими расстройствами, только на основании психиатрического диагноза, фактов нахождения под диспансерным наблюдением в психиатрическом стационаре либо в психоневрологическом учреждении для социального обеспечения или специального обучения не допускается.

В ходе судебного разбирательства, истица Шулепова В.П. давала суду последовательные пояснения относительно обстоятельств заключения оспариваемого ею договора, давая им самостоятельную оценку, не вызывающие у суда сомнения в ее способности осознавать характер осуществляемых ею действий и отдавать им отчет, на момент заключения оспариваемого истицей договора по обстоятельствам его ничтожности, а равно введения истицы в заблуждение со стороны ответчика.

Вместе с тем, из пояснения истца и ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, судом установлено волеизъявление сторон на заключение возмездного договора передачи спорной квартиры в собственность ответчика. Так, из пояснений истицы, изложенных в исковом заявлении, следует, что после заключения истицей договора дарения, в течение трех лет, внук истицы вел себя «как и прежде», не вызывая в отношении себя подозрений у истицы, и лишь «в октябре 2008 года», т.е. после того, как внук истицы «сообщил её дочерям» о том что он является собственником квартиры, у истицы возникло «подозрение в совершенном проступке» её внука, для чего, «с помощью дочерей», истица обратилась в декабре 2008 года в суд с требованием о признании сделки недействительной.

При этом, свидетели ФИО15 и ФИО16, в суде подтвердили факт переезда истицы в 2008 году в <адрес>, к своей дочери, т.е. после того, как ответчик Варламов М.Д. сообщил дочерям истицы о том, что он является собственником спорной квартиры, вследствие чего, указанные истицей и не признанные ответчиком обстоятельства введения истицы в заблуждение относительно предмета заключенного между истицей и ответчиком договора от 03.05.2005 года, свидетельствуют лишь о намерении со стороны родственников истицы, исполняя свой гражданский долг перед престарелой истицей, защитить свои собственные интересы, при этом, суд также принимает во внимание сохранение у истицы сделкоспособности и дееспособности при заключении ею самостоятельного предварительного договора купли-продажи от 03.06.2008 года, удостоверенного нотариусом города Самары Медведевой А.В., исполнявшей обязанности нотариуса Братчиковой Т.К., по отчуждению принадлежащего Шулеповой В.П. земельного участка в дачном массиве ДНТ «Старо-Семейкино», т.е. после ее переезда к дочери в поселок Суходол, части сохранности имущества истицы, при том, что находясь и проживая совместно со своей дочерью, явно действуя в своих интересах и в интересах окружающих её родственников, истица выразила свое намерение относительно предмета заключенной сделки, признав его, при отсутствии у неё материальных претензий к ответчику, о чем выдала расписку ответчику.

Кроме того, основания возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены статьей 8 ГК РФ, в соответствии с пунктом 1 которой, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. Согласно пункту 2 статьи 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

По вышеуказанным основаниям, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты права истца по заявленным требованиям по сделке, соответствующей требованиям закона по форме и действительной по основаниям, предусмотренным законом.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований в полном объеме, вследствие чего, в удовлетворении истице в заявленных исковых требованиях суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований Шулеповой Воле Петровне - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате и оглашена сторонам 30.09. 2011 года

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: О.В. Осипов