РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего: судьи Осипова О.В.,

при секретаре: Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-6511/11 по иску Маликова Александра Ивановича, третьего лица на стороне истца: ЗАО АКБ «Абсолют Банк» к ЗАО СК «Русские страховые традиции», третьим лицам: ОАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, Харитонову Геннадию Ивановичу, о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Маликов А.И. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с вышеуказанным иском к ответчику ЗАО СК «Русские страховые традиции» (ЗАО СК «РСТ») в обоснование заявленных требований указав, что 29.12.2009 года между Маликовым А.И. и ЗАО СК «РСТ» был заключен договор страхования автотранспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности - автофургон марки 278 F 4, №, по рискам «Угон (Хищение) + Ущерб».

13.10.2010 года в 15 час. 00 мин. на трассе «Москва-Челябинск» 126 произошло дорожно-траспортное происшествие с участием а/м ДАФ 95 рефрижератор, г/н АН № РУС, под управлением водителя Харитонова Г.И., и автофургона марки 278F4, №, под управлением истца Маликова А.И., в результате которого водитель Харитонов Г.И., управляя транспортным средством ДАФ 95 рефрижератор, г/н АН 6111 55 РУС, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству автофургону марки 278F4 движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, тем самым нарушил п.п. 13.12. ПДД РФ.

В результате указанного события пострадавших нет, автомобилю автофургон марки 278F4 были причинены значительные механические повреждения: кабина полностью деформирована, кроме передней левой двери и левой боковины спального отсека, был разбит правый блок фара, левый повторитель поворота, правое зеркало, лобовое стекло, передний бампер, что подтверждается справкой о ДТП от 13.10.2010 года

В установленные договором страхования сроки и порядке Маликов А.И. уведомил ответчика, о страховом событии, был предоставлен полный пакет документов для выплаты ему суммы страхового возмещения, предусмотренного договором страхования.

Автофургон истца был осмотрен, согласно письму-уведомлению сумма страхового возмещения была рассчитана ответчиком в размере 271458 рублей.

Истец, не согласившись с сумой выплаты, рассчитанной ответчиком обратился в ООО «Страховая брокерская компания Инфострах».

Согласно отчета об оценке № А 02_050 от 09.02.2011 года, произведенной указанным оценщиком, стоимость восстановительного ремонта по устранению дефектов автофургона истца составила 523088 рублей, вследствие чего, истец полагает, что стоимость ущерба, согласно отчетам об оценке, составленных ООО «Страховой брокерской компанией Инфострах», являются денежной оценкой тех расходов, необходимых ему для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 422, 929, 1082 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу разницу между выплаченной страховщиком суммой и реально потраченной на ремонт в размере 251 630 рублей, расходы истца по проведению оценки в размере 3 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 530 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 7109 рубль 41 копеек.

Решением Промышленного районного суда от 10.06.2011 года заявленные истцом исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика, в пользу истца были взысканы денежные средства в размере 361362 рубля 63 копеек, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 30 августа 2011 года, решение суда первой инстанции было отменено, с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд.

В ходе нового судебного разбирательства представитель истца по доверенности Аббазов Э.М., уточнив заявленные к ответчику требования и привлекая к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца, ЗАО АКБ «Абсолют Банк», как лицо, являющееся выгодоприобретателем по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования автотранспорта и залогодержателем принадлежащего истцу автомобиля, а также привлекая в качестве третьих лиц по рассмотрению заявленного истцом спора, на стороне ответчика, Харитонова Геннадия Ивановича, причинившего своими виновными действиями имущественный вред истцу и ОАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, как страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, Харитонова Г.И., по ОСАГО, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 214335 рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного страховым случаем и перечислить указанную сумму ущерба на счет выгодогоприобретеля – ЗАО АКБ «Абсолют Банк» по реквизитам, указанным представителем истца в уточненном иске, как достаточные для восстановительного ремонта автомобиля истца, а также взыскать с ответчика, ЗАО СК «РСТ», в пользу истца расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 3500 рублей, расходы истца по оплате нотариальных действий за выдачу доверенности представителю в размере 530 рублей, почтовые расходы на сумму 582 рубля 38 копеек, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 5343 рублей 35 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, а всего, на сумму: 214335 рублей + 24955 рублей 73 копейки = 239290 рублей 73 копейки.

В судебном заседании истец Маликов А.И. и его представитель по доверенности от 07.02.20011 года Аббазов Э.М. уточненные и дополненные исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – ЗАО СК «РСТ» - по доверенности от 12.01.2011 года Алдашев А.Г. уточненные исковые требования не признал, пояснил, что ответчик частично выплатили истцу сумму страхового возмещения, перечислив в пользу выгодоприобретателя по договору страхования сумму страхового возмещения – ЗАО АКБ «Абсолют Банк».

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, на стороне истца - ЗАО АКБ «Абсолют Банк», уполномоченная представлять интересы банка по доверенности от 15.10.2009 года, Шарабарина В.В., доводы заявленного иска посчитала обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, определенном судом исходя из представленных в материалы дела доказательств, указав на то, что 03.06.2008 года между ЗАО АКБ «Абсолют Банк» и Маликовым А.И. был заключен кредитный договор № 603/7495654/08А, по условиям которого Маликову А.И., как заёмщику был предоставлен кредит на приобретение указанного в иске автомобиля, в сумме 684000 рублей, который находится в залоге у банка на основании договора № 603/З от 03.06.2008 года, согласно пункту 6.2. указанного договора залога, Банк является выгодоприобрететелем по получению страхового возмещения по риску причинения имущественного ущерба, утраты, повреждения или хищения застрахованного имущества. Получаемые суммы страхового возмещения направляются на покрытие обязательств заемщика перед банком. Согласно приложенному в материалы дела расчету задолженности заёмщика, объем неисполненных заёмщиком перед банком кредитных обязательств на дату рассмотрения заявленного иска, т.е. на 24.10.2011 года, составляет 183206 рублей 89 копеек, в связи с чем, представитель указанного третьего лица просила суд определить способ взыскания страховой выплаты – путем перечисления указанной суммы страхового возмещения на расчетный счет банка для погашения кредитных обязательств истца.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, Харитонов Г.И., в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки в судебное заседание суд не уведомил, направленными в адрес указанного лица судебными извещениями, возвращенными в адрес суда с отметкой об их не вручении адресату по причине неявки адресата за получением судебного извещения, суд полагает надлежаще исполненной обязанность суда по его извещению, а его неявка, судом признается не препятствующей к рассмотрению заявленного иска по существу, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – ОАО «Росгосстрах» в лице Самарского филиала, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, неявка представителя указанного третьего лица также признается судом не препятствующей к рассмотрению заявленных истцом требований по существу в порядке соблюдения ст. 167 ГПК РФ.

Опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО11 представивший суду расчет стоимости годный остатков застрахованного истцом автомобиля, будучи предупрежденный судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доводы письменного заключения эксперта № 853 от 17.10.2011 года поддержал, указав на стоимость годных к реализации остатков автомобиля истца, составляющую 150814 рублей 65 копеек, рассчитанную экспертом исходя стоимости застрахованного транспортного средства, установленной соглашением сторон по его страхованию в размере 700000 рублей, при определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 523088 рублей 00 копеек, без учета износа заменяемых на нем запасных частей.

Заслушав объяснения сторон, показания эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства заявленных исковых требований и возражений против них.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Спорные отношения сторон по вопросу исполнения обязательств страховщика, вытекающих из договора имущественного страхования по риску причинения материального ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ и другими нормативно правовыми актами в области имущественного страхования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах страховой суммы.

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что истец Маликов А.И. является страхователем по риску добровольного страхования имущественных интересов (ущерба) по договору страхования, заключенному с ответчиком ЗАО «СК «РТС» и выписанному полису АФ № 026426/6300-9 в отношении добровольного страхования истцом риска причинения материального ущерба застрахованному транспортному средству. Страховая сумма по Договору составляет 700000 рублей. Страховая премия по Договору составила 24000 рублей. Срок страхования по Полису сторонами договора установлен с 29.12.2009 года по 28.12.2010 года. При этом, выгодоприобретателем по риску добровольного страхования имущественных интересов по данному договору является ЗАО АКБ «Абсолют Банк», являющийся залогодержателем застрахованного истцом автотранспортного средства, не возражающий против возмещения истцу материального ущерба ответчиком в виде перечисления суммы страхового возмещения на расчетный счет банка, для покрытия обязательств заёмщика перед залогодержателем.

Согласно представленного в материалы дела расчета, не оспоренного самим заёмщиком Маликовым А.И., размер не исполненных им перед банком обязательств по выданному кредиту на приобретение застрахованного ответчиком автотранспортного средства, составляет 183206 рублей 89 копеек.

Судом также установлено, что 13.10.2010 года в 15 ч.00 м. на трассе «Москва-Челябинск» 126 произошло страховое событие – дорожно-транспортное происшествие, с участием застрахованного истцом транспортного средства, в результате которого, застрахованное транспортное средство, принадлежащее истцу, получило повреждения, тем самым, вызвав у истца имущественные потери.

Указанное событие по причинению истцу материального ущерба в результате ДТП, ответчиком было признанно страховым случаем, на основании представленных истцом в установленный договором страхования срок для предоставления документов, требуемых по условиям заключенного договора страхования, а именно заявления страхователя от 15.10.2010 года, материалов ОГИБДД по факту ДТП (л.д. 66, 67).

Согласно уведомления ответчика от И/11-247 от 09.02.2011 года ЗАО СК «РСТ» сообщило в адрес истца, что договором страхования определено условие, по которому выгодоприобретателем по договору страхования является АКБ «Абсолютбанк» (ЗАО), формой выплаты страхового возмещения является направление застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА по выбору страховщика или в денежном выражении по калькуляции страховщика.

Экспертным заключением страховщика, неоспариваемая им сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по страховому случаю в пользу страхователя, составила в размере 271458 рубля ( л.д.46).

Судом установлено, что ЗАО АКБ «Абсолют Банк» не возражает против восстановления транспортного средства истца путем его ремонта на СТОА по направлению страховщика в соответствии с условиями договора страхования АФ № 026426/6300-9 от 28.12.2010 года по страховому случаю «ущерб» от 13.10.2010 года (л.д.87), равно как и не возражает против перечисления денежных средств в счет выплаты страхового возмещения по причиненному автомобилю ущерба на расчетный счет в пользу заемщика для погашения его кредитных обязательств перед банком.

Между тем, условиями заключенного между истцом и ответчиком договора страхования был установлен лимит ответственности страховщика по риску «Ущерб, хищение (кража, угон)» в размере 700000 рублей.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта от 21.01.2008 г. (л.д.62-65), утвержденных Генеральным директором ЗАО Страховая компания «Русские страховые традиции», которые являются в соответствии со ст. 943 ГК РФ, неотъемлемой частью заключенного между истцом и ответчиком договора имущественного страхования, в связи с этим, ознакомление страхователя с текстом указанных Правил, было удостоверено подписью истца в страховом полисе АФ №-026426/6300-9 от 28.12.2010 г. (л.д. 12).

Судом в рамках рассмотрения заявленного спора об обязательствах страховщика по выплате страхового возмещения также установлено, что в период действия указанного договора, т.е. 15.10.2010 года, истец обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 67), подтверждая его справкой ИДПС ОГИБДД от 13.10.2010 года (л.д. 15), автомобиль истца был осмотрен специалистом-оценщиком ООО «Констант-Левел» Кондрашиным С.В., с составлением акта осмотра № 7824/с-10-рст от 21.10.2010 года (л.д. 69), содержащим сведения об обнаруженных на автомобиле истца механических повреждениях, с которыми согласился сам истец, присутствующий при осмотре и расписавшийся в акте осмотра без указания на замечания относительно неполноты составленного акта осмотра, по результатам которого, оценщиком было составлено экспертное заключение № 7824/С-10-РСЬ от 21.10.2010 года и дополнительное заключение № 107/С-11 РСТ от 14.01.2011 года о стоимости суммы материального ущерба, причиненного истцу в размере 310282 рублей 21 копейки (л.д. 68), с учетом составленной оценщиком сметы (расчета) стоимости восстановительного транспортного средства истца по устранению на нем имеющихся дефектов в размере 310282 рублей 21 копейки с учетом его 34,63 % износа, стоимость восстановительного на устранение дефектов оценщиком определена в размере 460049 рублей без учета износа и по дополнительного заключению от 14.01.2011 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила : 460049 рублей + 25744 рубля = 485793 рубля.

При этом, ответчиком данное событие признано страховым случаем, о чем был составлен акт о страховом случае № Ф-АК-0056 от 04.02.2010 года (л.д. 66) на выплату страхователю Маликову А.И. в пользу выгодоприобретателя ЗАО АКБ «Абсолют Банк» суммы страхового возмещения в размере 271 458 рублей, при признанной страховщиком сумме материального ущерба по заключению независимой экспертизы в размере 485793,00 рублей.

Так же судом установлено, что истец, не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта по устранению дефектов автофургона марки 2784F4г/н М 826ВВ 163, обратился в ООО «Страховой брокерской компанией Инфострах» для проведения оценки материального ущерба.

Согласно заключения СБК «Инфострах» № А02050 от 21.09.2010 года (л.д. 20-45) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 523088 рублей, при стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа транспортного средства в размере 400888 рублей 97 копеек.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, по доверенности Алдашева А.Г. не согласившегося со стоимостью восстановительного ущерба, была назначена авто-техничекая экспертиза в ООО НМЦ «Рейтинг», о чем было вынесено отдельное определение суда.

Согласно заключению эксперта № 853 ООО НМЦ «Рейтинг» (л.д. 104-132) стоимость восстановительного ремонта была определена в сумме 517099 рублей 22 копейки (л.д. 127), указанный размер ущерба сторонами оспорен, сам истец, указал на то, что суммы ранее рассчитанной страховщиком для восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере 485793 рубля 00 копеек, рассчитанной оценочной организацией ООО «Констант Левел», достаточно для восстановления его автомобиля, вследствие чего, судом признается как подтверждающий размер причинения истцу реального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 13.10.2010 года.

Согласно п. 11.8.5. Правил комбинированного страхования транспортного средства истца, являющихся неотъемлемой частью договора страхования имущественных интересов истца и назначенного им выгодоприобретателя, заключенного с ответчиком, стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, превышающая 70 % от страховой суммы, относится к его конструктивной гибели, вследствие чего, суд устанавливает необходимым, при определении размера страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу истца, определить размер ущерба, относящийся к конструктивной гибели автомобиля, что составляет : 700000 рублей х 70 % = 490000 рублей, вследствие чего, при установленной судом по результатам проведенного экспертного заключения, с учетом мнения самого страхователя, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в размере, заявленном им ко взысканию в размере 485 793 рубля 00 копейки, суд приходит к выводу об экономической целесообразности осуществления самим страхователем восстановительного ремонта застрахованного им автомобиля за счет страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объем обязательств страховщика по выплате суммы страхового возмещения следует определить на основании условий Правил комбинированного страхования, закрепленных в п.п. «а» п. 11.8.4., в размере, определенном самим страховщиком, т.е. в сумме 485793 рубля 00 копеек.

Из пояснений сторон, материалов дела видно, что общая сумма перечислений ЗАО СК «РСТ» по возмещению ущерба в пользу выгодоприобретателя – ЗАО АКБ «Абсолют Банк» составила 271458 рублей 00 копеек, что было подтверждено в ходе судебного заседания представленными представителем ответчика копиями платежных поручений и не было оспорено сторонами по делу.

Таким образом, объём неисполненных ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения по страховому случаю от 13.10.2010 года, составляет разницу между причитающейся суммой страхового возмещения и суммой неисполненных страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, а именно: 485793 рублей - 271458 рублей = 214 335 рублей 00 копеек, которые подлежат удовлетворению путем взыскания их с ответчика в пользу выгодоприобретателя по договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, а именно, т.е. в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк», на расчетный счет, указанный самим банком в заявлении о самостоятельных требованиях на предмет спора.

Таким образом в интересах истца подлежит взысканию с ответчика в пользу ЗАО АКБ «Абсолют Банк» вся сумма невыплаченного страхового возмещения, т.е. 214 335 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещении вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться п.2. ст. 15 ГК РФ, регулирующей возмещение убытков, под которыми понимаются расходы, которые потерпевший произвел или должен произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые его лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявленное истцом требование о возмещении расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3500 рублей (л.д. 19), расходы по оплате нотариальных действий по выдаче доверенности представителю в сумме 530 рублей (л.д. 11), также как и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.343 рубля 35 копеек, фактически оплаченные истцом в размере 7109 рублей 89 копеек (л.д. 2, 135,), а также расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, относящиеся к судебным издержкам истца, подлежат возмещению ответчиком в указанном размере, как подтвержденные документально, на основании положений ст. 101 ГПК РФ. При этом, заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг оценочной организации, выводы которых самим истцом не поддержаны после уточнения заявленного иска, по мнению суда взысканию с ответчика не подлежат, при том, что расходы истца на участие в рассмотрения спора представителя Аббазова Э.М., по мнению суда также подлежат снижению по правилам ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, до 13000 рублей, исходя из участия представителя в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению настоящего спора.

В соответствии со ст. 102 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований, т.е. в сумме 5 343 рубля 35 копеек с учетом частичного удовлетворения судом исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Маликова Александра Ивановича к ЗАО СК «Русские страховые традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Маликова Александра Ивановича сумму материального ущерба в размере 214 335 (двести четырнадцать тысяч триста тридцать пять) рублей, перечислением взысканных денежных средств на расчетный счет Самарского филиала АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в г. Самаре, р/с №, к/с №, ИНН 7736046991, КПП 631602001, БИК 043601829, Банк получателя: ГРКЦ ГУ ЦБ РФ по Самарской области.

Взыскать с ЗАО СК «Русские страховые традиции» в пользу Маликова Александра Ивановича в счет возмещения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом материалов данного гражданского дела, денежные средства за совершение нотариальных действий по выдаче доверенности в размере 530 рублей 00 копеек; почтовые расходы в размере 582 рублей 38 копеек; расходы по оплате госпошлины в размере 5 343 рублей 35 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей 00 копеек, а всего 19455 (девятнадцать тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 73 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: Осипов О.В.