РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Самара

Промышленный районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи: Осипова О.В.,

с участием защитника - адвоката Иванец О.А.,

при секретаре - Хайретдиновой Ю.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № 2-6840/11 по иску Илюхиной Раисы Александровны к ИП Тюкловой Людмиле Дмитриевне о защите трудовых прав работника, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы при нарушении трудовых прав работника,

УСТАНОВИЛ:

Истица Илюхина Р.А. обратилась в Промышленный районный суд г. Самары с указанным иском к ответчику ИП Тюкловой Л.Д. с требованием о защите нарушенных трудовых прав работника, о взыскании с работодателя – Тюкловой Л.Д., наделенной статусом индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, в счет выплаты задолженности по заработной плате за период работы истца у ответчика с октября 2010 года по 06 марта 2011 года, причитающейся истице суммы выплаты при увольнении, в размере 47.049 рублей 05 копеек, с учетом рассчитанной истицей самостоятельно денежной компенсации неиспользованного ею отпуска, в размере 4.041 рубль 92 копейки, суммы премиального вознаграждения в размере 18.000 рублей, в виде процента от продаж, взыскании с ответчика денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся работнику выплат по заработной плате при увольнении, в размере 1.296 рублей 99 копеек, а всего в сумме 48.346 рублей 04 копейки, в обоснование заявленных к ответчику исковых требований, указав, что истица работала у ответчика в период с 22 сентября 2008 года, без заключения с ответчиком трудового договора, по договоренности, достигнутой в устной форме, что ответчик не отрицает, в должности продавца-консультанта в секции № 302 ТЦ «Московский», и ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена по собственному желанию, без выплаты ей заработной платы на дату её увольнения, рассчитанную истицей самостоятельно, в размере 47.049 рублей 05 копеек.

Обращение истца в адрес ответчика с просьбой о выплате ей задолженности по заработной плате ответчиком были проигнорированы, вследствие чего, ссылаясь на нормы ст. 140 ТК РФ, определяющей обязанность работодателя при прекращении с работником трудового договора, выплаты причитающейся заработной платы в полном объеме, а также на нормы ст. 127 ТК РФ, определяющей обязанность работодателя по выплате работнику денежной компенсации за неиспользованный отпуск, и ст. 236 ТК РФ, определяющей последствия нарушения работодателем срока выплаты работнику причитающейся заработной платы в виде обязанности работодателя по выплате работнику причитающихся сумм с процентами, истица просила суд о защите своих трудовых прав, взыскании с ответчика денежной суммы 47.049 рублей 05 копеек и взыскании с ответчика денежной компенсации в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения работодателем своих обязательств, начиная со дня увольнения истицы, т.е. с 07.03.2011 года на дату обращения истицы в суд, в размере 1.296 рублей 99 копеек, а всего в размере 48.346 рублей 04 копеек.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 03 августа 2011 года истице было отказано в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, однако, определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2011 года, вынесенным по результатам рассмотрения кассационной жалобы, поданной истицей Илюхиной Р.А., решение Промышленного районного суда г. Самары от 03.08.2011 года было отменено с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права,

В судебном заседании при новом рассмотрении судом заявленного иска, истица Илюхина Р.А., уточнив объём заявленных к ответчику ИП Тюкловой Л.Д. исковых требований, просила об удовлетворении заявленного ею иска к ответчику в объёме представленных суду доказательств, поскольку факт трудовых отношений истца и ответчика сторонами спора не оспаривается, при отсутствии выполнения ответчиком Тюкловой Л.Д. требований государственного инспектора труда, в адрес которого истица обратилась за защитой своих трудовых прав, на которые сама ответчик, ИП Тюклова Л.Д., являющаяся родной сестрой истицы, не отреагировала, при том, что в период трудовых отношений с ответчиком, истице был установлен оклад в размере 5.500 рублей, с момента её трудоустройства, вследствие чего, доводы заявления представителя ответчика о применении судом последствий пропущенного срока исковой давности, равно как и возражений представителя ответчика, истица полагает не состоятельными, пояснив, что свои подписи она ставила в представленных представителем ответчика рабочих тетрадях ответчика о размере принимаемого ею материального остатка в торговой точке, а не в получении ею заработка, на что ссылается представитель ответчика, вследствие чего, истица Илюхина Р.А. просила иск удовлетворить в полном объеме и произвести судебную защиту нарушенных ответчиком трудовых прав истицы, взыскав с ответчика ИП Тюкловой Л.Д. задолженность по заработной плате за период с 01 октября 2011 года по 06 марта 2011 года в размере 47.049 рублей 05 копеек, исходя из установленного истице заработка в размере 5.500 рублей, подтвержденного справкой ответчика от 20.06.2011 года, задолженность ответчика по заработной плате истицы составляет: (5.500 рублей х 5 месяцев) + 1.100 рублей = 28.600 рублей, при том, что размер денежной компенсации за неиспользованный истицей отпуск, рассчитанный истицей самостоятельно за период с марта 2010 года по февраль 2011 года включительно (28 календарных дней отпуска), исходя из среднедневного заработка истицы в размере (5.500 рублей х 12 месяцев) : 29,4 = 187 рублей 07 копеек, где показатель «29,4» представляет собой среднемесячное число календарных месяцев, составляет: 187,07 рублей х 28 = 5.238 рублей 09 копеек. Таким образом, размер задолженности ответчика перед истицей по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении истицы, составил: 28.600 рублей + 5.238 рублей 09 копеек = 33.838 рублей 09 копеек. Кроме того, истица Илюхина Р.А. просила суд о взыскании с ответчика Тюкловой Л.Д. задолженности по выплате истице процента от продаж за февраль 2011 года, в сумме 18000 рублей, вследствие чего, общая сумма задолженности ответчика перед истицей на дату её увольнения, т.е. на 07.03.2011 года, по мнению истицы, составила: 33.838 рублей 09 копеек + 18.000 рублей = 51.838 рублей 09 копеек. При этом, истица также просила суд и о взыскании с ответчика денежной компенсации невыплаченных в установленный нормами ТК РФ, срок, выплат при увольнении истицы, а именно, с 07.03.2011 года по 19.10.2011 года (222 дня), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере 3.078 рублей 66 копеек, рассчитанной истицей самостоятельно, исходя из изменявшейся в указанный период, по указанию ЦБ РФ, ставки рефинансирования, в 8,25 % годовых, за каждый день просрочки, а поскольку бездействием ответчика, содержащим нарушение трудовых прав истицы, ей, как работнику, также были причинены и нравственные страдания, истица просила суд о взыскании с ответчика денежной компенсации причиненного морального вреда, предусмотренной нормой ст. 237 ТК РФ, в размере 50.000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истицы, в общем объёме, денежные средства в размере: 51.838 рублей 09 копеек + 3.078 рублей 66 копеек + 50.000 рублей = 104.916 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика Тюкловой Л.Д., имеющей статус индивидуального предпринимателя и состоящей на налоговом учете в ИФНС по Промышленному району г. Самары с ИНН 631900368637, по доверенности от 23.06.2011 года и ордеру адвокатом Иванец О.А., заявившей о необходимости применения судом последствий пропуска истицей срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, с доводами истицы не согласилась, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных в материалы дела, просила об отказе истице в удовлетворении заявленного иска в полном объеме, поскольку при приёме истицы на работу, с ней не был заключен трудовой договор в письменной форме, а заработная плата истице была выплачена ей в полном объеме, что подтверждается подписями истицы в рабочих тетрадях, копии которых приобщены в материалы дела, что исключает обоснованность требований истицы о выплате ей и денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Представитель третьего лица – Государственной инспекции труда в Самарской области, извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, неявка представителя указанного государственного органа в судебное заседание, признается судом не препятствующей к разрешению судом заявленного спора по существу, в порядке соблюдения судом требований ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворения заявленных истицей Илюхиной Р.А. исковых требований в силу следующих оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу требований ст. 22 ТК РФ, обязанность предоставления суду доказательств исполнения обязанностей работодателя перед работников по выплате заработной платы, лежит на работодателе.

В соответствии с требованиями ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, в силу требований ст. 60 ГПК РФ, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, ст. 67 ГПК РФ императивно устанавливает обязанность суда по оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Оценивая представленные сторонами доказательства, суд дает оценку относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 369 ГПК РФ, указания, касающиеся необходимости совершения процессуальных действий и изложенные в определении суда кассационной инстанции в случае отмены решения суда первой инстанции и передаче дела на новое рассмотрение, обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело.

Судом установлено и материалами дела, а именно пояснениями сторон, подтверждено что, истица состояла с ответчиком в трудовых отношениях с 22 сентября 2008 года по 07 марта 2011 года, по заключенному в устной форме трудовому договору.

Согласно предписанию Государственной инспекции труда по Самарской области № 7-1198-11-ОБ/4/3 от 11 апреля 2011 года, оспоренному ответчиком в суде и оставленному без изменений решением Октябрьского районного суда г. Самары от 31.05.2011 года, ответчик ИП Тюклова Л.Д. была обязана в срок до 11.05.2011 года устранить выявленные уполномоченным государственным органом нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в части начисления и выплаты истице заработной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года, на основании ст. 140 ТК РФ, включая все суммы, подлежащие выплате при увольнении, а также выплатить указанные суммы с процентами (денежной компенсацией), предусмотренной ст. 236 ТК РФ, в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день задержки, начиная со следующего дня, после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В ходе судебного разбирательства судом установлено неисполнение ответчиком указанного предписания, вынесенного в части защиты трудовых прав и интересов истицы, находившейся с ответчиком в трудовых отношениях, при том, что в силу требований ст. 135 ТК РФ, указанная обязанность работодателя вменена ответчику, ИП Тюкловой Л.Д., с момента заключения работодателем с работником трудового договора, заключаемого в силу требований ст. 67 ТК РФ в письменной форме, в двух экземплярах, каждый из которых, подписывается сторонами трудового договора.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на момент разрешения судом индивидуального трудового спора, трудовой договор между работником и работодателем в письменном виде не был заключен, несмотря на установленную работодателю обязанность по вышеуказанному предписанию уполномоченного государственного органа, её исполнить в срок, начиная с 11.04.2011 года, при этом, работодателем были проигнорированы и требования трудового законодательства РФ, а именно, ст. 136 ТК РФ и ст. 140 ТК РФ, обязывающие ответчика осуществить выплату работнику причитающихся денежных средств в качестве заработка работника, исключающего всякого рода дискриминацию работника, как в период его работы, так и при его увольнении.

К указанному выводу суд приходит вследствие следующего.

Из предоставленных ответчиком в материалы дела в качестве письменных доказательств расчетных ведомостей начисления заработной платы работникам ответчика, а именно истице Илюхиной Р.А. и Фадеевой Н.Ф., Трухановой Ю.Ю., Ереминой Е.В., по имеющимся в материалах дела расчетным ведомостям (л.д. 16, 18, 20, 23, 25, 27, 29), из которых судом устанавливается факт начисления истцу Илюхиной Р.А. заработной платы в размере 5.500 рублей ежемесячно, и начисления премиального вознаграждения истице в размере 19.030 рублей в сентябре 2010 года, а всего в сумме 24.030 рублей, за период работы Илюхиной Р.А. у ответчика в сентябре 2010 года.

С указанием о выдаче истице, 06.10.2010 года, причитающегося ей заработка в полном объёме, суд не может согласиться, поскольку сведения об установленной истице системе оплаты её труда, суд полагает не опровергнутыми самим работодателем, указавшим на незаключенность с истицей трудового договора в письменной форме, при том, что доводы истца о её фактическом допуске к работе, в указанный истицей период, к исполнению ею своих должностных обязанностей по спорным трудовым отношениям истца и ответчика, являются допустимым доказательством заключения между работодателем и работником трудового договора на основании положений ст. 67 ТК РФ, устанавливающей в случае, если трудовой договор, не был оформлен работодателем в письменной форме, что он считается заключенным, при фактическом допуске работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, при этом, на работодателя возложена обязанность по оформлению с работником трудового договора в письменной форме в срок, не позднее трех рабочих дней, со дня фактического допущения работника к работе. Существующую у ответчика обязанность по оформлению трудовых отношений с работником, ответчик, как работодатель, проигнорировала, при этом, осуществляя по своему усмотрению начисление и выплату истице причитающейся ей, как работнику, заработной платы за указанный период, включая и премиальное вознаграждение, начисленное самим работодателем. Само начисление заработка работнику, при отсутствии доказательств его выплаты, судом воспринимается как наличие у работодателя задолженности по выплате причитающейся работнику заработной платы и иного вознаграждения, вследствие чего, суд полагает установленным и доказанным истцом обстоятельство существующей у работодателя обязанности по выплате причитающегося работнику заработка, включая премиальное вознаграждение, начисленное работодателем.

Указание работодателем о предоставлении истице в октябре 2010 года денежных средств в долг, в счет выплаты ей заработной платы, в размере 20.000 рублей, без подтверждения выдачи работнику указанной суммы в счет аванса либо займа, подписью самого работника в его получении, суд принимает голословным, поскольку факт выдачи истице указанной суммы в долг, сам ответчик подтверждает указанием на имеющиеся у неё записи в рабочих тетрадях, оформленных без подписи самого работника в получении начисленной заработной платы.

При этом, оценивая предоставленные ответчиком расчетные ведомости и выкопировки рабочих тетрадей самого ответчика, с позиции требований ст. 59 и ст. 60 ГПК РФ, суд полагает указанные расчетные ведомости и выкопировки из рабочих тетрадей ответчика недопустимыми доказательствами, поскольку Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 5 января 2004 г. N 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», изданным в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации с согласованием его с Министерством финансов Российской Федерации, Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации, Министерством труда и социального развития Российской Федерации, и не нуждающимся в государственной регистрации в Министерстве юстиции РФ согласно письма Министерства юстиции РФ № 07/2732-ЮД от 15 марта 2004 года, были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, распространенные в отношении всех работодателей, независимо от формы собственности, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации, кроме бюджетных учреждений, а именно пунктом 1.2. вышеуказанного Постановления Госкомстата РФ, были утверждены N Т-12 "Табель учета рабочего времени и расчета оплаты труда", N Т-13 "Табель учета рабочего времени", N Т-49 "Расчетно-платежная ведомость", N Т-51 "Расчетная ведомость", N Т-53 "Платежная ведомость", N Т-53а "Журнал регистрации платежных ведомостей" для отражения в них учета рабочего времени и расчетов с персоналом по оплате труда.

Отсутствие указанных ведомостей у ответчика, а равно их не предоставление суду, признается самим судом как несоответствующее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 22 ТК РФ, а равно процессуальных обязанностей, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, лишающих ответчика права ссылаться на них как на доказательства произведенных истцу выплат по заработной плате в полном объеме причитающейся работнику.

Аналогичные основания установлены судом и при оценке всех представленных ответчиком сведений о начислении и выплате истице заработной платы и оплаты её труда за период ее работы с октября 2010 года по 06 марта 2011 года включительно, вследствие чего, суд приходит к выводу об обоснованности требований истицы о взыскании с ответчика причитающейся ей при увольнении, задолженности по заработной плате за указанный период, в размере 28.600 рублей, исходя из признаваемого самим ответчиком размера ежемесячной оплаты труда работника в 5.500 рублей, подлежащей выплате истице при её увольнении, согласно положениям ст. 140 ТК РФ.

Недоказанность ответчиком надлежащего исполнения обязанностей работодателя по выплате работнику причитающихся денежных средств в счет выплаты заработной плати и полного расчета при увольнении, вытекающая из не заключения сторонами трудового договора в письменной форме, а равно из отсутствия издания работодателем приказа о приёме истицы на работу и приказа о её увольнении, подлежащих судебной оценке при определении судом доказанности обстоятельств заявленных истицей исковых требований, лишает работодателя возможности ссылаться на необоснованность составленного истицей расчета денежных сумм, подлежащих выплате при её увольнении, а равно, нарушает личные трудовые права работника, установленные нормами ст. ст. 62, 67, 127, 140 и 236 ТК РФ, вместе с тем, не лишает возможности обоснованного рассмотрения судом индивидуального трудового спора по защите нарушенных трудовых прав работника, вследствие чего, суд полагает необходимым признать недоказанными и голословными утверждение ответчика о надлежащем исполнении своих обязанностей перед работником по оплате его труда и полному расчету работника при его увольнении, поскольку заявленный истицей размер причитающихся ей сумм выплат заработной платы как в период её работы у ответчика, так и при увольнении, суд оценивает не опровергнутыми имеющимися в деле доказательствами установления истцу системы оплаты её труда по договору, заключенному между ответчиком и истицей в устной форме, при том, что сам работодатель был обязан его заключить его исключительно в письменном виде, вследствие чего, суд полагает необоснованным ссылку самого ответчика на пропуск истицей срока исковой давности, изложенную в заявлении о применении судом последствий пропущенного срока исковой давности, поскольку начало указанного срока исковой давности, определенное ответчиком со ссылкой на дату обжалования истицей действий ответчика в государственную инспекцию труда, а именно 23.03.2011 года, не прекращает обязательств самого работодателя в отношении оплаты труда своего работника, прекращающихся исключительно их выплатой самому работнику, поэтому утверждение ответчика о том, что о нарушении своего права на оплату труда истица узнала в день её обращения в адрес уполномоченного государственного органа, суд признает не основанным на норме ст. 22, ст. ст. 136,140, 236 ТК РФ, вследствие чего, суд не устанавливает оснований для применения судом последствий пропуска истцом срока исковой давности, при длящемся нарушении трудовых прав работника со стороны самого работодателя, установленных ст. 392 ТК РФ, и ст. 152 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истицей требований и в части взыскании с ответчика задолженности по выплате денежных средств, причитающихся истице при её увольнении, прекратившей свои трудовые отношения с ответчиком с 07.03.2011 года, с взысканием в пользу истицы денежной компенсации, предусмотренной ст. 127 ТК РФ, не использованного работником отпуска за период работы истицы с февраля 2010 года по март 2011 года, в размере 5.238 рублей 09 копеек, рассчитанном истицей самостоятельно, поскольку, ответчиком не представлены доказательства начисления и выплаты истице указанной денежной компенсации при прекращении ею своих трудовых отношений с работодателем, а равно и предоставления истице в указанный период работы отпуска, при предусмотренной ст. 140 ТК РФ обязанности работодателя на осуществление выплат работнику в полном объеме в день осуществления увольнения работника.

В силу указанного, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма денежной компенсации за неиспользованный истице отпуск в размере, рассчитанном истицей самостоятельно, а именно в сумме 5.238 рублей 09 копеек, поскольку указанный размер компенсации неиспользованного работником отпуска, при его увольнении, судом признается правильным, рассчитанным с учетом требований ст. 127 ТК РФ.

Требование истицы о взыскании с ответчика премиальной выплаты процента от продаж за февраль 2011 года, в сумме 18000 рублей, суд также относит к требованию истицы о выплате окончательного расчета работодателя с работником при его увольнении, основанным на норме ст. 140 ТК РФ, поскольку начисление работнику указанной суммы выплаты нашло свое подтверждение расчетной ведомостью, подписанной ответчиком (л.д. 27), в сумме 20.730 рублей 00 копеек, при том, что указание об удержании с работника стоимости куртки в размере 12.000 рублей, согласно указанной ведомости, суд находит безосновательным, при отсутствии у работодателя договора с работником о полной материальной ответственности, при недоказанности самим работодателем размере причиненного материального ущерба, процедуры удержания и обоснованности его, за счет самого работника, суд полагает необходимым удовлетворить заявленное истицей требование о взыскании с ответчика денежных средств в размере 18.000 рублей, в счет выплаты работнику заработной платы и премиальной выплаты, причитающихся работнику при его увольнении, поскольку размер требований истицы не превышает начисленного самим работодателем премиального вознаграждения работника.

Требование истицы о взыскании с работодателя денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и выплат при увольнении, в сумме 3.078 рублей 66 копеек, основанное на норме ст. 236 ТК РФ, по мнению суда также подлежит удовлетворению при недоказанности работодателем обязанности соблюдения трудовых прав работника на своевременную выплату причитающихся работнику денежных сумм, как в счет выплаты заработной платы, так и в счет осуществления работодателем всех выплат при увольнении, при том, что сам работодатель бездоказательно ссылается на осуществление указанных выплат в пользу работника, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика 3.078 рублей 66 копеек, в счет выплат работнику денежной компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, обосновано рассчитанной истицей самостоятельно, исходя из изменявшейся в указанный период, по указанию ЦБ РФ, ставки рефинансирования, с 8 % годовых до 8,25 % годовых, за каждый день просрочки, при том что сам расчет указанной компенсации судом проверен и также признан правильным.

Требование истца о возмещении ей морального вреда, причиненного работодателем, при наличии у работодателя вины в нарушении трудовых прав работников, установленной Постановлением Государственной инспекции по труду от 12 апреля 2011 года о наложении на ответчика административного штрафа, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в размере 2000 рублей, судом также признается основанным на норме ст. 237 ТК РФ, при этом, разрешая вопрос о размере денежной компенсации причиненного истице морального вреда, суд исходя из фактических обстоятельств нарушения трудовых прав работника, при игнорировании самим ответчиком требований государственного органа о восстановлении трудовых прав работника, полагает возможным, исходя из требований ст. 237 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ, принять во внимание и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истицы, утратившей родственные отношения с ответчиком, исходя из чего, суд считает возможным определить размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, в сумме 10.000 рублей, подлежащей выплате истицы за счет ответчика, вследствие чего, исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о возмещении сторонами индивидуального трудового спора судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, в том числе и по государственной пошлине, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд, на основании правил возмещения указанных расходов, закрепленных в ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 2.047 рублей, от уплаты которой истица была освобождена при обращении в суд за защитой своих трудовых прав.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Илюхиной Раисы Александровны к ИП Тюкловой Людмиле Дмитриевне о защите трудовых прав работника, взыскании задолженности по заработной плате, выплат при увольнении в виде денежной компенсации за неиспользованный отпуск и за задержку выплаты заработной платы при нарушении трудовых прав работника – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Тюкловой Людмилы Дмитриевны в пользу Илюхиной Раисы Александровны в счет выплаты заработной платы за период с октября 2010 года по март 2011 года денежные средства в размере 28.600 рублей 00 копеек, в счет выплаты компенсации работнику за неиспользованный отпуск за период работы март 2011 года по февраль 2011 года в размере 5.238 рублей 09 копеек, задолженность по выплате премии работнику за февраль 2011 года в размере 18.000 рублей, денежную компенсацию за задержку выплаты денежных средств, причитающихся работнику при увольнении, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ в размере 3.078 рублей 66 копеек, в счет возмещения работодателем морального вреда, причиненного работнику противоправными действиями работодателя, связанными с ущемлением трудовых прав работника, денежную компенсацию в размере 10.000 рублей, а всего, в сумме 64.916 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот шестнадцать) рублей 75 копеек.

Взыскать с ИП Тюкловой Людмилы Дмитриевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.047 (две тысячи сорок семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения подготовлена в совещательной комнате и оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

С решением в окончательной форме стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Осипов О.В.