Решение (копия)

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Рустеп» к Семыниной Галине Павловне о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме,

Установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчице, в обоснование своих требований указав, что ответчица является собственником нежилого помещения, общей площадью 84,2 кв.м. на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>17.

Управляющей организацией, на которой лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу является ООО «Рустеп», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.07.2006г. заключенным между собственниками помещений дома и ООО «Рустеп» на основании общего собрания собственников помещений.

Однако ответчица не выполняет обязанности по своевременной оплате за содержание общего имущества многоквартирного дома, в результате чего, за период с октября 2007г. по август 2011г. у ответчицы имеется задолженность в размере 52377,36руб..

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчицы в пользу истца неосновательное обогащение являющееся задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 52377,36руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1771,32руб..

В судебном заседании представитель истца по доверенности уточнила исковые требования, просит взыскать с Семыниной Г.П. в пользу ООО «Рустеп» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 41921,60руб. за период с сентября 2008г. по август 2011г. (в том числе исключена задолженность по вывозу ТБО), расходы по оплате госпошлины в сумме 1457,64руб., дала пояснения аналогичные описательной части решения суда, просила удовлетворить.

Ответчица в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что истцом не оказываются надлежащим образом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Представитель третьего лица ООО «ПТК Техника» Семынин С.И. (директор общества) в судебном заседании исковые требования не признал.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества определяются на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с ч.1 ст. 158 ЖК собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч.8 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, осуществляющие непосредственное управление таким домом, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчица является собственником нежилого помещения, общей площадью 84,2 кв.м. на 1 этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>17, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.09.2010г., а также свидетельством о государственной регистрации права от 03.12.2001 года в материалах дела.

На основании договора от 01.02.2007 года между Семыниной Г.П. (ссудодатель) и ООО «ПТК Техника» (ссудополучатель), ответчица передала, а ООО «ПТК Техника» приняло в безвозмездное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес> для использования под аптеку, площадью 84, 2 кв.м.. Срок действия договора – бессрочно (п.3.2 договора).

Управляющей организацией, на которой лежит обязанность по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома по указанному адресу является ООО «Рустеп», что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 02.07.2006г., с приложением №1 к нему, заключенным между собственниками помещений дома и ООО «Рустеп», а также протоколом общего собрания собственников помещений по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом от 27.06.2006 года.

Судом установлено, что за период с сентября 2008г. по август 2011г. за ответчицей числится задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 41921,60 рублей.

Расчет задолженности за период с 01.09.2008г. по 30.08.2011г., представленный истцом у суда сомнений не вызывает, арифметически выполнен верно, иного расчета ответчицей в ходе судебного разбирательства не представлено. Доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязанности по внесению платежей за содержание общего имущества суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что плату за содержание и текущей ремонт общего имущества дома по указанному адресу ответчица не вносит с 01.09.2008г., уважительных причин образования задолженности в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы ответчицы о том, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, поскольку истец не осуществлял надлежащим образом обязанность по содержанию общего имущества дома, судом во внимание приняты быть не могут, поскольку объективных и допустимых доказательств в их подтверждение не представлено.

Несение ответчицей самостоятельных расходов по содержанию своего имущества и наличие отдельного входа в помещения не освобождают её как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

Что касается доводов ответчицы о том, ООО «Рустеп» не является управляющей организацией в соответствии с действующим законодательством, то суд считает их необоснованными, поскольку указанные доводы опровергаются материалами дела, договор управления многоквартирным домом, протокол общего собрания собственников помещений от 27.06.2006 года недействительными в установленном порядке не признаны.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ООО «Рустеп» о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчицы расходов по оплате госпошлины в сумме 1457,64 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Рустеп» - удовлетворить.

Взыскать с Семыниной Галины Павловны в пользу ООО «Рустеп» задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 41921,60руб. за период с сентября 2008г. по август 2011г., расходы по оплате госпошлины в сумме 1457,64руб..

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Решение в окончательном виде изготовлено 24.10.2011г.

Председательствующий: подпись Тулякова О.А.