ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 ноября 2011г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Озеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Посталовской Елены Васильевны к Посталовскому Никите Александровичу, ЗАО «Самком» о признании договора о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение

УСТАНОВИЛ:

Истица Посталовская Е.В. первоначально обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику Посталовскому Н.А., просила суд признать договор о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья от 24.06.2009 года между Посталовской Е.В.,ЗАО «Самкон», Посталовским Никитой Александровичем недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата истице имущественного права оп договору о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья от 22.05.2008 года между истицей и ЗАО «Самкон»; признать за Посталовской Е.В. право собственности на жилое помещение – 3-х комнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>А,кв. 77, с параметрами: общая площадью 123,3 кв.м., жилая площадью 68,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства, определением суда, по ходатайству истца был привлечен в качестве соответчика ЗАО «Самкон», а так же истицей уточнены исковые требования – просила признать договор переуступки прав инвестирования в строительстве жилья от 24.06.2009 года недействительным (ничтожным).

В судебном заседании истица Посталовская Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, не возражала против прекращения производства по делу.

В судебное заседание ответчик Посталовский Н.А. не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, причину неявки не сообщил.

В судебное заседание представитель ответчика (конкурсный управляющий Нужных Т.А.) не явилась, о слушании дела извещена судом надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, отзыв не представила.

В судебное заседание представитель третьего лица Управления Росреестра по Самарской области не явился, был извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил, иск не оспорил.

Выслушав объяснения истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 12.07.2011 года №210-ФЗ внесены изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 17 и 223 АПК РФ в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства. Указанный документ вступил в силу с 15.08.2011 года (за исключением п.1 ст.1 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что согласно Решения Арбитражного суда Самарской области от 11.12.2009 года ответчик по делу ЗАО «Самкон» был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство

Согласно копии Выписки из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 года за №20799 в материалах дела, конкурсным управляющим ЗАО «Самкон» назначена Нужных Татьяна Александровна. В настоящее время организация находится в стадии ликвидации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении имущества.

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 части первой статьи 134 ГПК РФ..

В связи с изложенным, учитывая, что иск Посталовской Е.В. принят судом к производству 02.09.2011 года, т.е. когда вышеуказанный Федеральный закон начал уже действовать, суд считает, что производство по гражданскому делу по иску Посталовской Е.В. к Посталовскому Н.А., ЗАО «Самкон» о признании договора о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилое помещение, подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ст. 220, 221, 371 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № по иску Посталовской Елены Васильевны к Посталовскому Никите Александровичу, ЗАО «Самком» о признании договора о переуступке прав инвестирования в строительстве жилья недействительным - прекратить.

Разъяснить Посталовской Е.В., что она вправе обратиться в Арбитражный суд Самарской области в порядке, предусмотренном законом для разрешения соответствующих требований.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 10 дней через Промышленный районный суд.

Председательствующий (подпись) О.А.Тулякова

Копия верна:

Судья:

Секретарь: