Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе: Председательствующего судьи Туляковой О.А. при секретаре Озеровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № У С Т А Н О В И Л: Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику в обоснование своих исковых требований указав, что с 31.07.2006 года работает на заводе ОАО «ЗиТ» г. Самара (ранее Самарский инструментальный завод ОАО «Сам ИЗ», участок №8). Проработав 6 месяцев у мастера Дремовой В.В. не получала должной оплаты за свой труд в полном объеме. Также истица полагает, что в период с 2009 года по 2010 год в нарядах на ее работу указывалось заниженное время и расценки. В июле 2010 года ОАО «Сам ИЗ» присоединили к ОАО «ЗиТ». Истица осталась работать на том же участке под руководством мастера Дремовой В.В. метчиком. 10.06.2011 года истицей были представлены работодателю справка ВК №232 от 10.06.2011 года, а также пртокол решения ВК-1 №232 от 10.06.2011 года. Согласно указанной справки, по состоянию здоровья истице рекомендован труд с ограничением подъема тяжестей (свыше 5 кг), с ограничением физического напряжения (длительное пребывание в вынужденном положении тела, длительности пребывания на ногах), с ограничением воздействия физических факторов (переохлаждение, высокая температура, повышенная влажность), сроком на три месяца. Приказом ОАО «Завод им. А.Тарасова» от 14.06.2011 года за №а истица была отстранена от работы на период с 14.06.2011 года по 11.09.2011 года в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями. В период отстранения с 15.06.2011 года по 17.06.2011 года истица находилась на больничном. Данный больничный лист в период отстранения истице оплачен не был. Ссылаясь на то, что в нарядах на ее работу не была в полном объеме отражена вся информация о результатах ее работы, процентная дневная выработка постоянно ей занижалась, отстранение от работы является незаконным, истица обратилась в суд просит пересчитать всю сделаннуую работу в представленных ею записях-выработанное время и стоимость деталей по ГОСТУ в ее присутствии, сделать независимую экспертизу на подлинность ее подписи на соглашении от 01.07.2010 года об изменении условий трудового договора от 26.01.2007 года, приказе о переводе работника на другую работу от 01.07.2010 года и выдать ей результат на руки, выплатить недоплаченные денежные средства за последние 5 лет работы на основании представленных ею записей в сумме 1200 000 рублей (средний подсчет истицы), взыскать компенсацию морального вреда в сумме 1200 000 рублей, потерю здоровья 1200000 рублей. В ходе судебного разбирательства истица неоднократно уточняла исковые требования, в судебном заседании 22.09.2011 года истица утонила свои требования просила взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату в связи с переработкой за период работы с января 2008 года до 01 марта 2011 года в сумме 1170000 рублей (расчет не представлен), оплату больничного листа с 15 июня 2011 года по 17 июня 2011 года в период отстранения от работы, признать незаконным отстранение от работы 14.06.2011 года, взыскать за период незаконного отстранения денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 27500 рублей (расчет не представлен), компенсацию за потерю здоровья в сумме 1200 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей. В судебном заседании истица уточнила исковые требования просила взыскать с ответчика недоплаченную ей заработную плату в связи с переработкой за период работы с января 2008 года до 01 марта 2011 года в сумме 1170000 рублей (расчет не представлен), оплату больничного листа с 15 июня 2011 года по 17 июня 2011 года в период отстранения от работы, Признать незаконным отстранение от работы 14.06.2011 года, взыскать за период незаконного отстранения денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 27500 рублей (расчет не представлен), компенсацию морального вреда в сумме 1200000 рублей. Представители ответчика в судебном заседании Пац О.Н., Фролова Т.Ю., Груняхина Н.И. исковые требования не признали, дали пояснения согласно представленных отзывов в материалах дела. Кроме того, в ходе судебного разбирательства заявили о пропуске срока в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ относительно требований о взыскании недоплаченной заработной платы за период с января 2008 года по 01 марта 2011 года. Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему: В соответствии со ст. 129 ТК РФ оклад – фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных. Стимулирующих и социальных выплат. В силу требований ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В зависимости от основного показателя учета результатов труда конкретного работника можно выделить две формы заработной платы – повременную и сдельную. При повременной форме в качестве основного показателя учета результатов труда выступает отработанное время. При сдельной оплате – количество изготовленной продукции. Однако в обеих формах оплаты труда учитывается и результативность труда, и соблюдение нормы рабочего времени. Судом установлено, что 24.07.2006 года между истицей и ОАО «Самарский инструментальный завод» был заключен трудовой договор за №. Камышова Л.И. была принята на работу в должности шлифовщика 2 разряда, на неопределенный срок. 23.01.2007 года истица была уволена по собственному желанию на основании п.3 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки в материалах дела. 26 января 2007 года истица была принята на должность шлифовщика 5 разряда в инструментальный цех ОАО «Завод им. А.М. Тарасова», с 01.07.2010 года была переведена в цех по изготовлению и ремонту инструмента и оснастки №106 шлифовщиком 5 разряда. Согласно п.2.2 Устава ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» в связи с реорганизацией общества в форме присоединения, ОАО «Завод им. А.М. Тарасова» является правопреемником присоединенного ОАО «Самарский инструментальный завод». В соответствии с соглашением от 01.07.2010 года к трудовому договору (л.д. 73 Том 1) истица работает в цехе №106, относится к категории персонала 32, код профессии 196300000, 05 разряда, 07 разряда оплаты 4.00% доплаты за В.У.Т.. Полное рабочее время 40ч/н, 100% ставки, с тарифной ставкой 40.895 рублей в час. Из указанных документов следует, что форма оплаты истицы при выполнении работы была сдельно-премиальная. Из пояснений сторон следует, что на весь объем работ, выполняемый Камышовой Л.И., в течении каждого месяца выписывались рабочие наряды. Таким образом, рабочий наряд является документом на основании которого происходит начисление оплаты труда работнику. В конце каждого месяца весь объем работ по нарядам подсчитывается, формируется в отдельную папку, сшивается, выписывается сопроводительный ярлык, в котором указывается дата, количество документов, и передается в отдел информационных технологий для начисления заработной платы. Из пояснений истицы следует, что за период с 2008 года по 01 марта 2011 года работодатель не оплачивал ей заработную плату в полном размере, в нарядах на работу не была отражена вся информация о результатах ее работы, процентная дневная выработка постоянно ей занижалась. В связи с чем, просит взыскать с ответчика 1170000 рублей. Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Вместе с тем, обстоятоятельств свидетельствующих о невыплате истице заработной платы в полном объеме исходя из результативности ее труда в указанный период, занижения дневной выработки в ходе судебного разбирательства судом не установлено. Указанное обстоятельство подтверждается рабочими нарядами в материалах дела, а также данными о заработной плате и количестве изготовленных деталей за спорный период (л.д. 206 – 238 Том 1, л.д. 58-153 Том 2). Также суд считает необходимым отметить, что к сумме заявленной истицей к взысканию по указанному требованию не представлен расчет. Кроме того, согласно требованиям ст. 392 ТК РФ, в ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истицей срока для обращения в суд по данным требованиям. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (п.5 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 года №2). Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока, наличия обстоятельств препятствующих своевременному обращению в суд, истицей не представлено, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд по вышеуказанным требованиям пропущен истицей без уважительных причин. Также Камышовой Л.И. были заявлены требования о признании незаконным отстранения от работы 14.06.2011 года, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула в сумме 27500 рублей (расчет не представлен) за период с 14.06.2011 года по 11.09.2011 года, а также оплате больничного листа с 15 июня 2011 года по 17 июня 2011 года в период ее отстранения от работы. Согласно ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором. В соответствии со ст. 73 ТК РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке. установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, с его письменного согласия работодатель обязан перевести на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглшениеми, трудовым договором. Судом установлено, что 14.06.2011 года истицей Камышовой Л.И. было представлено работодателю протокол решения Вк -1 от 10.06.2011 года, а также справка КВ №232 от 10.06.2011 года, в соответствии с которыми по состоянию здоровья истице рекомендован труд с ограничением подъема тяжестей (свыше 5 кг), с ограничением физического напряжения (длительное пребывание в вынужденном положении тела, длительности пребывания на ногах), с ограничением воздействия физических факторов (переохлаждение, высокая температура, повышенная влажность), сроком на три месяца с 11.06.2011 года по 11 сентября 2011 года. На основании Приказа за №310а от 14 июня 2011 года ОАО «Завод им.А.М.Тарасова» Камышова Л.И. была отстранена от работы на период с 14.06.2011 года по 11.09.2011 года с сохранением места работы в связи с выявленными медицинскими противопоказаниями в силу которых продолжение Камышовой Л.И. работы, обусловленной трудовым договором невозможно, отсутствием соответствующей работы в ОАО. В материалах дела имеется акт от 14.06.2011 года об отказе от ознакомления с уведомлением об отстранении от работы от 14.06.2011 года истицы, что Камышовой Л.И. не оспаривалось. Доводы истицы о том, при отстранении от работы ей не была предложена должность подсобника (более легкий труд) в нарушение действующего законодательства, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно списка вакансий по состоянию на 06.06.2011 года (л.д.27 Том 2) должности подсобника в списке вакансий не имелось. Также, как пояснила сама Камышова Л.И. в судебном заседании 11-12 октября 2011 года: «..в списке вакансий на 6 июня 2011 года подходящей для нее должности нет». Таким образом, суд приходит к выводу, что отстранение истицы от работы 14.06.2011 года произведено работодателем в соответствиии с требованиями действующего законодательства, поскольку работа, которую могла бы выполнять истица с учетом состояния ее здоровья и квалификационных требований в ОАО «Зит» отсутствовала. В связи с чем, требования Камышовой Л.И. о признании отстранения от 14.06.2011 года незаконным, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат. Кроме того, истицей не представлен расчет на заявленную сумму. Что касается взыскании денежных средств в счет оплаты больничного листа с 15 июня 2011 года по 17 июня 2011 года в период отстранения истицы от работы, то суд приходит к следующему. Согласно п.2 ст. 9 ФЗ №255-фЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством РФ, если за этот период не начисляется заработная плата. В связи с чем, учитывая также положения ст. 73 ТК РФ, законных оснований для взыскания денежных средств в счет оплаты больничного листа с 15 июня 2011 года по 17 июня 2011 года в период отстранения истицы от работы не имеется. Также судом установлено, что на основании приказа ОАО «Завод им.А.М. Тарасова» от 12.09.2011 года за № 2017 действие трудового договора с работником Камышовой Л.И. было прекращено на основании п.2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации). Основание – Приказ №144 от 22.03.2011 года о сокращении в штатном расписании, уведомление 368-01-1128 от 14.06.2011 года. Из материалов дела следует, что 15.09.2011 года Камышовой Л.И. было выплачено выходное пособие при увольнении в размере 14464, 34 рублей, что подтверждается отчетом по оплате труда за сентябрь 2011 года. Увольнение по указанному основанию истицей в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. В связи с чем, учитывая, что судом отказано в удовллетворении вышеуказанных требований, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1200 000 рублей удовлетворению не подлежат. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : В удовлетворении заявленных исковых требований Камышовой Людмилы Ивановны к ОАО «Завод им.Тарасова» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать. Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в 10 дней. Решение в окончательной форме изготовлено 19.10.2011 года. Председательствующий подпись О.А.Тулякова
по исковому заявлению Камышовой Людмилы Ивановны к ОАО «Завод им.Тарасова» о взыскании недоплаченной заработной платы, оплате листка нетрудоспособности, признании незаконным отстранения от работы, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,