Решение

Именем Российской Федерации

     ДД.ММ.ГГГГ Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Никоновой О.И.,

при секретаре Маскаевой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Мантюк О.П., Мантюк А.А. действующей с согласия законного представителя Мантюк О.П. к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации к Департаменту управления имуществом г.о. Самара, в обоснование своих требований указали, что Мантюк О.П. с 1999 года является нанимателем жилого помещения, состоящего из одной комнаты №, жилой площадью 12,0 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., находящейся по адресу: г. <адрес>.

Мантюк О.П. с дочерью решили приватизировать свое жилое помещение, но им было отказано в оформлении заявления на приватизацию, в связи с тем, что не снят статус общежития. Истцы считают отказ незаконным, в связи с чем, просят суд признать за ними право общей долевой собственности в порядке приватизации на жилое помещение жилой площадью 12,0 кв.м., общей площадью 18,5 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в равных долях.

Представитель истцов по доверенностям Демидова Ю.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом г.о. Самара по доверенности Воронина Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме.

Представитель третьего лица, МПЭСО, в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ФГУП «Ростехинвентаризация» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя Департамента управления имуществом г.о. Самара, изучив доказательства представленные сторонами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 7 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Таким образом, граждане, которые занимают жилые помещения в указанных домах, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно справки с места жительства Мантюк О.П. зарегистрирована и проживает в комнате № <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ вместе с дочерью Мантюк А.А.

На имя Мантюк О.П. открыт лицевой счет №.

Согласно Выписке из реестра Департамента управления имуществом городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью и состоит в реестре муниципального имущества <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на основании Решения Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку общежитие по адресу: <адрес>, пр. Ю.Пионеров, <адрес> было принято в муниципальную собственность <адрес> в соответствии с Решением Арбитражного суда <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, то после вступления в силу Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" статус общежития данным жилым домом утрачен в силу закона, истцы занимают жилое помещение в комнате № <адрес> <адрес> и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, в связи с чем истцы вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума верховного Суда от 24.08.1993г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность (п.5).

Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.

Судом установлено, что решением Первого заместителя главы г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, комната, занимаемая истцами, сохранена в перепланированном состоянии.

Согласно акту приемочной комиссии о завершении перепланировки жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено завершение перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту общая площадь комнаты составляет 18,5 кв.м., жилая площадь 12,0 кв.м.

В соответствии со ст. 11 названного Закона гражданам предоставлена возможность приватизировать бесплатно занимаемое жилое помещение только один раз.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом и ее дочерью право на бесплатную приватизацию не использовано, что подтверждается справками ФГУП «Ростехинвентаризация», Управления Росреестра по <адрес>.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения о правах на объект недвижимого имущества – комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Исковые требования Мантюк О.П., Мантюк А.А. действующей с согласия законного представителя Мантюк О.П. удовлетворить.

Признать за Мантюк О.П., Мантюк А.А. право общей долевой собственности на жилое помещение – комнату №, общей площадью 18,5 кв.м., жилой площадью 12,0 кв. м., в <адрес> в порядке приватизации, по ? доли за каждым.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение десяти дней с момента его вынесения.

Председательствующий: Никонова О.И.