РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 ноября 2011 года Промышленный районный суд г. Самары в составе: председательствующего Митиной И.А., при секретаре Снежковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» к Бодрякову А.Д., Бодряковой Е.В., Бодрякову Д.В. о взыскании задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, Установил: Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Бодрякову А.Д., Бодряковой Е.В., Бодрякову Д.В., указывая, что в соответствии с Договором от 01.01.2009г. оказывает услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного <адрес>, начислению и сбору платы за жилое помещение, и коммунальные услуги. Свои обязательства по договору истец выполняет своевременно в полном объеме. Бодряков Д.В. является собственником <адрес> названного дома, совместно с собственником в квартире зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами Бодрякова Е.В.( жена), Бодряков А.Д. ( сын). В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ст. 39,153-155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно и полностью вносить плату за пользование жилым помещением, за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги. Дееспособные члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, в соответствии со ст. 292 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ пользуются наравне с собственником всеми правами и несут все обязанности, в том числе, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Статьей 155 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Ответчики указанную обязанность не исполняют, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят нерегулярно, в связи с чем, образовалась задолженность за период с июня 2007г. по август 2011г. в размере 146718 рублей 30 копеек. В соответствии с п. 14 указанной статьи, лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Предписание о необходимости погасить задолженность собственником получено ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени долг не погашен, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать солидарно с ответчиков Бодрякова А.Д., Бодряковой Е.В., Бодрякова Д.В. в пользу истца задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 146718,30 рублей, пени подлежащие взысканию за просрочку внесения платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 61731,73 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 5284,50 рубля. В предварительном судебном заседании ответчик Бодряков Д.В. просил исключить из числа ответчиков Бодрякова А.Д. в связи с тем, что на период образования он являлся несовершеннолетним и не имел самостоятельного заработка, против чего не возражал представитель истца, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. Представитель истца ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» по доверенности Е.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила прекратить дело в части взыскания задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг в сумме 146718 рублей 30 копеек в связи с тем, что ответчиком в ходе досудебной подготовки погашена задолженность в сумме 115 654, 28 руб., в остальной части суммы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и оплате коммунальных услуг истец отказался от иска в связи с согласием с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, просила суд взыскать солидарно с ответчиков Бодрякова Д.В. и Бодряковой Е.В. пени в размере 61 731,73 руб, расходы по оплате государственной пошлины, просила уточненные исковые требования удовлетворить, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Ответчик Бодряков Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве, просил в иске отказать в полном объеме. Ответчик Бодрякова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, указала, что не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие. Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Согласно ч.3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Согласно с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны платить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В ходе судебного разбирательства установлено, что собственником жилого помещения по адресу г. Самара, <адрес> является Бодряков Д.В. вместе с ним в квартире зарегистрированы, проживают и пользуются коммунальными услугами члены семьи- жена Бодрякова Е.В, ДД.ММ.ГГГГг.р., сын Бодряков А.Д., ДД.ММ.ГГГГг.р., что подтверждается справкой о регистрации Паспортной службы ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» от 14.09.2011г., а также лицевым счетом №. В нарушение статьи 155 ЖК РФ ответчики не исполняют обязанность по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг с июня 2007г. по июль 2011г., в результате чего образовалась задолженность, которая согласно сверке расчетов с жильцом на июль 2011 года составила 146718 рублей 30 копеек. Предписание о необходимости погасить задолженность от 25.08.2011г., собственником не исполнено. Расчет задолженности по своевременной оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно сверке расчетов не оспаривается ответчиками. После подачи иска ответчиками погашена задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 115654,28 рублей. Истец отказался от взыскания суммы задолженности за пределами срока исковой давности. Определением суда от 07.11.11 г. производство по делу в части исковых требований на сумму 146 718, 30 руб. прекращено. По требованию суда сторонами предоставлены расчеты пени. Согласно расчету истца их размер составил 189245,16 коп. Однако на взыскании данной суммы пени истец не настаивал, просил взыскать пени в размере 61 731,73 руб. Проверив расчеты пени, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что с учетом периода просрочки платежей, уточненные исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании с ответчиков пени и судебных расходов подлежат удовлетворению. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, с учетом установленного по делу, суд не усматривает. Доводы ответчика Бодрякова Д.В., приведенные в обоснование возражений против иска о том, что истец не предлагал ему заключить договор оказания услуг и не информировал его о наличии полномочий на заключение таких договоров с собственниками многоквартирного <адрес>, возражения о том, что истец не предпринял никаких действий по досудебном урегулированию спора не могут быть приняты судом, т.к. ответчик не отрицал, что квитанции на оплату квартиры приходили в адрес квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности регулярно, как пояснил представитель истца в судебном заседании в каждой квитанции наряду с текущим платежом указывается сумма задолженности. В судебном заседании истец не отрицал, что обязан нести бремя содержания жилья, как собственник, того факта, что коммунальные услуги истцом оказываются, показал, что решение собрания собственников жилья им не оспаривалось, с претензиями по исполнению Договора с истцом от ДД.ММ.ГГГГ он не обращался, кроме того показал, что в данной квартире не проживает, по договоренности с членами семьи он принял на себя обязательства полной оплаты данной квартиры, уважительности причин несвоевременной оплаты содержания жилья и коммунальных услуг не привел. Как противоречивые суд расценивает доводы и действия ответчика, добровольно и лично оплатившего задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам в сумме 115 654, 28 руб. после предъявления иска, данные действия дают основание суду расценивать их как признание иска в части. Объяснения ответчика Бодрякова Д.В., что это была воля ответчицы Бодряковой Е.В. в данном случае и с учетом вышеприведенных объяснений ответчика, правового значения не имеют, поскольку иск предъявлен ответчикам солидарно, оплата произведена им лично. Кроме того, указывая в письменных возражениях на иск, что сверка не подписана собственником, в судебном заседании расчеты по ежемесячным платежам не оспаривал. Поскольку оплата за содержание жилья и коммунальные услуги произведена ответчиками после подачи иска, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в этой части подлежит взысканию с ответчиков солидарно. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат частичному удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 4747, 72 рублей, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» - удовлетворить Взыскать солидарно с Бодрякова Д.В., Бодряковой Е.В. в пользу ЗАО «ПЖРТ Промышленного района» пени за просрочку платежей за жилое помещение и коммунальные услуги в сумме 61 731,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4747,72 рублей, а всего взыскать 66479, 45 руб. Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение суда изготовлено 11 ноября 2011 года. Судья И.А.Митина